Сравнительная социология

3. Приведите пример для каждого из определений «лестницы понятий».

4. Если выбор теории в социальных науках определяется ценностными ориентациями, то он может быть любым. Значит, он не подвержен критике. Так ли это? Действительно ли не существует критериев, по которым можно было бы оценивать этот выбор?

5. Какой предмет у вас сейчас под рукой? Дайте три разных описания этого предмета с точки зрения разных направлений социологии. Можете ли вы создать идеальный тип этого предмета? Если нет, то почему?

6. Заполните таблицу:

7. Представьте, что вам заказали сравнительное исследование по теме вашей дипломной (курсовой) работы. Какие объекты вы выбрали бы для сравнения? Между какими переменными стали бы искать связь? Какие показатели для переменных вы стали бы использовать? Обоснуйте сравнимость для всех трех выборов.

8. Позволяет ли схема сравнительного исследования Н. Смелзера учитывать различия между объектами наблюдения и объектами объяснения? Обоснуйте свой ответ.

9. Как вы понимаете разницу между кросс-национальным, транснациональным и интернациональным (международным) социологическим исследованием? При каких условиях каждое из них будет сравнительным?

10. В чем различие между кросс-культурным, кросс-национальным и кросс-государственным исследованием? Для каждой разновидности придумайте по одной исследовательской проблеме, которая предполагала бы подобное исследование. Отличаются ли эти объекты сравнения эмпирически (с точки зрения их эмпирических границ)?

11. Дайте определение следующим терминам: «каузальная связь», «умо заключение», «вероятность», «детерминизм», «теория», «парадигма», «абстрагирование», «научная модель», «переменная» (зависимая, независимая), «показатель», «операционализация», «классификация», «цикл», «тренд».

12. Соотнесите представленные утверждения с материалом гл. 1.

• «В сущности, никакое эмпирическое социальное исследование не обходится без сравнения того или иного рода. Ученые сравнивают между собой случаи; они используют статистические методы для проведения (и корректировки) количественных сравнений; они сопоставляют случаи с теоретически сконструированными чистыми типами; они также сравнивают значения случаев по интересующим их переменным со средними значениями, чтобы оценить ковариацию. Сравнение предоставляет основания для суждений об эмпирических регулярностях и для оценки и интерпретации случаев, исходя из действительных или теоретических критериев. В этом широком смысле сравнение играет центральную роль в эмпирических социальных науках, как они существуют сегодня» [Ragin, 1987, p. 1].

• «Таким образом, сравнительная социология всегда представляла сразу несколько направлений: антиэтноцентризм (см. также мир-система), интерес к макроуровню и интерес к сложным структурам, что предполагает и интерес к историческим деталям. Сравнительная социология не есть отдельная дисциплина, она представляет собой критику всего того в социологии, что ее (социологию) ограничивает и редуцирует. Исчезновение этого термина будет означать либо великий успех, либо великий провал этой критики» [Wallerstein, 2003, p. 103].

• «Состояние сравнительных исследований на любом этапе социологического исследования стремится отражать наличный уровень теоретических или аналитических догадок и наработок. Тем не менее сама природа сравнительных исследований, особенно их макросоциальная перспектива, может раскрывать некоторые из скрытых допущений многих более «провинциальных» исследований, указывая на слабые места в их базовых аналитических допущениях и, тем самым, вынуждая к их пересмотру» [Eisenstadt, 1968, p. 423].

• «У нас есть только одно средство доказать, что одно явление служит причиной другого: это сравнить случаи, когда они одновременно присутствуют или отсутствуют, и посмотреть, не свидетельствуют ли изменения, представляемые этими различными комбинациями обстоятельств, о том, что одно зависит от другого. Когда они могут быть воспроизведены искусственно, по воле исследователя, метод является экспериментальным в собственном смысле этого слова. Когда же, наоборот, создание фактов от нас не зависит и мы можем сравнивать лишь факты, возникшие самопроизвольно, тогда употребляемый метод является косвенно экспериментальным, или сравнительным» [Дюркгейм, 1995, с. 139].

• «Эмпирическая реальность есть для нас культура потому, что мы соотносим ее с ценностными идеями (и в той мере, в какой мы это делаем); культура охватывает те – и только те – компоненты действительности, которые в силу упомянутого отнесения к ценности становятся значимыми для нас. Ничтожная часть индивидуальной действительности окрашивается нашим интересом, обусловленным ценностными идеями, лишь она имеет для нас значение, и вызвано это тем, что в ней обнаруживаются связи, важные для нас вследствие их соотнесенности с ценностными идеями. Только поэтому – и поскольку это имеет место – данный компонент действительности в его индивидуальном своеобразии представляет для нас познавательный интерес» [Вебер, 1990, с. 373].

• Идеальный тип «создается посредством одностороннего усиления одной или нескольких точек зрения и соединения множества диффузно и дискретно существующих единичных явлений (в одном случае их может быть больше, в другом – меньше, а кое-где они вообще отсутствуют), которые соответствуют тем односторонне вычлененным точкам зрения и складываются в единый мысленный образ. В реальной действительности такой мысленный образ в его понятийной чистоте нигде эмпирически не обнаруживается; это – утопия. Задача исторического исследования состоит в том, чтобы в каждом отдельном случае установить, насколько действительность близка такому мысленному образу или далека от него» [Вебер, 1990, с. 389].

• «Анализ явлений в объектах с явными отличиями (особенно в разных обществах и культурах) не сталкивается с уникальными методологическими проблемами. Все его методологические проблемы возникают и при исследовании относительно сходных социальных объектов (например, городов в одном регионе одной страны, белых мужчин – представителей американского среднего класса от 30 до 40 лет), ведь подобное исследование вовлекает сравнение объектов, отличных друг от друга в некоторых отношениях. Так что компаративисты сталкиваются с теми же методологическими проблемами, что и все исследователи в социальных науках» [Smelser, 1976, p. 3].

• «Для большинства представителей сравнительной социальной науки, особенно если они придерживаются качественной стратегии, также важно интерпретировать специфический опыт и траектории отдельных стран (или категорий стран). Иными словами, предметом интереса здесь служат случаи как таковые, в особенности разнообразие исторического опыта, а не только отношения между переменными, характеризующими широкие категории случаев. Этот интерес усиливает их склонность к объяснению через свойства макросоциальных объектов» [Ragin, 1987, p. 6].

• «Короче говоря, сравнительный метод – вовсе не незаконнорожденный кузен статистического. Он качественно отличается от статистического метода и соответствует именно тем типам вопросов, которые задают многие сравнительные макросоциологи» [Ragin, 1987, p. 16].

• «Сравнительный подход, или “метод”, в социологии в определенном смысле охватывает всю социологию, ибо любое социологическое исследование с необходимостью “сравнивает” одни переменные с другими. Но, помимо этого, очень общего (и потому довольно пустого) значения, “сравнительное” обозначает особый фокус социологического исследования: изучение распространения социальных явлений в различных обществах или типах обществ либо сравнение таких “цельных” обществ или основных институциональных сфер в терминах развития, устойчивости или изменчивости» [Eisenstadt, 1968, p. 421].