Сравнительная социология

Ч. Рагин развивает пример с исследованием Великобритании как индустриального общества. Допустим, ученый предполагает, что связь между классом и партийной принадлежностью относится не ко всем индустриальным обществам, а только к имеющим продолжительную историю классовой мобилизации, которой сопутствовало развитие политической системы. Таким образом, искомая связь объясняется сочетанием трех условий: долгой историей классовой борьбы, развитой политической системой и высоким уровнем индустриализации. Для того чтобы проверить данную гипотезу, следует проанализировать все возможные сочетания этих трех условий для демократических стран (где работает партийная система). При этом исследование предполагает включение в анализ всех доступных примеров, которые – с учетом возможных ограничений в данных – вовсе немногочисленны.

Кроме того, Ч. Рагин выделяет несколько преимуществ сравнительного метода по сравнению со статистическим. Во-первых, метод позволяет исследовать сложную и множественную причинность, что в случае статистических техник затруднительно и требует анализа очень большого числа случаев, а это часто невозможно. Во-вторых, сравнительный метод побуждает объяснять каждый случай, так что отклонения от ожидаемого становятся очевидны. В-третьих, он не предполагает выборку из абстрактной (часто трудно определяемой) генеральной совокупности: границы анализа устанавливаются исследовательским вопросом. Наконец, в-четвертых, сравнительный метод подталкивает к более глубокому анализу каждого из объектов и их осмысленному сравнению, он оперирует самими случаями, не «раскладывая» их на универсальный набор переменных.

В аргументации Ч. Рагина сравнительный метод стремится включить все возможные случаи, которые могут интересовать исследователя (тем более что в макросоциологическом исследовании их число неизбежно ограничено). Такое бывает часто, но не всегда. Логика сравнительного метода может также предполагать выбор нескольких из возможных случаев: контрастных, типичных или, наоборот, отклоняющихся в отношении теоретической модели (подробнее об этом см. гл. 7). Крайний случай здесь – анализ двух стран, или бинарный анализ, популярный в сравнительной макросоциологии (особенно в сравнительной политической социологии).

Таким образом, сравнение множества случаев и сравнение нескольких случаев – это вопрос не столько количества, сколько качества, специфической логики сравнения (выбора статистического либо сравнительного метода). Оба метода имеют достоинства и недостатки, и выбор определяется, скорее, исследовательской проблемой и теоретическими основаниями исследования. В гл. 4 будет показано, что характеристику сравнительного (собственно сравнительного) и статистического метода можно соотнести с особенностями качественной и количественной стратегии сравнения соответственно.

Наконец, следует рассмотреть проблему исследования отдельного случая (case study) как сравнительного исследования. Такая постановка вопроса кажется парадоксальной: сравнение как логическая операция требует как минимум двух объектов, для которых выделяются сходства и различия. Поэтому кейс-стади не может считаться сравнительным исследованием (comparative study) в узком смысле. Более того, с точки зрения логики это «антисравнительное» исследование, направленное на детальный анализ одного случая.

Тем не менее, если сравнительное исследование рассматривается как процесс постановки и решения исследовательской проблемы, то кейс-стади может выступать одним из этапов сравнительного исследования. Например, при сравнении нескольких случаев обнаружено одно, но явное отклонение от исследовательской модели. Логичным будет провести исследование этого отдельного случая и затем вернуться к данной модели, пересмотр которой может потребовать новых сравнительных исследований. Получается, что сами категории, в которых исследуется отдельный случай, задаются сравнительной перспективой. Подобные исследования распространены в сравнительной социальной науке начиная с ее возникновения.

Классический пример – исследования А. де Токвиля, посвященные Великой Французской революции и американской демократии. Взятые отдельно, они представляют собой два кейс-стади с эпизодическими сравнениями. Однако, как показал Н. Смелзер, их можно рассматривать как этапы сравнительного исследования, основанного на единой исследовательской проблеме и единой теоретической модели: автора интересовал исторический переход от общества с максимальным социальным неравенством к обществу с максимальным социальным равенством. При такой перспективе смысл самих кейс-стади становится более ясным.

Таким образом, исследование отдельного случая, не будучи сравнительным исследованием в собственном смысле слова, может стать этапом на пути реализации сравнительного исследования. Поэтому игнорирование кейс-стади, осуществляемых в сравнительной перспективе, было бы ошибкой для сравнительных социологов.

Выводы

1. Поиск и проверка причинно-следственных связей в социологии имеют общенаучные основания – методы научной индукции Дж. С. Милля, базирующиеся на систематическом сравнении. Дискуссия вокруг методов Милля – одна из наиболее важных в современной сравнительной социологии.

2. Использование сравнения в социологии многообразно и может быть представлено в следующих терминах: «сравнение», «сравнительный анализ», «сравнительное описание», «экспериментальные и сравнительные методы», «сравнительное исследование», «стратегия сравнения». Употребление понятия «компаративистика» в социологии непродуктивно, ибо оно не обладает специфическим содержанием и «затемняет» разнообразие применения сравнения в социологическом исследовании.

3. В первом приближении можно выделить три основные характеристики, раскрывающие сущность сравнительной социологии: идеальность, процессуальность и критичность.

4. Сравнительный анализ в социологии предполагает три уровня применения сравнения. На уровне сравнения теорий для социологии характерна мультипарадигмальность, когда выбор теории зависит от ценностной ориентации исследователя. На уровне сравнения теории с эмпирическим объектом для социального ученого важны идеально-типические модели. На уровне сравнения между эмпирическими объектами в социологии преобладает косвенный эксперимент.

5. Собственно сравнительное исследование в социологии предполагает прежде всего фигуру исследователя, который, согласно схеме Н. Смелзера, определяет объекты сравнения, переменные и показатели для этих переменных. В соответствии с этим социолог сталкивается с проблемами сравнимости объектов, показателей и переменных.

6. Сравнительное исследование имеет два измерения – методологическое и методическое. К методологическому измерению относятся обоснование и выбор объектов и критериев сравнения, а также интерпретация результатов; к методическому – сбор данных.

7. По уровню (методологическому) объектов сравнения сравнительные исследования в социологии подразделяются на исследования макро-, мезо- и микроуровня.

8. Сравнительные исследования подразделяются на синхронные и диахронные в зависимости от того, учитывают ли они временное измерение.

9. По количеству сравниваемых объектов сравнительные исследования подразделяются на сравнение нескольких случаев и сравнение множества случаев. Эти типы различаются не только количеством объектов, но и логикой сравнения: в первом случае используется статистический метод, во втором – сравнительный (собственно сравнительный) метод. Каждый метод имеет сильные и слабые стороны.

10. Исследование отдельного случая (case study) не относится к собственно сравнительным, однако в некоторых случаях может рассматриваться как этап более широкого сравнительного исследования.

Задания для самоконтроля

1. Приведите примеры из повседневной жизни, раскрывающие каждый из методов Милля.

2. Проведите сравнение терминологических единиц: «компаративистика» и «сравнительное исследование»; «компаративистика» и «сравнительная социология»; «компаративистика» и «сравнительные методы в социальных науках».