Страница 12 из 26
Проблематика и теоретическая рамка городских режимов начинают использоваться и другими исследователями. Надежда Борисова, Константин Сулимов и Ольга Ковина проанализировали основные факторы, влияющие на процессы формирования и трансформации городских режимов в трех городах Пермского края [Борисова, Сулимов, Ковина, 2011, с. 5—14]. Юрий Пустовойтпровел эмпирическое исследование, посвященное анализу городского режима в Новокузнецке, сделав акцент на проблемах формирования, развития и распада городских режимов и уделив особое внимание организации взаимодействия между предприятиями, бизнес-структурами, средствами массовой информации, публичными политиками и городскими властями как во время электоральных циклов, так и между ними; он выделил пять основных периодов в политической истории города (позднесоветский, предрежимный, становление коалиции, пик развития коалиции, посткоалиционный), различающихся по политико-экономическим приоритетам и характеристикам внутрикоалиционных властных отношений [Пустовойт, 2014; Пустовойт, Антидзе, Мартыненко-Фриауф, 2014]. Изучая городской режим в Санкт-Петербурге, Елена Тыканова и Анастасия Хохлова пришли к выводу, что коммерциализация постсоветских городов и включение их в глобальную экономику стимулируют альянсы властей и бизнеса, приобретающие форму машин роста; формирование таких комплексов более вероятно в тех случаях, когда бизнес представлен крупными строительными компаниями, готовыми инвестировать значительные средства в развитие городских территорий [Тыканова, Хохлова, 2015].
Эти и другие исследования свидетельствуют о том, что на сегодняшний день в отечественной политической науке и социологии уже сложились отдельные направления изучения власти на субнациональном уровне, а их результаты позволяют сделать определенные выводы о ее субъектах, формах проявления и специфике.
Раздел II
Эмпирическое исследование власти в малых российских городах: данные и метод
3. Цели и задачи исследования
Цели и задачи нашего исследования определяются несколькими основаниями. Во-первых, сам феномен власти, его структурные (концептуальные) параметры с самого начала очерчивают общий круг вопросов, на которые должен ответить исследователь. Субъект и объект власти, их взаимодействие, структурные преимущества, ресурсы власти, стратегии и формы их применения, сфера власти (подчинения), интенсивность и эффективность власти, другие ее параметры обозначают набор проблем, общих для исследований власти в любых социальных системах – в социуме, локальном сообществе, семье, организации [Power: Critical concepts, 1994; The Sage Handbook of Power, 2009; Encyclopedia of Power, 2011].
Во-вторых, мы опирались на уже имеющийся опыт проведения эмпирических исследований в городских сообществах. Несмотря на довольно широкий разброс в подходах к изучению власти, страновую и временную специфику, естественный субъективизм в выборе проблемного поля и методов исследования, некоторый набор основных тем, сюжетов и предметных областей социологии власти в городских сообществах к настоящему времени в целом сложился и в большей или меньшей степени разделяется практически всеми исследователями [Ледяев, 2011, с. 34–50]. Этот набор позволил выработать программы сравнительных исследований локальной власти в различных странах и регионах.
В-третьих, проблематика эмпирического исследования, его специфика и особенности во многом задаются теоретико-методологическими основаниями исследования. В данном контексте фокус нашего исследования определен двумя обстоятельствами. С одной стороны, он отражает наш выбор теории городских режимов в качестве теоретической рамки исследования, что вполне естественно, учитывая ее место в научном дискурсе о власти в локальных сообществах. С другой стороны, поскольку ранний и классический этапы в развитии данного направления социальных исследований в нашей стране оказались пропущенными, мы посчитали целесообразным уделить большее внимание традиционным темам, связанным с классическим далевским вопросом «кто правит?», находившимся на острие дискуссии в рамках community power studies 1950-1960-х годов [Harding, 2009, р. 27–39; Ледяев, 2012].
В-четвертых, проблематика нашего исследования во многом обусловлена его местом в отечественной социологии власти. Поскольку в отличие от зарубежного обществоведения, накопившего огромный опыт изучения власти в самых разных ракурсах, в отечественной социальной науке комплексных сравнительных исследований власти практически еще не было, мы изначально ставили задачу по возможности охватить все основные темы и ракурсы изучения власти в локальных сообществах.
Цель нашего исследования — выявление конфигурации и иерархии наиболее влиятельных акторов городской политики, их ресурсов и роли в политическом процессе, типичных практик взаимного влияния и паттернов взаимодействия с локальным сообществом. Она, как уже отмечалось, отражает традиционный интерес к соотношению политического влияния различных акторов и(или) институтов, а также определяет фокус анализа на правящих коалициях (режимах), условиях и факторах их формирования и воспроизводства.
Эта цель конкретизируется через основные задачи исследования, информационные блоки, заложенные в гайд интервью и рабочие гипотезы.
Задачи исследования:
1. Определить иерархию наиболее влиятельных акторов в городских сообществах, их ресурсы власти в различных сферах локальной политики.
2. Выявить роль акторов федерального и регионального уровней в локальном политическом процессе, их возможности и формы участия.
3. Раскрыть характер взаимоотношений между основными акторами локальной политики, роль коалиций в осуществлении власти, возможности и условия складывания городских режимов.
4. Определить соотношение и взаимосвязь формальных (институциональных) и неформальных практик и механизмов осуществления власти и влияния.
5. Оценить возможности и перспективы использования зарубежного опыта для изучения политических процессов в российских локальных сообществах.
В соответствии с целями и задачами исследования была разработана аналитическая схема, содержащая следующие информационные блоки:
Блок 1. Основные акторы городской политики, их властная репутация и иерархия.
Кто является (считается) наиболее влиятельным актором в локальном сообществе? Чем обусловлена вариативность сложившихся конфигураций наиболее влиятельных акторов в разных городах? Какие ресурсы наиболее значимы для формирования потенциала власти различных акторов? Какова роль формальных и неформальных институтов в иерархии локальных акторов? От каких факторов более всего зависят изменения конфигураций локальных акторов? Каков политический потенциал населения города?
Блок 2. Акторы федерального и регионального уровней, их потенциал власти и реальная вовлеченность в локальную политику.
Какими формальными и неформальными ресурсами влияния на городскую политику обладают вышестоящие структуры власти? Существует ли жесткий контроль муниципалитетов со стороны государственных органов власти? Насколько локальные политические практики и акторы автономны от последних? Какие именно федеральные и региональные акторы в большей или меньшей степени включены в локальный политический процесс? Какую роль играет губернатор? С какими акторами локальной политики он обычно связан? От чего зависит реальный интерес региональных властей к политическим процессам в локальном сообществе? Каким образом они предпочитают их контролировать? В каких случаях имеет место непосредственное вмешательство вышестоящих структур в деятельность муниципальных органов власти?
Блок 3. Взаимодействие исполнительной и представительной ветвей власти, их ресурсы и потенциал влияния.