Социальная медицина

Разумеется, исследование социальных болезней - дело далеко не простое. К естественным в этом случае трудностям познавательного характера и довольно тяжким психологическим нагрузкам, неизбежно связанным с их исследованием, прибавляются препятствия, чинимые самими социальными больными. Если бы их не было при написании данной работы - мне бы это и в голову не пришло. Хотя это и естественно - подлецы и мерзавцы менее всего заинтересованы в раскрытии творимых ими козней и подлостей, в выявлении истинной сущности их гнусной породы. А уж тем более - в выявлении причин временного, но тяжкого поражения Октябрьской Социалистической революции и четверть векового топтания на месте революционного коммунистического движения по возрождению социализма

Работу критиковали с разных сторон. И многие. Помимо приведенной в работе, по своему примечательна критика моей позиции по Социальной медицине члена редколлегии международного журнала "Марксизм и Современность" З.А.Tажуризиной, по заданию редакции написавшей рецензию на мою статью: "К вопросу о социальных болезнях и социальной медицине", которая почти в неизменном виде вошла в первую часть представленной работы.

"К марксизму статья не имеет никакого отношения... Более того, статья носит откровенно антимарксистский характер, как по идейному содержанию (это борьба-то с социальными болезнями, бюрократизмом, с подлостью, злобностью и т.п.?), так и по факту игнорирования ссылок на имена и сочинения классиков марксизма..." - убежденно пишет она.

Всякое приходилось слышать. Но то, что я "откровенный антимарксист" - в первый раз! Принимая во внимание, что я свыше двадцати лет секретарь Иркутского областного комитета Российской коммунистической рабочей партии - это довольно странное заявление. Уж не "кротом" ли она меня считает?

При этом рецензент делает предположение, что это обусловлено моим "незнакомством с марксизмом". Это я то, единогласно защитивший в своё время в Институте Философии АН СССР по сектору академика Т.И.Ойзермана диссертацию по закономерностям становления диалектико-материалистического мировоззрения - антимарксист, к тому же совершеннейший невежда относительно марксизма?! В данном случае это не только клевета в отношении меня. Это выражение недоверия и оскорбление Ученого Совета ИФ АН СССР.

У рецензента глаза на лоб и волосы дыбом от моих рассуждений о том, что при всей исключительной важности классовой борьбы в развитии человеческого общества, классы, стало быть, и классовая борьба были не всегда, и будут не вечно. Но точно это же утверждали и назначенные З.Тажуризиной в качестве моих "заклятых врагов" - классики марксизма. Человеческое же общество, разумеется, не без основания полагаю я, развивалось всегда и останавливаться в своем развитии, уж не знаю, что будет дальше, но пока точно не думает. Отсюда необходимо следует, что кроме классовой борьбы в случае ее неизбежного отсутствия, существуют другие противоречия, более глубинные, действующие и обусловливающие развитие общества не временно, а на всем протяжении существования человеческого мира.

Помимо базисных противоречий, связанных со способом производства материальных благ, в сфере надстроечных отношений в качестве одного из основополагающих, непрерывно движущих человеческое общество противоречий может выступать и выступает противоречие Нравственности и Подлости.

"Обусловленная этими противоположностями ожесточенная борьба существовала в доклассовом обществе, существует в классовом и, безусловно, будет существовать в обществе бесклассовом.

Разумеется, это ни в коей мере не отрицает положения марксизма о материальном производстве как базисе и фундаментальной основе человеческого общества. Равно как не отрицает и тот бесспорный факт, что с появлением классов противоречие Нравственности и Подлости обретает характер Классовой борьбы", - писал я в своей статье. При этом мне и в голову не приходило, что я навсегда порываю с материализмом, перехожу на идеалистические позиции и вступаю в открытую борьбу с Марксизмом - Ленинизмом. О, Господи, мороз по коже!

При этом рецензия написана явно в недоброжелательном и оскорбительном в отношении меня тоне. Не хотелось бы думать, что это следствие генной обусловленности характера рецензента злобностью как опаснейшей социальной болезнью вообще, а для женщины - в особенности. Злость - особа жестокая. Она убивает в женщине главное - ее Прелесть, оставляя для опознания и осуществления естественного предназначения лишь ее физиологические атрибуты.

Согласно тысячелетиями подтвержденной закономерности, характер человека находится в неразрывном, взаимообусловливающем взаимодействии с его интеллектом. Как бы в подтверждение этой закономерности - и в этом отношении у рецензента также выявляются весьма существенные проблемы. З.A.Тажуризина не поняла самой сути рассматриваемой в статье исключительно важной проблемы.

"Рассуждая о добре и Зле как свойствах различных людей, автор сначала склоняется к тому, что эти свойства "генетически детерминированы на уровне личности" (с.15), - пишет З. Тажуризина. - И, наконец, на с.17 пишет: "Характер определяется не врожденными, а социальными факторами... Это не единственный пример непонятной логики суждений автора". "Далее, все в том же идеалистическом духе, - продолжает она, - прогнозируется возможность излечения от "социальной болезни"".

З.Тажуризина не смогла разобраться в установленном в статье различии между Добром и Злом как исключительно социальными явлениями и Добротой и Злобностью как личностной "природной одаренностью".

"Совершенно очевидно, - пишу я в своей статье, и в предлагаемой работе, - что Добро и Зло, равно как в целом Нравственность и Подлость - явления чисто социальные, обусловленные общественными отношениями. Когда же речь идет о Доброте и Злобности, то с учетом биосоциальной сущности человека речь вполне может идти о генетической детерминации, разумеется, не в целом всего характера человека, а именно этих качеств человеческого природы".

Что нашла З.Тажуризина в этом утверждении алогичного, - должно быть, одной ей ведомо. Что же касается последующего за этим дополнительного и поистине сокрушительного обвинения меня в идеализме - оно не менее абсурдно.

"На первом месте среди активных и наиболее перспективных методов борьбы с Подлостью - утверждение Общественной собственности как основы Нравственности", - настойчиво подчеркиваю я по ходу написания своей статьи. И именно на этот стержень нанизано все ее содержание.

"Разумеется, наиболее радикальное средство борьбы с Подлостью во всех ее разновидностях, - пишу я в ее заключении - утверждение Общественной собственности как основы Нравственности и Человечности".

Как умудрилась З.Тажуризина высмотреть в этих утверждениях как основаниях всех производных от них средств излечения социальных болезней и борьбы с ними - чистейшей воды идеализм, видимо, также одной лишь ей и разве что еще Богу ведомо.

Верно, ответственный редактор журнала писала мне, что З.Т. Тажуризина долго не посылала свою рецензию потому, что болела. Будем надеяться, что она писала рецензию на мою статью тогда, когда еще не выздоровела. Но если она болеет злокачественной социальной болезнью, ей, согласно нашему исследованию, не суждено поправиться никогда.

Совершенно не исключено и то, что З.A.Тажуризина выполняла специальный заказ по недопущению моей статьи о Социальной медицине с резкой критикой Подлости, Злобности и выявлением причин поражения Октябрьской Социалистической революции к изданию в журнале "Марксизм и Современность".

В посланном по электронной почте письме ответственный редактор журнала также сообщила, что выслала не всё творение З.Тажуризиной, а лишь некоторые, видимо наиболее щадящие меня выдержки из него.