Страница 59 из 66
Коммунисты чаще всего действуют в ячейках по трое – один делает заявления по порядку ведению собрания, второй его поддерживает, а третий – выступает с речами. Обычно они рассеяны по залу, и даже могут делать вид, что незнакомы между собой. Столкнувшись с таким тройным противодействием, ведущий собрание председатель может попасть в сложную ситуацию. Для выступлений на чужих заседаниях, коммунисты всегда выбирают животрепещущую для слушателей тему, не связанную напрямую с коммунизмом. Всего три коммуниста, действуя согласованно, могут сподвигнуть собрание на действия, фатальные для будущего их организации, но благоприятные для каких-то долгосрочных коммунистических планов.
Увидев, что имеет дело с коммунистами, опытный председатель собрания может предотвратить нежелательное развитие событий, воспользовавшись приемами, описанными ранее в этой книге. К счастью, обычно эти приемы помогают. Американские коммунисты редко бывают очень умными, хотя, многие из них – довольно яркие личности. Они, скорее, склонны вести себя, согласно шаблонным приемам, которым они обучены, и по которым можно определить их партийную принадлежность. Самый надежный их отличительный признак – склонность к одним и тем же наборам трескучих фраз и лозунгов, которые меняются год от года, но которые вы скоро начнете узнавать, наслушавшись их в политике. Несколько лет назад таким признаком было слово «активизировать». Довольно долго в ходу было выражение «объединенный фронт» и словосочетания со словом «народное». Я не могу предсказать, какие лозунги появятся у коммунистов в ближайшем будущем, так что узнавайте это сами, заглядывая время от времени в их газету «Поденный рабочий», чтобы быть в курсе новых веяний в коммунизме.
Некоторые из коммунистов сами раскрывают себя, называя себя «сочувствующими коммунистам». Такие субъекты обычно говорят, что симпатизируют коммунистическим социальным идеалам, но сами коммунистами не являются. Вы когда-нибудь слышали о сочувствующих Республиканцам, или Демократам, но не являющихся ими? Таких просто не бывает!
Однако, в целом, являясь источником досадных неприятностей, коммунисты не представляют собой серьезной угрозы для нашего общества. Только самые пугливые или злонамеренные политики могут говорить об опасности коммунистической революции в нашей стране. Любой знакомый с американским менталитетом и культурой, ясно увидит, что девяносто девять американцев из ста не захотят иметь ничего общего с коммунизмом: он просто не совместим с нашим индивидуализмом и с нашими амбициями.
Чем же тогда могут быть полезны американские коммунисты? Тем, что даже если бы их у нас не было, их бы следовало у нас завести, потому что они могут сослужить отличную службу, выступая в роли индикатора для определения настоящих источников угрозы нашей Республике.
Для всех добропорядочных американцев коммунизм настолько одиозен, что появление групп населения, в которых он становится популярным – признак того, что стране нужно срочно предпринять действия для исправления ситуации. К сожалению, гораздо чаще мы такие группы населения игнорируем, ограничиваясь лишь наращиванием брошенных против них отрядов полиции.
Юристами является около половины всех наших депутатов в собраниях штата и в Конгрессе. Число занимаемых ими выборных постов находится в явной диспропорции с общим их количеством в нашей стране. Многие принимают это как должное, и действительно – такое положение вещей – логическое следствие некоторых особенностей структуры нашего общества. Я уже писал, что юристам легче выделить время для участия в выборах, чем людям других профессий, и что, работая в правительстве, юристы могут брать взятки на почти законной основе. В целом, нахождение юристов у власти возражений у меня не вызывает: они настолько же честны и патриотичны, насколько любая другая группа людей. Я даже думаю, что, в среднем, типичный юрист умнее среднестатистического человека. И все же, тот факт, что юристам доверяют писать законы, у меня вызывает большое беспокойство. И я бы еще добавил, что юристы не должны работать судьями, что вам может показаться совсем уж радикальной идеей. Но работа судьи – далеко не та же самая работа, что и та, которой занимаются юристы, адвокаты, и поверенные, это должны были бы быть совершенно отдельные профессии, а их слияние, похоже, идет от тех библейских времен, когда священник, учитель, судья и юрист составляли одну ту же профессию. Две из этих ипостасей стали отдельными видами деятельности, две другие – тоже могли бы быть разделены, как, например, в Англии, где юрист и поверенный – это две совершенно разные профессии. Да и у нас сейчас нет закона, требующего, чтобы судьи Верховного суда являлись юристами.
Но самый большой вред юристы наносят в законотворчестве. И в первую очередь – тем, что законы они пишут на своем юридическом языке, непонятным обычным гражданам, вынужденным нанимать других юристом, чтобы те растолковали, что имели в виду их коллеги – авторы закона. В среде юристов распространено мнение, что законы необходимо писать на их профессиональном языке, потому что обычный человеческий язык, дескать, недостаточно точен для описания законов. Это весьма сомнительное утверждение, которое оспаривают многие лингвисты, занимающиеся смысловыми аспектами человеческих языков. Обычный человек, не знающий птичьего юридического языка, также вправе усомниться в необходимости нагромождения юридических терминов в законах, резонно заметив, что после того, как юристы написали закон, они сами же начинают оспаривать его смысл в судах. Интересно, что бы случилось, если бы кто-нибудь подверг сомнению соответствие наших законов нашей же Конституции, на том основании, что взрослый человек со средним образованием не в состоянии понять текст законов? При этом государство требует от него соблюдения законов, что подразумевает то, что он должен понимать смысл законов, дабы их соблюсти. Но как можно требовать соблюдения законов, которые невозможно понять? Даже юрист не должен требовать от меня «хримфования», если он мне не сможет объяснить мне на человеческом языке, что я должен cделать для того, чтобы «хримфовать».
И при всем при этом, тот иностранный язык, на котором написаны законы – это еще не самый большой грех законотворцев от юриспруденции. Иностранным языком еще можно худо-бедно овладеть, или нанять переводчика с него. Хуже всего то, что юристы творят законы в неверном направлении. Вы слышали когда-нибудь о сказочной птице Филилу? Согласно мифу, она летает задом наперед, потому что хочет видеть не то место, куда летит, а те места, где она уже пролетела. Юристы подобны этой птице – своими знаниями прецедентов прошлого, недалекостью, и стремлением сбиваться в стаи. Они всегда смотрят в прошлое. Для создания совершенно новых законов, регулирующих совершенно новые ситуации, это – совершенно неподходящий способ мышления. Сейчас мы как раз видим обескураживающую ситуацию, когда юристы пытаются создать законы, регулирующие вопросы атомной энергии, для чего пытаются найти подобные прецеденты в прошлом человечества, где таких прецедентов никогда не было. Но это юристов совершенно не смущает, потому что в их систему образования не входят, ни данные, полученные точными науками, ни научные методы, которые в них используются.
Проблема не нова, просто сейчас она встала наиболее остро. Группе людей, разбирающихся в явлениях реальной жизни намного хуже фермеров, инженеров, механиков и торговцев, мы позволяем за нас принимать важнейшие решения, основываясь на канувших в лету прецедентах, созданных давно их покойными коллегами по юриспруденции.
Так что в реальности главная проблема участия юристов в общественной жизни заключается в том, что большинство из них не знает, как выглядит реальность.
Cделанный мною в этой книге упор на наличие в нашей стране двух основных партий, на партийную дисциплину, и необходимость поддержки одной из партий, может привести вас к мысли, что я противник любых попыток создания других политических партий. Если вам так показалось, я бы хотел вас поправить. Постоянная поддержка своей партии и соблюдение партийной дисциплины – этичны, и с чисто прагматической точки необходимы для любой политической партии, которая собирается выполнять свои политические обещания. Особенно верен этот принцип по отношению к проигравшим праймериз кандидатам: никто не должен выдвигаться кандидатом на праймериз если не готов смириться с волей большинства членов той политической группы, которая его выдвигает. Выдвижение на праймериз – дело добровольное, так же, как и принятие условий кокуса, и оно подразумевает под собой, как права, так и обязанности. Кандидата никто не принуждает выдвигать свою кандидатуру на праймериз. Кроме того, он всегда может баллотироваться на выборах как независимый кандидат.