Страница 23 из 23
В этой связи стоит вернуться к анализу статьи о Марксе и обратить внимание на стратегию познания – то, что интересовало Рубинштейна в марксистской концепции. Он отмечает, что Маркс так строит композицию различных эмпирических фактов и теоретических положений, что процесс этого построения остается скрытым, а результат выступает как априорная конструкция, на самом деле являющаяся итогом обобщения[26].
Принцип единства сознания и деятельности большинством психологов того времени и воспринимался именно как априорная конструкция, как, впрочем, впоследствии и принцип детерминизма (по словам К. А. Абульхановой, он представляет собой нечто вроде «лозунга» и потому так легко вошел в психологическое сознание, социально воспитанное к принятию принципов науки как простых идеологических постулатов). Между тем в предисловии к «Основам психологии» С. Л. Рубинштейн прямо писал о том, что он «не стремился к тому, чтобы предпослать специальному психологическому исследованию всю методологию. Сделать это – значило бы вынести ее за скобки. Тенденция настоящей работы иная. Она заключается в том, чтобы, наоборот, пронизать весь конкретный психологический материал едиными методологическими идеями и дать их в основном не до, а внутри конкретного содержания» (Рубинштейн, 1935, с. 3; курсив мой. – А. С.). Действительно, в «Основах» имплицитно методология пронизывает все уровни научного познания, придавая целостность и самому познанию (во всех его формах и на всех его уровнях), и самой методологии как непростому способу его осуществления.
Интегрирующая науку методология, разрабатывавшаяся Рубинштейном по этапам на протяжении 1930-х годов: от статьи о К. Марксе к «Основам психологии» 1935 г., затем – к эмпирическим исследованиям и «Основам общей психологии» 1940 г., – включала другие принципы: принцип личности и принцип развития. Последний, как уже отмечалось, разрабатывался во всей мировой психологии в разных интерпретациях. Личность же уже в 1930-е годы стала предметом в исследованиях, но преимущественно, как отмечает К. А. Абульханова, при изучении личности ребенка. Иными словами, Рубинштейну не принадлежит авторство в разработке этих проблем. Однако его заслуга состоит в превращении их в такие методологические принципы психологии, которые имплицировали друг друга, внутренне связывали в единое целое. Методология, разработанная С. Л. Рубинштейном, выявляла связь сознания и деятельности как личностно опосредованную, а исследование разных способов, форм (явлений) психического – как личностно ориентированных, т. е. онтологически обусловленных субъектом, личностью. Это имело место даже тогда, когда в «Основах психологии» Рубинштейн употреблял понятия личности крайне редко. Как он обеспечивал интеграцию других принципов, в частности принципа развития, будет показано ниже.
В итоге система методологических принципов психологии обеспечивала ее интеграцию как в известном смысле «закрытой» системы (понятие 1920-х годов), но эта закрытость заключалась не в исключении исследования, а во взаимной имплицированности, соответствии «прегнантности» (термин гештальтпсихологии) принципов друг другу. Это обеспечивало объяснительный уровень психологии и одновременно возможность перехода от абстрактно-гипотетического объяснения к доказательному – эмпирическому, собственно исследовательскому уровню. Таким образом, интегральность психологии обеспечивалась как связью методологических принципов, так и их ключевой ролью для организации исследования (хотя понятийно Рубинштейн рассматривал и эмпирический уровень психологии науковедчески в объяснительных терминах).
К этому следует добавить соображения о соотношении абстрактного и конкретного (эмпирического) уровней психологического познания. Считается, что они не соотносятся как единичности (частности), факты и на эмпирическом уровне изначально должна подразумеваться, а затем и обнаруживаться целостность, которая онтологически исходна как качественная определенность данного объекта (или специфической области познания). Познание гносеологически сталкивается на эмпирическом уровне с онтологическим объектом, обладающим своей, еще не раскрытой исследованием целостностью, совокупностью связей, отношений, пересекающихся детерминант. Поэтому эмпирический уровень и гносеологически, и конкретно-научно – это не единичные факты, данные, открываемые восприятием в познании или исследованием в эксперименте, а лишь конкретные проявления, скорее, «проблески» определенных онтологически существенных связей. Именно для этого и необходима в психологическом познании деятельность, превращающая объект познания в предмет исследования, нацеленного на существенные отношения действительности уже в эксперименте.
Следует сказать, что предметом исследования С. Л. Рубинштейна были две действительности: первая – реальная действительность психического, т. е. его онтология, и вторая – его теории, в которых действительность психического как объекта уже была преобразована в предмет науки. Следует также отметить, что Рубинштейн превращал онтологическую действительность психического в проблемную, т. е. он занимал по отношению к ней исследовательскую позицию – теоретическую и эмпирическую, что приводило затем к превращению процесса познания в результат – знание. «Действительность» теорий как разнообразных определений психики и сознания разными авторами, школами, направлениями также выступала для него как требующая методологического осмысления, переосмысления и преобразования. От преобразования – реинтерпретации (Р. Рикёр, В. А. Кольцова и др.) имеющихся в психологии теорий, подходов, проблем он шел как бы во встречном (реципрокном) направлении к обобщению – выводу о способе их включения в новую, целостную, его собственную систему знания, объединяющую теории и эксперименты.
Каждый методологический принцип соотносился им с существующей системой понятий и принципов науки в целом. Когда им осуществлялась критическая интерпретация предшествующих теорий, они не отвергались в принципе, но благодаря новому взгляду, обнаруживающему их неоднородность, неадекватность, тупиковость, преобразовывались таким образом, что становилось возможным объединить их с более всесторонней, более глубокой диалектической теорией.
Рубинштейновский критический анализ и новая интерпретация предшествующих психологических теорий в «Основах психологии» 1935 г. являются ярчайшим проявлением ее возможностей как исторического метода. Единство сознания и деятельности было доказано не только тем, что его «обеспечивало» философское упоминание субъекта, но и преобразованиями, реинтерпретациями альтернативных позиций бихевиоризма и психологии сознания, составлявшими существо кризиса психологии. Было доказано, что они парадоксальным образом пришли в противоречие из-за одинаково неадекватного понимания сущности одного и того же – сознания, поскольку, в свою очередь, совершенно сходным образом отъединяли его от субъекта, человека.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
26
Рубинштейн цитирует это положение Маркса, давая ему интерпретацию применительно к психологическому исследованию: «Исследование, – писал Маркс, – должно усвоить себе предмет в деталях, проанализировать различные формы его развития и найти их внутреннюю связь; если в построении идеально отразится жизнь предмета, то может показаться, что перед нами априорная конструкция». «Такое идеальное отражение жизни предмета, – пишет Рубинштейн, – которое, будучи результатом тщательного анализа фактов, может показаться априорной конструкцией, потому что оно раскрывает внутренние связи изучаемого предмета, и которое, вместе с тем, давая в выявленных им законах понимание и объяснение явлений, может показаться чистым описанием, потому что оно лишь отражает жизнь предмета, не привнося в него ничего чуждого извне, – такое идеальное отражение жизни своего предмета составляет цель и психологического исследования» (Рубинштейн, 1935, с. 69).