Страница 26 из 40
Эффективность научно-технического прогресса и эффективность развития производства (хозяйства) должны оцениваться исходя из одной и той же системы критериев не только потому, что научно-технический прогресс подчинён общественным целям. Тождество содержания и всех конкретных форм социально-экономической эффективности (оптимальности) производства и научно-технического прогресса обусловлено также и тем, что конечная цель социализма и все вытекающие из неё задачи не могут быть достигнуты без научно-технического прогресса. Сроки, решения этих задач также устанавливаются исходя из оценки возможностей развития хозяйства в условиях научно-технического прогресса. В той мере и поскольку научно-технический прогресс выступает всеобщей формой развития социалистического производства, эффект от его оптимизации по социально-экономическим критериям должен быть целиком отнесён и на счёт научно-технического прогресса. Этот эффект можно распределять или по отдельным направлениям научно-технического прогресса, (механизация, автоматизация, научная организация труда и т. п.), или по конкретным мероприятиям, а отбор эффективных вариантов научно-технического развития имеет смысл только как отбор социально-экономически эффективных вариантов развития производства.
III. Принципы установления соответствия социально-экономическим критериям при определении эффективности научно-технического прогресса
Определение социально-экономической эффективности – задача совершенно иного класса, нежели определение эффективности экономической. Этот вывод неизбежен после того, как рассмотрены методология конкретизации конечной стратегической цели социализма и принципы планомерного формирования критериев социально-экономической эффективности.
Действительно, при отборе вариантов по экономическим критериям эффект (экономический эффект) является искомой, оптимизируемой величиной. При прочих равных условиях (если заданы ограничения и они выполняются) отбирается вариант, дающий наибольший экономический эффект. При отборе по социально-экономическим критериям наибольший эффект (социально-экономический эффект) не ищется, а задаётся. Оптимизируется же величина затрат на его достижение[47].
Изложенная в первых двух разделах трактовка социально-экономической эффективности перемещает центр тяжести при исследовании этой проблемы на задачу формирования общественных требований к результатам развития производства. Если же она решена, то по существу решён и вопрос о выборе варианта развития с наилучшей совокупностью разнокачественных социально-экономических результатов. Остаётся лишь из множества возможных вариантов выделить такие, которые соответствуют заданным требованиям. А.выбрать из них оптимальный по экономическому критерию – задача, методы решения которой разработаны и совершенствуются в рамках теории экономической эффективности. Рассмотрев классы целеполагающих решений и их последовательность, мы тем самым показали, почему, каким образом, в какой форме при социализме в различных хозяйственных ситуациях (в том числе и при выборе самих целей долгосрочного плана) предопределяется совокупный социально-экономический эффект: обеспечивается заданность ряда социально-экономических результатов и формируются условия, при которых разнокачественность (нетождественность) некоторых социальных результатов не является препятствием для применения экономических критериев оптимизации. Из жёсткой заданности социально-экономических результатов и границ варьирования ими проистекают главные особенности принципов определения социально-экономической эффективности научно-технического прогресса.
Первая особенность состоит в том, что разработанная на их основе методика не позволит выразить социально-экономический эффект числом и сравнить варианты по методу «второй вариант на 15 % эффективнее первого». В то же время такая методика учтёт с необходимой и достаточной полнотой качественные взаимосвязи научно-технического прогресса с системой общественных (в том числе и экономических) отношений.
Такой подход к определению социально-экономической эффективности научно-технического прогресса ничуть не отвергает, а напротив, вбирает в себя все возможные количественные соизмерения (как, например, расчёты экономической эффективности, количественный анализ динамики отдельных составляющих социально-экономического эффекта – таких, например, как повышение уровня жизни, уменьшение дифференциации доходов различных социальных групп и т. п.). Но он не приемлет необоснованных искусственных расчётов, подменяющих качественные зависимости количественными соотношениями ради удобства последующих вычислений, при выполнении которых никто уже больше и не вспоминает о сомнительности и условности сделанных допущений. Мы имеем в виду попытки выразить социально-экономический эффект при помощи одинаковой стоимостной или какой-либо иной, условной, единицы измерения разнокачественных результатов для того, чтобы затем найти вариант, дающий при заданных ограничениях наибольший социально-экономический эффект.
Решающий аргумент в пользу неправомерности, тупикового характера таких поисков – ненужность интегрального количественного выражения социального или социально-экономического эффекта для выбора лучшего варианта развития.
Мы, следовательно, вовсе не считаем невозможным соизмерять экономические и социальные результаты и, тем более, не связываем такую невозможность с разнокачественностью результатов, Принципиально немыслимо лишь найти универсальную единицу измерения, которая вобрала бы в себя всё существенное многообразие конкретных свойств различных социальных явлений и позволила бы выразить отличия целостной совокупности этих свойств (то есть отличия в качестве) исключительно как количественные различия. Другое дело – соизмерение на базе некоторых общих свойств, в рамках которых различные общественные явления разнятся сугубо количественно. Такие соизмерения, конечно, возможны и осуществляются в реальной действительности там, где это объективно необходимо. Пример тому – способ соизмерения различных (разнокачественных) потребительных стоимостей на основе стоимости. Другой пример – формы денежной компенсации морального или физического ущерба, определяемые в гражданском и уголовном праве. Во всех подобных случаях происходит, вообще говоря, соизмерение разных социальных ценностей в одинаковых единицах.
Заданность социального и социально-экономического эффекта перечнем стратегических целей, плановых социальных и экономических результатов, нормами и правилами хозяйствования, приоритетами долговременных социальных ориентиров (в форме допустимой последовательности тех или иных достижений) практически исключает свободу выбора в отношении совокупности социально-экономических результатов. Свобода эта имеет место лишь в узких рамках равноприоритетности разнокачественных результатов, когда для их отбора можно применить экономический критерий. Отобранный вариант будет лучше в социально-экономическом отношении, но для выбора опять-таки не надо (!) суммировать социально-экономические результаты, потому что переменная (оптимизируемая) величина одна – только экономический эффект.
Стремление выразить социально-экономический эффект количественно порождено, очевидно, тем, что в области определения экономической эффективности эффект выражается именно в одинаковых единицах, а варианты отбираются по максимальному количественно выраженному эффекту. Но теория экономической эффективности опирается на реальный, порождённый товарно-денежным механизмом количественно-стоимостной способ соизмерения экономических результатов труда и его затрат[48]. Традиционность, кажущаяся простота й надёжность такого подхода побуждают часть исследователей искать универсальную единицу измерения и для социально-экономических эффектов. Однако общественный механизм, породивший стоимостные (точнее, основанные на стоимости денежно-ценностные) оценки, вовсе не способен обеспечить стратегическую целенаправленность социалистического производства. Для того, чтобы общество развивалось по пути восхождения к своим стратегическим целям, необходимы иные способы управления воспроизводственными процессами и, следовательно, иные методы оценки эффективности. В комплексной оценке эффективности стоимостные меры, обусловленные товарностью планомерного социалистического производства, удовлетворительно служат лишь для соизмерения значимых для общества издержек и хозрасчётных результатов функционирования звеньев, но вовсе не для измерения успехов в социально-экономическом развитии. Планомерность социалистического товарного производства требует, чтобы эффективность производства оценивалась непременно в контексте его целенаправленности – по соотношению фактических результатов заданным. Признание такого рода эффектов, значимость которых для общества не может быть выражена стоимостным измерением, потребовала в свое время введения известного "правила тождества эффекта", чтобы методы сравнительной экономической эффективности были правомерны [8]. То, что теория экономической эффективности принимает в качестве условия, ограничивающего сферу применения её методов, теория социально-экономической эффективности должна рассматривать в качестве своего специального предмета анализа.
47
На ступенчатый характер процедуры выявления оптимального варианта указывал ещё В.В.Новожилов. Он связывал его о существованием элементов эффекта, не поддающихся непосредственному измерению, но тем не менее "как-то" сопоставляемых и взвешиваемых планирующими органами [8, с. 62–63].
48
Тот факт, что экономисты вовлекают в свои исследования и факторы производства, не являющиеся результатами воспроизводственной деятельности, ничуть не меняет нашего утверждения. Эти факторы привлекаются экономистами лишь как условия, определяющие производительную силу труда.