Страница 16 из 31
Очерченные выше представления о закономерностях структуризации общественных отношений в институционально-субъектной и институционально-регулирующей формах относятся ко всем сферам жизнедеятельности общества, в том числе к воспроизводственным процессам.
Институционально-субъектная структура воспроизводственных отношений может быть рассмотрена со стороны членения хозяйства на низовые относительно обособленные производственно-экономические (хозяйственные) звенья – предприятия.
Предприятия выступают во взаимоотношениях друг с другом как производители и потребители, покупатели и продавцы и т. п. ролях. То есть выступают в хозяйственных (экономических) ролях, выполнение которых необходимо для функционирования всей экономики как средства достижения тех целей, которые ставит перед ней данное общество.
Однако предприятие – это конкретная форма организации жизнедеятельности общества и членов общества (индивидуальной жизнедеятельности). В рамках предприятий реально осуществляются взаимодействия индивидов и организационных структур, образующих множество элементов первичных и вторичных социальных субъектов данного общества. Поэтому мало будет проку, если говорить о предприятии вообще, в отрыве от специфики общественного строя, характера общественно-экономических отношений.
Если говорить о капиталистическом предприятии и о капиталистическом воспроизводстве в целом, то здесь основными взаимодействующими элементами институционально-субъектной социально-экономической (социально-хозяйственной) структуры являются:
а) государство как субъект-представитель господствующего капиталистического класса. На уровне конкретных форм социально-хозяйственного механизма (в связи с дифференциацией функций государства) действуют различные государственные органы и учреждения;
б) капиталисты-собственники. Эту роль выполняют как отдельные люди, так и группы людей. На уровне конкретных форм социально-хозяйственного механизма (в связи с расслоением функций капитала) действуют такие социальные фигуры, как предприниматели, работодатели, специалисты-управляющие, а также различные организационные структуры – субъекты-представители.
в) наёмные эксплуатируемые рабочие (работники). На уровне конкретных форм социально-хозяйственного механизма действуют: отдельные наёмные работники; органы, выполняющие роль субъектов-представителей наёмных работников данного предприятия (трудовых коллективов); субъекты-представители тех или иных групп работников – от групп в масштабах трудового коллектива до классовых организаций в масштабах всего общества.
Институционально-регулирующие конкретные (на конкретно-явленческом уровне) формы структуризации воспроизводственных процессов – это нормы и правила, в которых фиксируются конкретно-исторические общественные требования к результатам и способам функционирования социально-экономической структуры (экономики) в целом и составляющих ее элементов.
В систему конкретно-исторических норм и правил входят как государственно-правовые и официально установленные договорные формы организации воспроизводственных процессов, так и фактический порядок осуществления этих процессов. Другими словами, следует различать декларированный в данном обществе и реальный (фактически действующий) порядок.
Применительно к звеньям хозяйства (предприятиям) конкретно-исторические общественные требования выступают в форме норм и правил хозяйствования; применительно к государственным структурам – это нормы и правила (в том числе в форме законов) выполнения экономических (хозяйственных) функций государства.
Институты-регуляторы сферы трудовой жизнедеятельности эксплуатируемых наёмных работников – это нормы и правила осуществления каждой из стадий индивидуального трудового жизненного цикла. Этими нормами и правилами определяется тип индивидуальной трудовой жизнедеятельности наёмного работника, в том числе нормальная для данного общества смена стадий трудового жизненного цикла, включающая и такую “нормальную” для капитализма стадию, как безработица.
К примеру, в систему конкретных институтов-регуляторов сферы трудовой жизнедеятельности наемных работников входят следующие нормы и правила (в том числе и сложившийся неофициальный фактический порядок)[32]:
– порядок получения образования, формы профессиональной подготовки и переподготовки людей;
– правила и формы трудоустройства (в том числе изменения места работы); формы организации труда как такового;
– система профессий и должностей как способ специализации трудовых функций и их комбинирования;
– нормы и правила использования трудовых ресурсов в звеньях хозяйства (режим работы и отдыха, система охраны труда, порядок регламентации условий труда, механизм компенсирования неблагоприятных условий труда и пр.);
– системы внутрипроизводственного управления трудом (методы нормирования труда, системы и формы оплаты труда и пр.);
– правила и нормы, определяющие порядок прекращения участия наемных работников в общественном производстве и условия жизни людей, временно, частично или окончательно утративших трудоспособность.
Категория нормы (правила) требует высокой методологии для ее точного применения в теории и практике.
У институционалистов, как нам представляется, методология в этом отношении недостаточно высока (тонка). Норма (правило) воспринимается институционалистами (исключения здесь, насколько нам известно, редки, да и то если не придираться[33]) как некая внешняя для субъекта жесткая реалия, ограничивающая его поведение. Такой подход органически вытекает из фундаментального методологического порока: из восприятия экономического мира исключительно как рыночного и первичного мира и надстраивания над рыночным первичным миром внешнего для рынка (и для экономики – вот что важно!) дополнительного мира ограничений, этакого вожатого при пионерском отряде субъектов рыночного хозяйства. Из одного мира получаются два мира, из них один – внешний, продуцирующий ограничения в виде норм и правил хозяйствования.
Марксистская методология, последовательно продолжая традиции европейской общественной науки, не сводит экономику к рынку, человека – к экономическому (“рациональному”) человеку. В марксизме экономика рассматривается как хозяйственная подсистема общественной деятельности, экономическая практика – как составная часть более обширной общественной практики. Отсюда для марксиста невозможно представлять себе цели, которые стоят перед экономикой, как выработанные самой экономикой. Такие цели ставятся перед экономикой обществом. Даже хозяйствующему субъекту, будь он всецело нацелен на чистоган (чем заслуживает у марксиста полное презрение), не отказано в том, что это – общественный субъект, субъект общественной практики, и в том, что его стремление к чистогану конкретизирует на уровне хозяйствования общественное устройство и общественные цели, а не есть проявление будто бы естественной природы человека.
В контексте таких взглядов на общество реалия ограничения трактуется как категория объективного в хозяйстве. Объективного, то есть независимого от воли и сознания хозяйствующего субъекта, – некоего существующего реально и заставляющего с собой считаться отношения или системы отношений, а вовсе не как выдуманные и так или иначе зафиксированные ограничения, или (как у Д.Норта) “созданные человеком (выделено мною – Р.Г.) ограничительные рамки”[34]. Не человек создал объективное, а общество сложилось и развивается как система, объективная для конкретных социальных субъектов (хозяйствующих, сочиняющих музыку, рожающих детей, получающих нобелевские премии и пр.).
32
Подробнее о конкретно-исторических институциональных формах сферы труда и их опосредующей роли в формировании социального типа трудовых судеб трудящихся см: Ракитская Г.Я. Проблемы и направления развития социально-трудовых отношений в СССР. Препринт. – М.: ВНИИСИ, 1986, с. 20–24.
33
При желании Дугласа Норта, например, можно понять так, что “созданные человеком ограничительные рамки” не диктуют, а “задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия”, то есть оставляют выбор (см.: Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. – М.: Фонд экономической книги “Начала”, 1997, с.18). Но выбор, заметим, всё-таки в ограничительных рамках (и это важно), созданных человеком, как пишет Д.Норт. При добром желании эту расплывчатую, в общем-то, мысль можно воспринять как выпускающую субъектов из непременно внешних для них ограничений. Но это только при добром желании и если не идти дальше первой страницы первой главы указанной книги Д.Норта.
34
Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. – М.: Фонд экономической книги “Начала”, 1997, с.17.