Страница 31 из 31
Нормы и правила хозяйствования для воспроизводственных звеньев, заданность “сверху” конечных (социальных) результатов их функционирования – это есть такие ограничения, необходимость соблюдения которых превращает их в социальные критерии эффективности производства. Марксистское обществоведение стоит, однако, на том, что никакие организационно-экономические преобразования в рамках общества, основанного на политической и хозяйственной власти капиталистического класса, не могут кардинально решить проблему обеспечения социально-гуманистической эффективности производства, научно-технического прогресса.
Итак, классический марксизм рассматривал проблематику взаимосвязей развития производительных сил и их общественной, в том числе организационно-общественной формы, на примере становления и развития машинного производства. Это обстоятельство не препятствует применению выработанной классическим марксизмом методологии такого рассмотрения и к современным стадиям взаимосвязей динамики производительных сил и их общественных форм. Методология остается той же самой, поскольку до сих пор не доказана качественная несоразмеримость объектов исследования на доиндустриальной, индустриальной и так называемой постиндустриальной фазах.
В самом деле, что общего, казалось бы, между мануфактурой и фабрикой? Здесь качественное различие, по-видимому, не меньшее, чем между индустриальным и так называемым информационным производством. Тем не менее К.Маркс дал блистательный и научно достоверный анализ перехода от одной фазы (мануфактуры) к другой фазе (машинному производству). Тем самым была впервые в истории общественной науки создана методология изучения взаимосвязей динамики производительных сил и их общественной формы, включая организационные формы этой динамики. Была тем самым создана методология, пригодная для исследования промышленной революции.
Нет убедительных аргументов, что методология, пригодная для исследования одной революции в общественном производстве, не пригодна для исследования следующих революций в общественном производстве. Современные марксисты считают, что эта методология вполне пригодна для таких целей.
Другое дело, что марксизм второй половины XX века не дал глубокого систематического анализа второй промышленной революции и научно-производственной революции (НТР). Не дал, в частности, и потому, что называющие себя марксистами исследователи, работающие не на основе исторического материализма, а на основе сталинской методологии, оказались неспособными на такой анализ. Они по существу были и остаются метафизиками, так что в общем и целом вынуждены оставаться на том горизонте исследований, на который могут подняться обществоведы-метафизики и действительно поднимаются в лице институционального, неоклассического, кейнсианского, смешанной экономики и др. направлений. Но любым исследователям, методологией которых является метафизика и эклектика, не дано подняться на уровень выше и достигнуть результатов, которые достижимы на базе марксистской методологии.
2000–2001
Восприятие теоретико-экономических идей в современной России: критически-компаративистский анализ
Ниже публикуются некоторые файлы с рабочего стола ПК Г.Я.Ракитской, отражающие её «рабочую кухню» как учёного. В 2000–2001 Галина Яковлевна в Институте экономики РАН разрабатывала свой раздел секторской темы. Мне кажется, ознакомление со следами процесса научного поиска может обогатить представление о характере учёного и о своеобразии манеры его работы.
Тема сектора на 2000–2001 г.:
Методология сравнительного анализа институциональных структур
Ракитская Г.Я.
(июнь 2000 г.)
Раздел:
Восприятие теоретико-экономических знаний и опыта в современной России: критическо-компаративистский анализ
Предмет анализа, проблемы и наброски подходов на 2000 год
(в 2001 г. – углубление подходов и расширение объектов анализа)
Наброски 2000 г.
1. Возможные объекты сравнительного анализа.
2. Конкретизация цели и задач работы.
Другое возможное название, раскрывающее смысл работы:
Сравнительный анализ теоретических обоснований российских реформ, программ и реальных институциональных преобразований как применения (переноса) зарубежного опыта рыночных трансформаций.
Задачи-проблемы (методологические):
вычленение действительно различных подходов – как вычленять? что считать действительно различными подходами (направлениями)?
“восприятие” – то есть предполагается, что нового знания в этот период в России не создавалось, а всё заимствовалось? Или же тема исследования так заранее поставлена – так ограничена? И сравнение должно быть только в том, как воспринимали западное и как пытались внедрить?
Я не буду так ограничивать задачу. То есть процесс общественного восприятия будет анализироваться не как процесс восприятия только западного опыта, а и как процесс восприятия (в том числе и отторжения) обществом новых знаний, выработанных в России в ходе переходного периода и раньше. Тогда и этапы обретают смысл.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.