Страница 54 из 66
Оценивая заключенный договор, генерал А. Траксмаа писал 15 мая министру иностранных дел Эстонии, что «это первое соглашение, которое территориально точно фиксирует отношения наших вооруженных сил и войск Советской России. До сих пор все было неясно и запутано. Что такое военно-морская база, сколько и какой величины их хотят получить, какой режим на этих территориях, далее, – как намерены разместить сухопутные и воздушные силы, сколько и где потребуется территорий для строительства и для учебных полигонов – все эти вопросы оставались открытыми. Неясная ситуация давала нам возможность лелеять надежды на лучшее, истолковывая в своих интересах многие содержащиеся в пакте положения, которые можно было трактовать по-разному. Например, мы надеялись, что корпус, согласно конфиденциальному протоколу, предусмотрен только на время войны и что после войны он покинет территорию Эстонии, вследствие чего все районы его дислокации, постройки и аэродромы должны были быть временными». Однако придется «смириться с положением, что корпус и воздушные силы начнут теперь строить на постоянно – в соответствии с пактом. Надежда, которую мы лелеяли ранее, – заставить корпус переместиться в район дислокации баз военно-морских сил – не оправдалась, но все же места его дислокации перенесены определенно в окрестности баз, причем удалось все же установить точные сроки эвакуации сухопутных и воздушных сил из районов временной дислокации. […] Материально нас больше всего затрагивает массовая эвакуация, которую мы должны теперь провести. Мы постарались уменьшить размеры эвакуации настолько, насколько это было возможно, но и в этом вопросе русские были, в общем, непоколебимы. Главной причиной больших масштабов эвакуации является то, что надо разместить на этой территории крупное воинское соединение и многочисленные морские укрепления, а также воздушные силы вместе с новейшими учебными полигонами, авиаполигонами и танкодромами. Требования об учебных полигонах были представлены еще осенью 1939 года, но они еще не дошли до правительства. Теперь пришлось удовлетворить эти требования»[548].
Тем временем начавшиеся переговоры о привлечении к строительству местных подрядчиков показали, что страны Прибалтики всячески затягивали их, стремясь нажиться на выгодных советских заказах. В этих условиях в установленный срок достичь соглашений не удалось. Так, 8 апреля советское полпредство в Литве доложило в Москву о том, что «переговоры по поводу заключения с литовцами Соглашения об аренде и строительстве еще не закончены, и, таким образом, преподанный нам срок не выдержан из-за бесконечных проволочек со стороны литовцев». С литовской стороны были предложены почти вдвое большие цены на аренду, хотя они постепенно снижали свои требования. Литовцы согласились на подрядный способ работ и создали специальный «Союз подрядчиков», который должен был держать монопольные цены. Даже 27 апреля продолжались дискуссии по вопросу об арендной плате и оплате ремонта арендованных строений. Однако удалось расколоть «Союз подрядчиков» и заключить 2 договора[549]. Кроме того, 16 мая выяснилось, что не был урегулирован вопрос о поставке в Литву стройматериалов из СССР и полпред просил ускорить его решение[550]. Тем не менее, переговоры об аренде так и не привели к подписанию соответствующего соглашения[551]. Схожая ситуация сложилась и в Латвии, где советским представителям следовало договариваться с подрядчиками через Государственный Комитет по снабжению советских гарнизонов[552]. 23 апреля советский военный атташе в Риге полковник А. Завьялов в беседе с генералами Г. Розенштейном и М. Гартманисом просил об ускорении решения вопросов со строительством[553]. Однако только 12 мая было заключено «Соглашение об условиях производства строительных работ для вооруженных сил СССР в Латвии», но арендного соглашения, несмотря на значительное сближение позиций сторон на переговорах, заключено так и не было[554].
Тем не менее, советской стороне удалось заключить целый ряд договоров на строительство на приемлемых для себя условиях. Так, в Эстонии представители НКО заключили договоры 6 мая, 1 и 8 июня на общую сумму 10 883 314 крон. Представители НКВМФ заключили договоры 18 марта, 13, 16, 20, 22 апреля, 6, 23 мая, 1 и 8 июня на общую сумму в 2 087 996 крон, а представители НКСтроя – 6, 11, 18, 30 марта, 15, 19, 22, 30 апреля, 24, 30 мая и 10 июня на общую сумму в 3 299 348 крон. В целом это составляло 53,98 % от общей стоимости подряда. В Латвии представители НКО заключили договоры 14 и 31 мая на общую сумму в 9 400 617 латов, а представители НКВМФ заключили договоры 6, 11, 17 и 24 мая на общую сумму в 1 586 921 латов. В целом это составляло 39,79 % от общей стоимости подряда. В Литве представители НКО заключили договоры 26, 28 апреля, 7, 15 мая, 5 и 13 июня на общую сумму в 11 942 573 литов, что составляло 81,36 % от стоимости подряда (см. таблицу 13)[555].
Таблица 13. Заключение договоров на 15 июня 1940 г.
После ввода в страны Прибалтики в июне 1940 г. дополнительных контингентов Красной армии заключение договоров на строительство продолжалось. Так, в Эстонии представители НКО заключили договоры 17, 18 и 22 июня на общую сумму 2 032 100 крон. Представители НКВМФ заключили договоры 26 июня, 3, 4, 6, 8 и 9 июля на общую сумму в 1 148 230 крон, а представители НКСтроя – 29 июня, 5, 9 и 12 июля на общую сумму в 3 299 348 крон. В целом это составляло 28,8 % от общей суммы заключенных договоров. В Латвии представители НКВМФ заключили договоры 21 и 22 июня на общую сумму в 1 715 548 латов, а представители НКО заключили договоры 18, 19 и 20 июня на общую сумму в 4 469 695 латов. В целом это составляло 36 % от общей суммы заключенных договоров. В Литве представители НКО заключили договоры 6 июля на общую сумму в 78 000 литов, что составляло 0,65 % от общей суммы заключенных договоров[556].
Итог всей этой договорной кампании подвел заместитель наркома внешней торговли М.С. Степанов, который 31 июля 1940 г. направил председателю Комитета обороны отчет о результатах подрядного строительства в Эстонии, Латвии и Литве за первое полугодие 1940 г. Как указывалось в отчете, постановлением Комитета обороны № 29сс от 14 января 1940 г. был утвержден титульный список НКО на 144 659 тыс. руб. (из них по Эстонии – 52 185 тыс. руб., по Латвии – 52 045 тыс. руб., по Литве – 40 427 тыс. руб.). НКО и НКВТ должны были к 1 апреля 1940 г. уточнить полную стоимость строительных работ. Ведомость объектов строительства НКО в Прибалтике была передана 19 мая 1940 г. за № 608473/сс. На основе заключенных договоров с подрядчиками и определившихся цен, общая стоимость строительства для НКО была определена в 17 146 тыс. эстонских крон, 20 413 тыс. латов и 14 677 тыс. литов. На 12 июля 1940 г. заключено договоров по Эстонии на 13 893 тыс. крон (81,03 % от общей стоимости), по Латвии – на 13 870 тыс. латов (67,95 %) и по Литве – на 12 020 тыс. литов (81,9 %). Не заключены договора на 3 253 тыс. крон, 6 543 тыс. латов и 2 657 тыс. литов. На 1 июля 1940 г. выполнено работ по Эстонии – на 122 891 крону (0,7 %), по Латвии – на 335 615 латов (1,64 %) и по Литве – на 960 326 литов (6,55 %). Договора заключались на первоочередное строительство. Не оформлены договорами следующие виды работ: в Эстонии – наружные водопроводы и канализация, оборудование электростанций, высоковольтные сети и бензохранилища; в Латвии – дороги, наружные водопровод и канализация, отдельные сооружения по индивидуальным проектам. В Литве – наружные электросети, водопровод, канализация и оборудование. Заключение договоров затянулось из-за медленной организации изыскательских работ.
548
1940 год в Эстонии. С. 85–88; На чаше весов. С. 166–167.
549
СССР и Литва… Т. 1. С. 488–489, 493–494, 505–506.
550
Там же. С. 514–515.
551
Донгаров А.Г. Указ. соч. С. 90.
552
Полпреды сообщают… С. 297–301, 305–307; Дризул А.А. Указ. соч. С. 275–276.
553
РГВА. Ф. 33988. Оп. 3. Д. 376. Л. 237–238.
554
Донгаров А.Г. Указ. соч. С.81–82.
555
ГАРФ. Ф. р-8418. Оп. 24. Д. 1301. Л. 17, 19–20.
556
Там же. Л. 17, 19–20.