Страница 11 из 14
И ... никто не говорит по существу вопроса - потому что это есть смертельно опасно... так ведь можно и договориться, что придётся и исполнять и соответствовать... а так... Хотя и существующее положение дел, заключающееся в том что они это пытаются использовать вынужденно, уже есть "прогресс". Они уже прекрасно осведомлены о том, что суть, содержащая в себе это единое, она есть и они ощущают её через неизбежность этого величия и его присутствия и его методичного вхождения, но в связи с чужеродностью, они не в состоянии быть с ним и в нём, а потому они лишь сводят и направляют своё "знание" не на сам корень этого вопроса, и само существо проблемы, а только лишь к тому, что им нужно... или возможно - к частному, а потому и не в состоянии там "ориентироваться", вот и "плавают". Поэтому и в России, кроме претензии на статусность - "статуса великой державы, как традиционной ценности" (?), ничего и не видят - одни стереотипы и всё это очень формально и внешне, и там "располагается". "Величие", здесь оно у них от силы и возможности осуществлять воздействие (давление) внешним образом и это есть "достижение" преимущества - вовне и есть гарантия в "продвижении". Для таких размер, это есть главное и естественно имеет значение - в этом "главном", так как они меняют и здесь местами - причину и следствие. Но великая не поэтому, а потому что основание - отправная точка действия и цель этого действия - едины и сущность причины этого действия, равна причине существа этого действия и то что это есть - равно (здесь не случайно - потому что это) и есть величие её - России. А потому и природа нашей страны - иная, но как великая и чем великая - посредством сущности основания своего единства и его бытия - единая миром ...потому и великая стала. Если бы его не было, не могло возникнуть и "величие" - во всех отношениях и это не "ценность" это естество состояния и достижения, и есть следствия существа качества - его существа, как соответствия и как свидетеля факта состоятельности и его присутствия, подтверждённого и явленного в истории... В итоге, что имеем по сути в тексте - словоплутство ни о чём... - за что переживают - за частность - они волнуются за себя и свою собственность (она приросла к их телу и стала неотъемлемой, почти буквально частью их существа), вот что их волнует, а не то что должно было бы. Как и не интересует и не волнует та суть, что соединяет всё многообразие воедино. Их не волнует и им не интересно существо этого вопроса, а именно то чтобы это многообразие было и стало единым - обществом и их не интересует целостность - чтобы оно было государством, вот этого образования, как и существа его, то есть по сути, чтобы Россия была Россией. На удивление реакционная статья, сказал бы даже продуманно-реакционная - вот собственно куда эти усилия и направлены, осознанно или не очень, в угоду...
И последнее здесь, но не последнее там, в спец. выпуске - "Россия: в поисках идейной опоры", Андреев Д.А. ...возможно что то нашёл? Смотрим - "Консерватизм - силовое поле, в пространстве которого жила и продолжает жить значительная, если не подавляющая часть нашего общества. Эту особенность менталитете непременно следует учитывать...". Нужно определённо и всегда уделять внимание словам, т.к. то что здесь написано, в самом начале этого текста, есть вовсе не случайность, в том числе и то, что "консерватизм - силовое поле"... то есть нечто бесформенное и неопределённое, т.е. нечто неосязаемое, но... То что есть - есть обвинение пристрастного человека и причём обвинение в неопределённости, где рукой подать и до бессмысленности... - в чём собственно нас и пытаются убедить. И это показательно, так как автор не учёл того факта, что поле - это физический факт и что оно не выходит за рамки существа физического закона, в котором также и неизбежно наличествую аспекты формы и её свойства, а также и главное в нём то - что оно есть.
А далее, раз неопределённое и что значит для них практически несущественное... на нём и настаивают, а это неизбежно приводит к ущербности ограниченного горизонта событий, а за ним и к расколу - он так переживает... а на чём объединяться то? Нам не сказали, видимо забыли - видимо "упущение"... Они в обиде на то, что неочевидно для них, но оно имеет значение или, что точнее, что они таковым хотели бы это считать, но не получается - обидно.. им так важна форма, но она не объясняет сама собой сущности закона, как и его смысла существования и они убеждают, пытаются настойчиво убедить в неопределённости... наличия существа и его значения, у того, что соединяет, читай единства и именно по этой причине и уводят... в разночинство, туда ещё дальше, вместе со всей "суммой" своих противоречий и делают это весьма откровенно и по простецки, убеждая поэтическим слогом, т.е. делая это.. как раз без доводов рациональных. Упоминая про "..идейные споры... - с традиционно (?) слабой рациональной аргументацией. Апелляцией не к логическим обоснованиям, а к собственной картине мира, оправдывая исключительно субъективным пристрастием и жизненным опытом... полемика ведётся не в плоскости верифицируемого научного знания, но представляет собой столкновение двух символов веры. А посему её значение... стремится к нулю". То есть обобщили... То есть нужно понимать, что это есть рациональная аргументация... где даже утверждение в том что эмпиризм и так называемая научный (а что такое наука, из чего она родилась и относительно чего и почему она стала "наукой"...? В чём смысл и целостность существа науки с её методом...? Ответов нет и в том содержании, не может) метод познания, по сути породивший и продвинувший в итоге и в социум либеральные идеи и их "развитие", побудившее к разложению этого самого общества, как и то что это всё, есть по сути всего лишь вера в неподтверждённое знание - и даже это заимствовано и даже это не объяснено и где действительность уравнена с "научными" "предположениями" изошедшего из ограниченности знания... По сути имеем лишь ещё один изворот отрицателя или нигилизма, в отрицании действительности, как факта ...а ещё о научности, да в теоретическом ключе.. Собственно здесь оно и присутствует, вот оно - единство - сущность единства, материальное и объективное - необъективно или как бы объективно не присутствует - то есть почти ненаучно.. отсюда и все экзерсисы, в попытке представить консерватизм как слабость или как недостаток (но что также есть и симптом заболевания либерализмом), что равно по мнению... отсутствию рационализма в нём - главное, замарать, испачкать (отмываться то ведь другие будут... и метод тот же - ломать, не строить), т.е. сводя логику построения, по сути, исключительно к субъективному пристрастию.
Понимаете в чём дело... и почему такая суета с потугами - подчеркнём, идеологическими - им очень непривычно ощущать себя обороняющимися, да ещё на этом "поле", т.е. идеологическом, ведь у них всё уже было решено и ничего нового на этом пространстве не ожидалось и ожидаться не могло, откуда собственно и их это самое вдруг..:-) - они "вдруг" поняли, что всё что происходит на бескрайних полях мира социального, ну и соответственно политическом и следом и идеологическом, и всё что следует из этого, в последние несколько лет - не случайно и о ужас - "фундаментально" и что всё это очень серьёзно, как и далее почти катастрофа - то что они фундаментально не правы... И им сейчас кажется сейчас что, что то можно ещё "подправить" и как то это "разрулить" и направить, в нужное им... Но в том то и проблема, что если это фундаментально... то в этом случае, "поправить" или подправить ничего нельзя - это только вопрос времени... потому что выбор то сделан уже давно ...уже и по недоумению или как любит упоминать господин Караганов - не на той стороне оказались... То есть не на "правильной стороне". Они не могут согласиться и они не могут понять - как такое произошло - обидно... ведь всё уже так было "замечательно" и тут.. на тебе, приехали... Пытаюсь у них увидеть конструктив, логику, предложения и.. не вижу. И так каждый раз и приходится писать дальше - продвигать мысль о сути новых идей и нового времени, а стороне механических "инициатив", приходится отодвигаться во всё более тесные места, и соответственно во всё более тёмные пространства и это всё закономерные и фундаментальные материальные процессы ...они вынуждены туда отступать, то есть в эту тесноту и почти готовы это делать, т.к. не готовы поступиться.. Суть в том, что ограниченность или то отсутствие света, что там имеется, пытается выползти из этих щелей и легитимизировать себя, выдать за "своего"... перед кем...? И для чего? Условие их выживаемости, располагается на стороне утилитарности и нам "объясняют", и ...обвиняют. А обвиняют, как раз потому, что "источник" и "правильность" должны быть и есть незыблемы и.. по причине чего "Мы оказались не уникальными, а вполне вписывающимися в общемировой тренд...", а в чём его суть и смысл, они объяснить не в состоянии ..и именно с позиции глобальности происходящего, но.. "последних десятилетий". А почему так - почему, спрашивается... - потому что нам уже "объяснили" посредством - "мировые тренды"... они сначала происходят в "Америках", а потом нисходят... потому что "реальные" "изменения" только там и сначала и только в экономике и весь мир вращается вокруг экономики и только, т.к. оно-это главное и происходит на Западе и только потом, это, приходит к нам с этого Запада. Но "...специфическая политизированность стала перерождаться на глазах", но она то ведь почему то и как то, но "стала", т.е. изменяется или перерождается... а вот эта реакция, нужно понимать есть "адекватное"... т.е. именно реакция и именно "реалистов".. - т.е. когда это почему то и как то, то это как минимум странно..., но так или иначе, но не "стыкуется" - потому что когда они задаются вопросом, почему "партийность подверглась девальвации, превратившись из символа веры в банальное стилевое своеобразие... Граница между консерваторами и либералами стала предельно проницаемой.." - ответа нет, а имеется лишь "банальное" и "стилевое"... А всё почему - потому что единое и не банальное, выходит на "поверхность" социального сознания мира - и эта сущность единая, она востребована, так как не даёт этому ... развалиться, так как единственная возможность в таком случае, не быть тупыми идиотами - это востребовано потому, что крайне ему необходимо - и человеку и обществу и.., как раз в виду его актуальности, а сути его - реальности его нет, она отсутствует. А в виду того, что оно востребовано, к нему и обращаются - и одни и другие - апеллируют к нему и оперируют, с тою лишь только разницей, что одни искренне, а вторые с целью... т.е. используют и врут как обычно. Вот и всё и никаких "секретов". В этом и специфика этой политизированности, поэтому и стала "перерождаться" (а куда ей деваться, никто ведь со "сцены" уходить не хочет), т.е. происходит нечто по определению и определённо, т.е. законным и закономерным причинам - а безликость привела к не востребованности или обесцениванию, что читай родилось от бессмысленности или неспособности его обрести, воплотить и провести в жизнь - фиаско идеологии партийности, т.е. как некоторых локальных образований по интересам... - они от разделения родились... все эти так называемые "партии", они имеют своё существоание или берут своё начало от локального, от ограниченности и специфики разделения на своих и т.д., и противостояния, а жизнь... - у неё свои планы и они не совпадают с предпочтениями человека в желании и видении пути его будущего, в сущности его. Или иначе, вся эта партийность стала практическим вырожденчеством оного. То есть... что это означает - что эта сама соц. реальность "действительная", она не сама по себе существует, но как раз в виду искусственности "условий" навязываемых зависимостей или диктата "современной" и действительной "объективной" реальности - локально-несвязно-безсвязного "реализма" не имеющего основы и причины для проведения подобного рода деятельности, т.е. читай причины, убеждать в этом других.. и диктовать человеку посредством своих постулатов - суть его мировоззрения и определённость принципов в восприятии реальности... чем и посредством чего, собственно и показывает и реализует свою несостоятельность (и его никто к этому, в этом деле не принуждает, он сам это делает) и это происходит, как раз по причине реализации этих принципов в действии по отношению... (то есть как нельзя более кстати) к действительности совокупного целого, что неизбежно всплывает как факт свидетельства, и им собственно и является - и что обойти или игнорировать нельзя и невозможно... в чём человек, рано или поздно, так или иначе и убеждается. И об этом, т.е. о существе "партийности", сказано было уже давно, пусть и без особых пояснений, но либеральная мысль, в данном случае, лишь может заниматься констатацией.. по факту произошедшего-случившегося.