Страница 3 из 5
Список рекомендуемой литературы
Кузнецова Н. И. Наука в ее истории (методологические проблемы) / Н. И. Кузнецова. – М.: Наука, 1986. – 128 с.
Старостин Б. А. Становление историографии науки: От возникновения до XVIII в. / Б. А. Старостин. – М.: Наука, 1990. – 288 с.
Глава 2
Происхождение науки и преднаука Древнего Востока
1. Проблема начала: основные методологические подходы в понимании происхождения науки
Во всей истории науки нет вопроса более сложного, чем вопрос о возникновении науки. Трудности с его постановкой и решением связаны со скудностью фактического материала как относительно времени возникновения науки, так и по вопросу о том, что она собой представляла в зародыше. Ведь если по поводу техники у нас имеются материальные памятники в разных регионах Земли, то, что касается науки, ее носители – первобытное мышление и языки – дошли до нас в виде многократно переработанных и переинтерпретированных мифов. Отмеченные сложности показывают, сколь значимой в постановке и решении вопроса о происхождении науки является позиция исследователя – его методологический подход к проблеме. По сути дела, методологическая позиция историка науки определяет, что надо искать, а значит – где и когда мог возникнуть феномен, ставший зародышем того, что мы сегодня называем наукой.
К сожалению, не все специалисты в данной области осознают значимость методологической рефлексии и те негативные последствия, которые вытекают из игнорирования методологии исследования происхождения науки. Поскольку совершенно очевидно, что проблема начала науки не имеет однозначного решения, то было бы справедливо схематически обозначить существующие в литературе методологические подходы. По-видимому, в конструктивном плане каждый из подходов улавливает какие-то отдельные стороны сложного процесса возникновения науки. Сразу отметим, что есть достаточно экзотические позиции, причем принадлежащие очень авторитетным мыслителям.
А. Позиция В. И. Вернадского. Будучи натуралистом (когда за точку отсчета берется не человек, а природа, природные факторы), а также космистом (в свою очередь, природа рассматривается в космическом масштабе, а все земные события – с учетом того, что Земля является космическим телом), он приходит к выводу, что наука с неизбежностью должна была возникнуть в условиях жизни на Земле. Для него наука – закономерный этап развития геологических процессов, когда сформировавшаяся биосфера постепенно трансформируется в ноосферу – сферу научного разума и его практического воплощения. Вот одно из важнейших положений его концепции: «История научной мысли, научного знания… есть одновременно история создания в биосфере новой геологической силы – научной мысли, раньше в биосфере отсутствовавшей. Это история проявления нового геологического фактора, нового выражения организованности биосферы, сложившегося стихийно, как природное явление, в последние несколько десятков тысяч лет»1.
В каких бы формах ни существовала научная мысль (а они могут быть совсем не похожими на современные формы и даже, казалось бы, неадекватными ей (научной мысли), как например, алхимия и астрология), ее главный существенный признак – воспроизведение в ней реальности, действительности. Поэтому наука нацелена на истину и базируется на фактах. Следовательно, когда в человеческом отношении к миру появляются указанные признаки – ориентация на истину, воссоздающую в мышлении реальное положение дел, добывание фактов, – тогда и возникает наука. По данному поводу у Вернадского мы находим: «Мы можем говорить о науке, научной мысли, их появлении в человечестве – только тогда… когда отдельный человек сам стал раздумывать над точностью знания и стал искать научную истину для истины, как дело своей жизни, когда научное искание явилось самоцелью. Основным стало точное установление факта и его проверка, выросшие, вероятно, из технической работы, вызванной потребностями быта»2.
Приведем также предположение В. И. Вернадского о начале появления таких авангардных областей науки, как астрономия и математика: «По-видимому, 5–6 тыс. лет назад были сделаны первые точные записи научных фактов в связи с астрономическими наблюдениями за небесными светилами. Были созданы их центры в области Месопотамии, в районе одной из древнейших культур.
Может быть, еще раньше выявилась математика – как арифметика, алгебра, так и геометрия. Из потребностей земледелия и связанной с ним ирригации при создании культурных обществ были тогда же выработаны начала геометрии, а из потребностей сложного быта больших государств – торговли, военных и фискальных нужд – развились основы арифметики»3. При этом В. И. Вернадский оговаривает, что указанные даты приблизительны и в будущем подлежат существенным уточнениям.
В. В современной отечественной литературе по истории и философии науки достаточно распространена позиция академика В. С. Степина4, которая отражена и в программе ВАК для аспирантов и соискателей по данной дисциплине. Он считает, что для понимания генезиса науки важно знать развитое ее состояние. Аргументы подобной методологической установки были хорошо известны еще в немецкой классической философии и восприняты марксизмом. Развитое состояние – это своеобразный итог развития того или иного явления. А самое развитое – это, как правило, современное состояние. Поэтому отличительные признаки современной науки позволяют понять, как она зародилась. В связи с этим В. С. Степин выделяет два состояния или две стадии науки: первая – стадия зарождающейся науки (он называет ее преднаукой) и вторая стадия – наука в собственном смысле слова.
Отличительные признаки преднауки обусловлены тем, что она целиком и полностью погружена в практическую деятельность человека и зависит от нее. Преднаука и зарождалась для того, чтобы обслуживать потребности практики, предвидеть ее возможные и желаемые результаты. Сопровождавшая практическую сферу жизни человека мыслительная деятельность постепенно получала относительную самостоятельность: она создавала в сфере мыслительных образов идеализированные объекты (числа, свойства и признаки мира явлений и предметов, окружающих человека, но уже оторванных от самих предметов и явлений, а также способы их изменений и отношений и пр.) и средства оперирования ими. Постепенно над нижним слоем идеализированных объектов, еще непосредственно связанных с практикой, надстраиваются другие, более сложные, все более и более оторванные от реальной действительности (только один маленький пример: так, натуральный ряд целых положительных чисел дополняется отрицательными числами и вводятся те же правила операций над ними – сложение-вычитание, умножение-деление). Вместе с тем оказывается, что целиком оторванные от реальной действительности, весьма изощренные идеализированные построения (как, например, иррациональные числа) с успехом применяются на практике. Вот эта стадия развития мыслительно-познавательной деятельности, когда она вращается в кругу собственных творений – идеализированных объектов, целиком и полностью зависящих в своем функционировании от самих себя, и является наукой в собственном смысле слова, т. е. развитой наукой.
При всей внутренней логичности данной методологии она не является безупречной и неуязвимой для критики. Что вызывает вопросы в данном подходе? В методологии гражданской истории подобная методология давно получила оценку: модернизация прошлого под современность. Само по себе осовременивание прошлого вряд ли можно осуждать. Но весь вопрос заключается в том, не искажаем ли мы само прошлое при его осовременивании? Конечно, нет никаких гарантий. И по поводу происхождения науки есть достаточно целостная позиция, подрывающая идею необходимости модернизации науки, ставящая ее под сомнение. Эта позиция заявлена известным французским мыслителем К. Леви-Строссом. Обратимся к его аргументам.
1
Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988. С. 32.
2
Там же. С. 67.
3
Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. С. 62.
4
См.: Степин В. С. История и философия науки: учеб. для аспирантов и соискателей учен. степ. канд. наук. М.: Академ. Проект: Трикста, 2011.