Страница 5 из 6
Таким образом, подводя итог, следует заметить, что при всем многообразии подходов к понятию социального пространства, на которых базируются и современные представления о социальном пространстве города, социологи отмечают следующие общие для всех факторы:
– основными структурными элементами социального пространства являются социальные взаимодействия, на основе которых выстраиваются социальные отношения и связи1;
– субъектами социального взаимодействия являются коллективные и индивидуальные агенты;
– взаимодействие осуществляется между разъединенными позициями структуры – местами. Для взаимодействия не обязательна их пространственная близость, поскольку расстояния преодолеваются при помощи передвижения2.
А социальное пространство города в связи с этим включает в себя следующие элементы:
– места, разделенные расстояниями, и мобильности, преодолевающие эти расстояния между местами, способствующие созданию социальной структуры;
– материальные объекты, задающие условия социальным взаимодействиям, и социальные взаимодействия, обнаруживающие себя (объективированные) в материальных объектах;
– индивидуальных и коллективных агентов, обладающих различными капиталами, деятельность которых обусловлена социальными причинами (потребностями, ожиданиями, обязательствами).
Но в результате социальное пространство города как пространство взаимодействий социальных субъектов, обладающее структурой, соответствующей сферам деятельности, в которых осуществляются социальные взаимодействия, конструируется в конечном итоге атомарными элементами города как системы, а именно людьми.
1. Вебер М. Город. URL: http: //www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/ Weber/_Gor_Index.php (дата обращения: 21.09.2012).
2. Добреньков В. И., Кравченко А. И. История зарубежной социологии. URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/dobr/12.php (дата обращения: 22.09.2012).
3. Социология вещей : сб. ст. / под ред. В. Вахштайна. М., 2006.
4. Джейкобс Д. Смерть и жизнь больших американских городов. М., 2011.
5. Берджесс Э. Рост города : Введение в исследовательский проект. URL: http://library.sociology.kharkov.ua/books/empir_soc1/chapter2.
html (дата обращения: 26.09.2013).
6. Парк Р. Город как социальная лаборатория. URL: http://www.urbanclub.ru/?p=50 (дата обращения: 22.09.2013).
7. Вирт Л. Урбанизм как образ жизни. URL: http://www.urban-club. ru/?p=99 (дата обращения: 10.10.2013).
8. Заборова Е. Н. Горожанин в городе. Екатеринбург, 1996.
9. Харви Д. Пространство как ключевое слово // Топос : филос. -культурол. журн. 2011. № 1.
10. Лефевр А. Социальное пространство // Неприкосновенный запас. 2010. № 2.
11. Бурдье П. Социология социального пространства. М.; СПб., 2007.
12. Сорокин П. А. Социальная мобильность / пер с англ. М. В. Соколовой ; под общей ред. В. В. Сапова. М., 2005.
13. Филиппов А. Ф. Социология пространства: общий замысел и классическая разработка проблемы. URL: http://www.ruthenia.ru/logos/ number/2000_2/09.html#_ftnref16 (дата обращения: 15.10.2012).
14. Филиппов А. Ф. Социология пространства. СПб., 2008.
15. Бурдье П. Социология социального пространства. М.; СПб., 2007.
16. Зборовский Г. Е. Пространство и время как формы социального бытия. Свердловск, 1974.
1.2. Город как социальное пространство и территория
Одним из первых интерес к исследованию социального пространства проявил П. Сорокин. Его эволюционистский подход дает четкое представление об этапах изменения социальной системы и пространства, в пределы которого эта система помещена. Для выяснения, а скорее, «очистки» социального пространства от разнообразных наслоений (вызванных главным образом исследовательской активностью разнообразных дисциплин) Сорокин предпринимает попытку аналитического разделения понятий территории как минимум на две составляющие – социальное и физическое пространство [см.: 1]. При этом под социальным пространством понимается некая совокупность социальных отношений, возникающих между разнообразными акторами. Из этого пространства, по сути, вычленяются разнообразные физические и материальные объекты (они отдаются на откуп других наук, например географии). Социальное же пространство предстает в виде дистанций, диспозиций и т. п. Материальные элементы социального пространства Сорокиным исключаются из поля анализа.
В дальнейшем идеи дематериализованного социального пространства были развиты в работах К. Левина, посвященных исследованию полей отношений [см.: 2]. В этой концепции мы наблюдаем уже полное изъятие материальных объектов. Социальное поле в состоянии обнять собой, погрузить в себя социальную активность, придать ей направление и импульс движения, задать общую конфигурацию. Место вещей занимают символы, они становятся основой и посредником социальных взаимодействий.
Социальное пространство, фундированное социальными взаимодействиями, воплощает в себе социальные дистанции и их идеологическое обоснование, деление на свое и чужое, «классово близкое» и «классово чуждое».
Параллельно с указанной линией эволюции представлений о социальном пространстве развивалась и другая, исходящая из эмпирического факта различия между местами проживания социальных общностей. Наибольший интерес, что естественно, вызвал город. Так, например, представитель Чикагской школы Р. Парк рассматривает его как случай территориальной организации общества, в пределах которой развивается социальное пространство; оно, в свою очередь, предстает как совокупность дистанций и границ социальных взаимодействий [см.: 3]. В пространстве города закрепляется социальное неравенство, формируются функционально различные зоны, которые репрезентируются визуально. Например, в городах появляются кварталы для бедных, деловые центры и т. п.
Таким образом, в теоретическом дискурсе социального пространства указанные векторы исследования социального пространства переплетаются: с одной стороны, мы имеем дело с конфигурациями социального взаимодействия, а с другой – с местами, в которых участники (акторы) разворачивают и закрепляют (визуализируют) свои взаимодействия.
Проблематику города рассматривал в своих работах и М. Вебер [см.: 4]. В представлении немецкого социолога его необходимо рассматривать как сообщество горожан, связанных между собой не столько общностью территории, сколько сходством видов деятельности и включенностью в некую систему, способную приносить конкретный результат. Само устройство города, согласно Веберу, может рассматриваться в качестве императива, определяющего векторы социальной активности горожан, особенности их жизнедеятельности. Остается вопрос о значении самих мест, образующих территории, об их вещном насыщении и определении, подкрепленном коллективной памятью горожан. Город остается общей для всех средой обитания социальной общности, правда, она подстраивается и создается под ее нужды, а значит, не может рассматриваться в качестве «естественной среды».
Территория в ее классическом понимании рассматривается как отграниченная протяженность, имеющая доминантную систему легитимации (иногда, например, в виде муниципального управления) и состоящая из определенных «мест». В таких местах мы имеем дело с переплетением физических, материальных объектов и структур памяти горожан, закрепляющих, распределяющих среди них смысл, значимость.
Такие места, с одной стороны, могут определяться с позиций ориентировочных пунктов территории (так, например, иногда места получают специальные названия, например, на екатеринбургском железнодорожном вокзале принято встречаться «под варежкой», а это памятник воинам Уральского добровольческого танкового корпуса). С другой стороны, они могут иметь смыслообразующее значение. В своих работах М. Вебер показал, что город, городское пространство необходимо концептуализировать через городские общности, задающие на определенной территории метки, организующие в ее пределах пространство взаимодействия.
1
Этот факт находит отражение и в работе Г. Е. Зборовского: «о социальном пространстве можно говорить, когда наличествуют общественные взаимодействия, в основе которых находятся социальные контакты» [8, с. 81].
2
Эта идея долгое время не была очевидной. Как отмечает Б. Латур, ссылаясь на И. Гофмана, «в социологической литературе описание социального взаимодействия предполагает наличие нескольких составляющих. <…> Эти два актора должны физически присутствовать в одном пространстве» [14, с. 171].