Страница 14 из 16
Кроме того, Верховный Суд РФ правильно, на наш взгляд, указал, что предыдущее судебное решение имеет преюдициальное значение при разрешении спора и суд был не вправе обсуждать вопрос о законности приказов, и исходя из заявленного истцом требования он должен был лишь решить порочат ли содержащиеся в приказах сведения его честь и достоинство и были ли они распространены ответчиком? Требования об опровержении сведений, умаляющих его честь и достоинство, и компенсации морального вреда взаимосвязаны и подлежали рассмотрению в полном объеме[102].
Несмотря на достаточное количество работ, посвященных исследованию процессуальной системы судебного доказывания, практически все они страдают тем самым неконкретным подходом, о котором ранее упоминалось[103]. Поэтому, раскрывая особенности процессуальной стороны в доказывании по гражданским делам с позиций адвоката, нам хотелось бы обратить также внимание на следующее.
Мы поддерживаем точку зрения ученых, считающих, что доказывание включает в себя действия по собиранию, представлению и исследованию доказательств, а также их оценку[104]. Действительно, непосредственное доказывание как деятельность по обоснованию своей позиции складывается из перечисленных процессуальных действий.
Вместе с тем, нельзя не учитывать, что в логическом плане доказыванию предшествует формулировка предмета доказывания. Прежде чем собрать доказательства, их надо найти, предварительно систематизировать и определиться, в каких направлениях они могут быть использованы. Так, в частности, адвокат должен решить каким способом можно получить доказательства, которыми он намерен в дальнейшем оперировать, какие еще дополнительные материалы можно использовать для подтверждения своей позиции и т. д. Следовательно, собиранию доказательств, которое большинство ученых-процессуалистов считает началом доказывания, предшествует целый этап большой предварительный работы.
Кроме того, приведенный нами перечень элементов доказывания имеет свои особенности применительно к деятельности адвоката. Так, согласно ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности…» адвокат вправе собирать доказательства с помощью адвокатского запроса.
Если же такой возможности нет, он должен ходатайствовать перед судом об их истребовании их с помощью суда в соответствии с принципом состязательности сторон, так как акценты в настоящее время по собиранию доказательств смещены с активности суда на обязанности сторон и, соответственно, их представителей.
В соответствии со ст. 12 ГПК, ст. 9 АПК, ст. 14 КАС, суд, сохраняя беспристрастность, обязан создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела: разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и оказывать им, что очень важно, содействие в осуществлении своих прав, что является исключительной компетенцией суда.
Так, прокуратура Пензенской области сообщила 28 декабря 2016 года, что по результатам проведенной прокуратурой Первомайского района г. Пензы проверки были выявлены нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре со стороны ООО «Управление благоустройства и очистки города Пензы».
Это было обусловлено тем, что еще 23 сентября 2016 года в компанию поступил адвокатский запрос о предоставлении информации на основании ордера в ходе оказания юридической помощи гражданину. Однако ответ на запрос не был своевременно дан, а срок рассмотрения не продлевался.
В этой связи по выявленному бездействию главного бухгалтера ООО «Управление благоустройства и очистки города Пензы» прокурором района было обоснованно возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ (неправомерный отказ в предоставлении информации гражданину, в том числе, адвокату, в связи с поступившим от него адвокатским запросом, предоставление которой предусмотрено федеральными законами). Дело направлено для рассмотрения мировому судье, а в адрес руководителя ООО «Управление благоустройства и очистки города Пензы» было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.
Аналогичный случай имел место в Челябинской области, когда главврач психоневрологической больницы был 16 декабря 2016 года привлечен к ответственности за игнорирование адвокатского запроса. В частности, 16 декабря 2016 года на сайте прокуратуры Челябинской области опубликована информация о результатах проведенной прокуратурой Центрального района г. Челябинска проверки по вопросу нарушения должностными лицами Областной клинической специализированной психоневрологической больницы № 1 законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.
В ходе проверки было установлено, что в медицинское учреждение поступил адвокатский запрос о предоставлении информации, касающейся подзащитного. Однако в течение 30 дней ответ на него не был дан, также не были направлены ни уведомление об отказе в предоставлении информации, ни уведомление об отсрочке в ее предоставлении, в результате чего было нарушено положение Федерального закона «Об адвокатской деятельности…»
По фактам выявленных нарушений прокуратура района возбудила в отношении главного врача ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ (отказ в предоставлении информации). Рассмотрев дело об административном нарушении, суд привлек главного врача медицинского учреждения к административной ответственности в виде штрафа[105].
Согласно ст. 35 ГПК, ст. 41 АПК, ст. 45 КАС адвокат, как и другие лица, участвующие в деле, принимает участие в исследовании доказательств. Эти права составляют содержание не только принципа состязательности, но и принципа диспозитивности.
Конечно, полномочия адвоката в этом вопросе не равны правам суда. Например, адвокат не вправе самостоятельно производить осмотр, опознание и некоторые другие действия (кроме иных, перечисленных в ч. 3 ст. 6 ФЗ) в познании содержания судебных доказательств, хотя в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности…» можно было бы расширить и регламентировать права адвоката в этой части. Вот почему именно термин «участие в исследовании доказательств» наиболее точно характеризует специфику данного элемента системы доказывания, осуществляемого адвокатом.
В определении другого процессуального элемента доказывания, оценки, для адвоката, который характеризовал бы аналитическую сторону доказывания, также имеются определенные сложности. Одни ученые считают оценку доказательств элементом доказывания[106], другие ученые придерживаются иного мнения[107].
Возражения последних сводится к тому что оценка доказательств акт мыслительный, подчиненный не правовому регулированию, а законам мышления, то есть, с их точки зрения оценка доказательств это сфера логики, а не права. Кроме того, они считают, что суд не является субъектом обязанности доказывания, поэтому по их мнению, и оценка, которую он дает доказательствам, не должна входить в структуру судебного доказывания. Против данных доводов можно высказать следующее соображение.
Оценка судебных доказательств это элемент доказывания, цементирующий и завершающий весь познавательный процесс итоговыми выводами 1. Статья 67 ГПК, ст. 71 АПК, 84 КАС устанавливают общие правила оценки доказательств, а также обязанность суда отразить результаты оценки в судебном решении. Без данной оценки процесс доказывания носил бы незавершенный, бессмысленный характер.
М. К. Треушников справедливо, на наш взгляд, замечает в этой связи, что для суда недоказанность равнозначна неистинности, поэтому отказ в иске по мотиву недостаточности доказательств внешне выглядит как отказ суда поверить в истинность обстоятельств, о которых заявляет истец[108].
102
Архив Верховного Суда РФ. Дело № 56-В06пр-13.
103
Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств…; Треушников М. К. Доказательства и доказывание… С. 27–31.
104
Гражданское процессуальное право. Учебник. Под ред. Шакарян М. С. М, 2004. С. 177.
105
Сайт Федеральной Палаты адвокатов РФ за декабрь 2016 года.
106
Треушников М. К. Судебные доказательства. М, 1997. С. 42–43; Гражданское процессуальное право. Учебник. Под ред. Шакарян М. С. М, 2004. С. 177 и др.
107
Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке процессуального права. М, 1967. С. 47; Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск. 1969. С. 32.
108
Треушников М. К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М.,1982. С. 48.