Страница 19 из 63
большинство ссылок делалось на одни и те же исследования по Свердловской области, Харькову, Минску, Костроме, Киргизии,
Ленинграду и данным межрегионального исследования 1977-1978 гг. Обращает на себя внимание, что итоговые данные по всей стране
- по всем видам обучения и типам вузов (как по приему, так и всему составу студентов) в открытых публикациях практически
отсутствовали (203). Те данные, которые можно привести (см. также табл. 74, 75, 76) (204), свидетельствуют, что доля представителей
образованного слоя в приеме на 1-й курс после резкого падения в 1958-59 гг. (результат постановления 1958 г. о преимущественном
приеме "производственников") несколько поднялась к концу 60-х годов (не достигая, впрочем половины), но затем неуклонно
снижалась, опускаясь иногда ниже 40%. По вузовской отчетности прием во все вузы страны на дневное отделение выглядел так (205):
Год Служащие Рабочие Крестьяне
1959 38,7 40,3 21,0
1965 43,8 36,5 19,7
1968 45,1 38,7 16,2
1970 44,0 41,7 14,3
1972 40,9 47,2 11,9
1973 38,9 43,1 18,0
1975 37,6 50,8 11,7
По данным межрегионального исследования доля интеллигенции в приеме (по вузовской отчетности) во все вузы на все отделения по
всем исследованным регионам выглядела более значительной, но полностью подтверждала указанную тенденцию (206):
Год Служащие Рабочие Крестьяне
1969/70 54,4 37,1 8,5
1970/71 53,3 37,7 9,0
1971/72 50,3 39,8 9,9
1972/73 48,8 42,4 8,8
1973/74 49,1 44,4 6,5
1974/75 48,0 45,4 6,6
1975/76 47,0 45,5 7,5
1977/78 47,1 46,5 6,4
1979/80 46,2 47,3 6,5
Сведения по отдельным учебным заведениям и регионам не противоречат общей картине: в середине 60-х годов доля представителей
интеллигенции еще составляет кое-где свыше половины, в 70-е она уже везде меньше 50% (207). По вузам РСФСР доля
представителей образованного слоя в приеме на дневное отделение (по вузовской отчетности) выглядела еще немного более
значительной, но также в рамках тенденции к снижению (208):
Специализация вуза 1959 1968 1977
Всего 54,1 49,6 49,0
Промышленность 49,1 51,5 41,9
Строительство - 47,0 46,2
Сельское хозяйство 28,4 27,1 28,6
Просвещение 47,7 45,9 36,8
Здравоохранение 52,5 59,9 51,8
Экономика 60,4 57,8 42,4
Культура и искусство 65,7 61,5 57,1
Университеты 57,8 53,3 44,0
Право 47,4 45,6 39,8
Транспорт 35,7 49,2 39,1
Связь 64,3 70,0 45,4
Торговля 52,2 53,1 40,4
Данные о происхождении принятых на 1-й курс отличаются несколько более высокой долей выходцев из интеллигенции, чем доля ее
в социальном составе по данным вузовской отчетности (что естественно, т.к. часть детей интеллигенции поступала после армии или
как "производственники") - она даже в наиболее "рабочих" регионах (Свердловская область) составляла до 1958 г. до 60% и более, а в
60-х годах колебалась на уровне 50% (209), в ряде же регионов даже превышала 50% (210) (см. табл. 80) (211). Интересно, что
происхождение по матери дало сильно отличающуюся картину приема, особенно заметную среди группы "из служащих", где разница
между происхождением по отцу и по матери составила от 18 (1969 г.) до 28% (1973 г.) (см. табл. 81) (212). Влияние социального
положения матери на "замедление темпов роста доли детей рабочих в вузовских контингентах" признавалось, кстати, советскими
авторами. Вообще же доля родителей студентов с высшим и средним специальным образованием более чем втрое превышала долю
этой группы в населении страны (см. табл. 82) (213).
В ходе учебы состав студентов несколько менялся, так как отсев происходил в большей мере за счет выходцев из менее образованных
слоев населения (214). Это явление заметно уже в школе и между абитуриентами и студентами 1-го курса. Несмотря на явную
дискриминацию при приеме, доля выходцев из образованной среды во всем контингенте студентов обычно бывает выше, чем среди
студентов 1-го курса (см. табл. 83, 84, 85, 86) (215). Наиболее интересны данные о составе всего студенческого контингента по
крупным регионам согласно вузовской отчетности. На дневных отделениях вузов РСФСР "служащие" составляли в 1959 г. на 1-м
курсе 46,2% (среди всех студентов 65,8), в 1968 г. - 49,6, в 1977 г. - 43,0 (среди всех студентов 53,0), в вузах Казахстана в 1970 - 1975
гг. - 43-41% (см. табл. 87-88) (216), составляя в населении в 1959 г. 18,8%, в 1977 - 23%. Имеются также сведения о социальном составе
студентов ряда городов, регионов и отдельных учебных заведений, которые также свидетельствуют, что доля "служащих" обычно
немного меньше половины, повышаясь в ряде случаев до 60% и выше только в университетах и вузах искусств (см. табл. 89, 90, 91, 92,
93, 94, 95, 96) (217).
В ряде случаев приводились данные и о происхождении студентов ряда учебных заведений. По некоторым сведениям в 1966 г. в
гуманитарных вузах выходцев из рабочих и крестьян было более 50%, инженерно-технических - 60-65, сельскохозяйственных - еще
больше (218); в вузах искусства преобладали выходцы из служащих - до 60-80% (см. также табл. 97-98) (219). В 1973-1975 гг. по
выборке вузов Москвы, Ленинграда, Киева, Казани, Саратова и Воронежа выходцев из служащих оказалось 36,7%, из рабочих -15,5 и
крестьян - 6,2%, остальные происходили из смешанных семей (220). В 1967 г. из студентов всех средних специальных учебных
заведений Свердловской области 20,2% происходили из служащих и еще 6,2% из "прочих", но при этом из студентов средних
специальных учебных заведений искусства - 68,9 и 4,5% соответственно (221).
Весомый вклад в дело "улучшения социального состава студенчества" вносили так называемые заводы-втузы и ряд вечерне-заочных
институтов (222), предъявлявших минимальные требования к качеству обучения, но зато (и именно поэтому) отличавшиеся особенно
"ценным" составом студентов. Советские авторы, ратуя за всемерное развитие этих заведений, подчеркивали, что в отличие от
обычных вузов "здесь картина иная - на рабочих и детей рабочих приходится 60-65% всего контингента принятых" (223). В частности,
из выпускников вечернего факультета Московского института нефтехимической и газовой промышленности в Альметьевске более
60% происходили из семей рабочих и крестьян, причем около 25% считали, что это был их единственный шанс получить высшее
образование, а треть - что обучение в дневном вузе было для них маловероятно (224). Правда, и отсев из таких вузов был наивысший.
В целом только 40% "вечерников" и 32,6 "заочников" заканчивали вузы в предусмотренный срок, отсев составлял 29,4 и 39%
соответственно. Отмечалось, что особенно благоприятным составом отличаются политехнические и педагогические вузы: "Рост числа
технических вузов и обучающихся в них студентов ускоряет тенденцию к расширению социальной базы интеллигенции и
способствует движению общества к социальной однородности. В русле этой тенденции находилось и педагогическое образование"
(225).
Надо сказать, что, несмотря на очевидные успехи своей политики, коммунистическим властям не удалось полностью достичь
желанного результата - приведения социального состава студенческого контингента в точное соответствие с составом населения
страны. Поэтому озабоченным этой проблемой идеологам "социальной однородности" приходилось искать какие-то оправдания
неполного соответствия реальности теоретическим постулатам, а работники вузов (которые отвечали за контрольные цифры состава
студентов) стремились выдать желаемое за действительное, при малейшей возможности завышая (и так немалые) цифры "рабочих и