Страница 23 из 31
Уволить по данному основанию можно только работника, осуществляющего воспитательные функции (учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений), независимо от того, где и когда совершен проступок: по месту работы, в связи с выполнением трудовых обязанностей или «в быту». Представляется, что сведения о совершенном работником аморальном проступке могут быть получены работодателем от компетентных органов, из публикаций в СМИ, соцсетях, от организаций и физических лиц. Правовая оценка содеянного как аморального проступка может быть дана компетентным государственным органом либо самим работодателем в процессе соответствующего разбирательства.
Следует обратить внимание на сроки увольнения работников, совершивших деяния, предусмотренные п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Если аморальный проступок совершен работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ (один месяц со дня обнаружения и шесть месяцев со дня совершения проступка). Если же аморальный проступок совершен работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор может быть расторгнут не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 ТК РФ; п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).
Пункт 9 ч. 1 ст. 81 – принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию только со специальным субъектом – руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения (абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2). Из этого следует, что работодателем должна быть установлена причинная связь между необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями. Необоснованное решение должно быть конкретным. Необоснованным можно признать решение, противоречащее действующему трудовому законодательству, иным федеральным законам, нормативным правовым актам, а также решение, принятое с превышением полномочий работников, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ[115]. Среди критериев необоснованности можно назвать и другие:
– не учтены имеющиеся и (или) представленные сведения;
– решение основано на неполных, неточных, недостаточных данных;
– не предприняты действия, направленные на получение необходимой информации, которые обычно совершаются при схожих обстоятельствах;
– проигнорированы те или иные данные, в том числе о повышенных рисках;
– не осуществлены необходимые предварительные мероприятия, консультации и (или) анализ[116].
Судебная практика приводит конкретные примеры необоснованных решений, послуживших основанием расторжения трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером:
1. директор МУП совершил сделку по уступке права аренды земельного участка, находящегося в долгосрочной аренде у предприятия, без согласия собственника имущества, что повлекло за собой нарушение сохранности имущества предприятия[117];
2. директор базы отдыха «3» причинил ущерб имуществу организации в связи с нецелевым расходованием средств, невыполнением требований нормативных актов Банка России при заключении договоров, принятием необоснованного решения об оплате фактически невыполненных подрядчиками работ[118];
3. директор неэффективно и неправомерно расходовал средства учредителя, принимал необоснованные решения, повлекшие причинение ущерба имуществу предприятия[119];
4. директор принимал необоснованные решения, причинившие ущерб, совершил сделку с заинтересованностью[120];
5. директор филиала не обеспечил систему сохранности имущества[121];
6. руководитель разместил временно свободные значительные суммы денежных средств в кредитную организацию, не проявив при этом должной осмотрительности (вскоре банк был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство). Кроме этого, суд установил, что данный работник был принят на работу в этот же банк на должность советника генерального директора[122];
7. если комиссией будет подтверждено причинение ущерба, то от работника необходимо затребовать письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ст. 193 ТК РФ).
Пункт 10 ч. 1 ст. 81 – однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 указал: вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом доказать, что такое нарушение имело место и носило грубый характер, обязан работодатель (п. 49). Грубым нарушением руководителем филиала, представительства трудовых обязанностей следует признавать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. В качестве примеров таких однократных грубых нарушений можно привести: невыполнение условий коллективного договора, невыплата заработной платы по вине руководителя, нарушение требований охраны труда, правил учета материальных ценностей, искажение данных статистической отчетности, превышение служебных полномочий или использование их в корыстных целях. Не может быть положено в основание увольнения невыполнение каких-либо действий, которые не были вменены в обязанность руководителю филиала или представительства[123].
Основание прекращения трудового договора, предусмотренное п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, почти текстуально воспроизводит содержание п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Следовательно, руководитель обособленного структурного подразделения может быть уволен либо по п. 6 (при совершении проступка, который является грубым нарушением), либо по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В последнем случае основанием для принятия решения о прекращении трудового договора с руководителем может выступить любое нарушение им своих трудовых обязанностей, признанное грубым, в том числе и то, в соответствии с которым может быть прекращен трудовой договор по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ[124].
В каких случаях расторжение трудового договора с руководителем филиала, представительства за однократное грубое нарушение возложенных на него трудовых обязанностей является законным? Приведем примеры.
115
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу № 33-6183// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
116
Кирпикоеа Ю. А. Необоснованное решение главного бухгалтера: увольнение без последствий// Трудовые споры. – 2011. – № 1.
117
Определение Калужского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу№ 33-2488/2013// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
118
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2011 г. по делу № 33-28065// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
119
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 14 января 2014 г. по делу № 33-113/2014// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
120
Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-17984/2011// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
121
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу № 33-3358// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
122
Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. по делу № 11-10975// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
123
Комментарий к Трудовому кодексу РФ/ отв. ред. проф. Ю. П. Орловский. – М.: КОНТРАКТ: ИНФРА-М, 2011. – С. 294.
124
Комментарий к Трудовому кодексу РФ (постатейный)/ отв. ред. А. М. Куренной, П. С. Маврин, Е. Б. Хохлов. – М.: Городец, 2007. – С. 179–180.