Страница 6 из 10
Без всего этого выводы снова будут только качественными, слишком расплывчатыми. С иллюзией количественных оценок. И, следовательно, непригодными для эффективного анализа и использования в реальной действительности.
Но, как и во всех других случаях, для применения любых критериев нужно иметь правильную, подходящую (давайте будем по возможности избегать модного сейчас слова "адекватный") базу или эталон для сравнения. Именно так работает наш мозг. Если такой базы нет, он просто игнорирует событие - "проходит мимо, не замечая". Или пытается "прикинуть на авось": выбирает оценку из двух крайних значений, 0 или 1, диапазона возможного изменения. Вот и весь выбор. В практическом, прикладном плане, людей, с которыми близко не знакомы и, тем более, различных ярких лидеров, политиков, артистов обычно оценивают по одному критерию: нравится - не нравится. Точно так же оцениваются и дела любых конкретных людей - особенно если люди не слишком хорошо разбираются в существе проблемы. Так что насчет достоверности оценок здесь вообще нет смысла говорить. Все это детально описано в конкретных, с четко обозначенной темой, "точечных" работах. Так что теперешняя в значительной степени опирается на уже давно полученные и проверенные результаты. Но они органично включаются в единую матрицу целостного знания, которую мы и пытаемся создать.
Приведенные два фрагмента отсюда: (ДРЕВНИЕ ЗНАНИЯ - НА СЛУЖБУ СОВРЕМЕННОСТИ Часть 4.) http://writercenter.ru/library/filosofiya/monografiya/drevnie-znanija-na-sluzhbu-sovreme
-------
А как теперь научиться познавать сущность других людей - ведь у Платона явно об этом ничего не сказано.
Выяснению истинных мотивов поведения человека им самим, а тем более, другими людьми более всего препятствует входящий в систему психологической защиты механизм рационализации мотивов. И он может быть весьма изощренным - в зависимости от уровня интеллекта индивида. И только если таким образом хотят скрыть правду. Если этого нет, никакая рационализация мотивов не нужна. Человек просто не стремится обмануть - вот и все. Именно поэтому так трудно бывает установить, не зная достоверно личностных характеристик конкретного человека и совокупности существенных обстоятельств дела, чем он руководствовался в своих действиях - которые всегда можно оценивать абсолютно по-разному. Здесь тоже есть старинная мудрость, автор которой мне неизвестен: "Сколько людей, столько и мнений". К примеру, вызваны ли те или иные действия незнанием, непродуманным решением, властолюбием, корыстолюбием, завистью, ненавистью и т.п. - или чувством ответственности, долга, сочувствием...
Все сказанное убедительно подтверждает и русская пословица: "чужая душа -потемки". По теории верно: начиная с детства на страже стоит психологическая защита. И по жизни тоже - если не иметь какого-то мощного фонаря, ничего не разглядеть, верно? Редко бывают случаи, когда при сильном накале чувств все как на ладони. Но в обычных, житейских условиях у большинства людей этого свойства нет: нужна изначальная предрасположенность к такому глубинному анализу, особые свойства личности и особая, специальная подготовка.
Закономерно, что много таких людей работают в разведке, в правоохранительных органах. Правда, если у них нет совести (см. выше), то и вреда они могут много больше принести - и приносят. Есть такие и среди высшего руководства разных государств, крупных бизнесменов, криминальных боссов - хотя о них отдельный разговор. Личностные характеристики известных социально-значимых лиц, как со знаком плюс, так и минус, мне известны, но не будешь же их здесь приводить. И не потому что не принято, а потому что неубедительно и слишком общо это будет. Ведь, как уже показано раньше, взрослому человеку очень трудно, мучительно менять свои взгляды. Так что ограничимся детализацией общей концепции. Детали, всегда с ФИО, приведены во многих точечных работах - их уже около 500. А остальное те, кому это действительно важно и нужно, могут попробовать домыслить сами - собственным интеллектом и используя свой жизненный опыт. Хоть и трудно это. Единственное, чего я всегда прошу у читающих эти работы: предоставить небольшой кредит доверия - а потом проверять все это на практике. Без него эта ломающая привычные стереотипы и догмы информация будет просто проигнорирована - почему именно так, сказано выше (1 ли 0 - без промежуточных вариантов). И тогда может получиться.
Есть и такая поговорка: глаза - зеркало души. Но ведь нужно уметь заглянуть в это зеркало, да еще и правильно обьяснить увиденное. Это, как правило, тоже немногим удается. Да и само зеркало может быть довольно мутным или вообще кривым.
А талантливые, прирожденные мошенники всегда вообще обаятельны, и взгляд у них по-детски чистый. Никакого зеркала и в помине нет - скорее, привлекательная такая, все отражающая заслонка. Вспомним хотя бы несравненного Остапа Ибрагимовича в исполнении что Миронова, что Юрского. Или Александру Захарову в ленте "Криминальный талант". И т.д. и т.п. (Не буду здесь поминать недобрым словом многих наших украинских с виду таких "обаяшек" обоих полов, которые за пять лет едва не угробили страну. И слова у них были правильные и речь грамотная - если на публике, без мата и фени. Поди разберись без спецподготовки...). Об этом написано тоже много конкретных, "точечных" статей по политической психологии - можно прочесть. Добавим на десерт обобщение Н. Макиавелли: "Люди так простодушны и так поглощены ближайшими нуждами, что обманывающий всегда найдет того, кто даст себя одурачить". А бесчестные политики одурачивают не лохов-одиночек, а миллионы - по определению. Потому что их зона действия - большие человеческие массы.
В силу всего сказанного очевидно, что внутренние движущие силы или мотивы поведения и действий, как правило, остаются неизвестными. И не только для окружающих, что естественно, но и для самого человека, не привыкшего к жесткому самоконтролю. Ведь они непосредственно себя не проявляют (исключение составляют известные состояния аффектов и удовлетворения физиологических потребностей). А эгоисты вообще такими вопросами не задаются - по определению. Чрезмерная любовь к себе всегда блокирует критическое мышление в конфликтах с другими людьми. С самими собой у них конфликтов не бывает - разве что депрессия навалится. А вот "жаба" от собственной якобы недооцененности окружающими давит постоянно. Отсюда и конфликты - но об этом уже не раз говорилось.
Все сказанное не нужно, если речь идет об изначально откровенных, правдивых людях, которым нет необходимости скрывать свои мотивы. Их психика практически открыта для окружающей среды: человеческого общества. Но в последние сумасшедшие десятилетия на наших землях таких поубавилось: выкосил социальный отбор. Ну а большинство граждан закономерно ожесточилось. По-простому, как это ни грубо - одичало, расчеловечилось. И чтобы вернуть им нормальное человеческое естество, придется много потрудиться - и тем, кто сохранил психическое здоровье и может еще что-то сделать, и государству. Но сначала - восстановить и начать развивать экономику, без этого фундамента вообще ничего не выйдет.
Вспомним хорошо известную поговорку "Сытое брюхо к ученью глухо". (Внимательный читатель одного из форумов подсказал мне, что впервые сформулировал это правило еще Сенека-младший). Но тяжелый опыт в первую очередь наших народов позволяет сформулировать и полярную, строго по диалектике, аксиому: "голодное брюхо" не только "к учебе глухо", а и к всяким морализаторским увещеваниям. Поэтому требовать всерьез от людей вести себя по совести можно будет только тогда, когда удастся переломить ситуацию и отвести большинство граждан от края, за которым нищета. А ее, не теряя совести, переносят единицы - как подтверждение общего правила.