Страница 25 из 65
Более тщательным анализом этих четырёх причин идеологического коллапса я и предлагаю заняться в следующих разделах вместе со мной пострадавшим больнее всех от этого российским коммунистам, философам и любознательным читателям.
2. Марксизм-ленинизм успел рассмотреть
только небольшую часть существовавших
проблем в обществе, не развивался,
и поэтому давно уже полностью исчерпал
свои возможности как теории
В одном из увесистых фолиантов, характеризующих незыблемость и величие Советской страны, дано монументальное определение коммунистической идеологии как «системы идей, ценностей и идеалов, которая выражает мировоззрение рабочего класса и его авангарда – коммунистической партии, вооружает коммунистическое движение ясной программой революционного переустройства мира».
Начиная общий разговор внутри этой сакральной темы, которую многие верные ленинцы считают для себя истиной религией, хочется сказать, в каких лозунгах она провозглашалась. Они были крайне просты: «Кто не работает, тот не ест!», «Власть – народу, заводы – рабочим, земля – крестьянам!», «Власть принадлежит тому, кто своими руками производит все ценности!», «Вся власть Советам рабочих, крестьянских и солдатских депутатов!», «От каждого по способностям, каждому по труду!» и ряд других. К ним можно напрямую отнести слова М. Горького о В.И. Ленине: «Прост, как правда». И их именно в таком упрощённом виде воспринял пролетариат, благодаря чему он и способствовал победе в 1917 году. К началу Второй мировой войны многие из этих моральных заповедей вошли довольно крепко в сознание рабочих благодаря действенной и всесторонней сталинской пропаганде. Особенно утвердилось в массах чувство хозяина в стране, в результате чего и удалось одержать победу в неравной борьбе практически со всем миром. Но этого оказалось недостаточно, чтобы не только убедить в дальнейшем всё трудящееся большинство в том, что эти мысли являются его внутренней потребностью, идут от его души и сердца, а значит, и в необходимости бороться за их осуществление и защиту, как за свои собственные мечты и планы.
По мере развития СССР и роста просвещения, население всё чаще требовало фактов и доказательств всемогущества революционной теории, в том числе с точки зрения выработки на её основе способов устранения возникающих коренных и существенных противоречий в партии и советском обществе. Таких, как развитие демократии и борьба с вождизмом, совершенствование социалистической системы хозяйствования и оплаты труда, создание новой советской элиты, действительно состоящей на службе у большинства, устранение разрыва в социальном положении и во взглядах рабочих и интеллигенции, организация конструктивного диалога в обществе для выяснения совместных интересов и способов движения вперёд, соотношение заботы о благосостоянии народа и обороноспособности страны и много других. Но подобных решений у классиков коммунистической идеологии не было. Они успели создать учение лишь об общих, наиболее предсказуемых моментах борьбы трудящихся за свои права. Однако, вместо дальнейшего развития коммунистической теории для ответов на вызовы изменений в обществе, наши идеологи продолжали бубнить о неизбежной победе пролетариата как могильщика капитализма, полностью загнившего на корню. А на все остальные разговоры о необъяснимых явлениях надевали на думающих марксистскую смирительную рубашку, даже не пытаясь хоть немного подогнать её по размеру и по цвету.
Наиболее отталкивающее впечатление производили неуклюжие попытки идеологов обосновать с помощью марксизма-ленинизма любые тактические ходы, предпринимаемые руководством партии, чтобы показать его универсальность. А ведь он, в виду своей ограниченности и незавершённости, был предназначен только для разработки стратегии революционной борьбы, хотя и при этом, как показала практика, чаще всего не совпадающей с уже имеющимися победам, и, к сожалению, совершенно не объясняющей то, что в большинстве случаев они окончились поражениями народных революций. Уже эти результаты должны были насторожить приверженцев марксизма, подсказать, что с теорией не так уж всё обстоит гладко. В любом случае надо было выполнить тщательный и правдивый анализ завоевания власти трудящимися России и увидеть прорехи даже в стратегических решениях. Почему толпа советских учёных не провела эти крайне необходимые исследования, и партия врала народу напропалую – даже представить сложно.
А теперь нас опять призывают в поход на старой колымаге и по заезженной колее, проложенной марксистами и приведшей народ к ужасному поражению. Не случайно, что-то большого количества желающих последовать нашему примеру не видно. Народ и без партийных чинуш понял не только неопределённость, но и бесперспективность пути, указанного К. Марксом, и предпочитает кое-как сводить концы с концами и жить в стане воров, чем снова выходить на бой за светлое будущее без оружия, которым в данном случае должна быть теория, определяющая цель и методы организации борьбы.
Вот, для примера, сегодняшнее состояние разработки одного из самых важных вопросов подготовки к завоеванию власти – работа коммунистов с массами, особенно с рабочим классом. В теории говорилось лишь о необходимости нести в них «социалистическое сознание», а что нести при отсутствии понятных народу научных материалов, и как осуществлять это сложнейшее психологическое воздействие на человека разного уровня образования, да ещё в условиях фактического подполья, при отсутствии СМИ, должен был решать мало понимающий в этих вопросах пропагандист. Накануне Октябрьской революции это, в какой-то степени, удалось осуществить только благодаря ужасному нищенскому состоянию рабочих и крестьян в России, низкому уровню их образования, не позволяющему вникать в сложный смысл пропагандистских материалов, но имеющих очень понятный призыв: взять власть, чтобы выжить. И с твёрдым заверением учёных бородатых мужей о том, что по науке пролетариат мира это в состоянии сделать. Способствовало осознанию трудящихся своей роли в освобождении страны и значительная денежная поддержка, особенно во время забастовок и гражданской войны, осуществлённая американскими банками через Троцкого и германскими через Парвуса. Хотя есть сведения, что последний большую их часть приватизировал в личных целях. Гобсек он и в революции Гобсек.
Никаких специальных установок по ведению пропагандистской работы в рабочей среде, в том числе с учётом особенностей законодательства и психологии, так и не было создано в период Советской власти. По способу решения этого важнейшего вопроса о путях работы с пролетариатом коллективов предприятий В.И. Ленин писал: «Иначе как через профсоюзы, через взаимодействие их с партией рабочего класса нигде в мире развитие пролетариата не шло, и идти не могло». Тут же в докладе приводятся слова И.В. Сталина: «Заслуга германских коммунистов в том, что они не дали себя запутать болтовнёй о «профсоюзных рамках» и перешагнули через эти рамки, организуя борьбу неорганизованных рабочих против профбюрократов». В результате в документах появляются записи об использовании обеих каналов связи. Хотя опыта нет ни там, ни там. И показать их возможности за счёт наличия лазеек в законах, как это делали, по разоблачению В. Соловьёва, наши разрушители, партия не решилась. Дерзай, коммунист! А потом будешь, как в той поговорке: «И в шапке дурак, и без шапки дурак!»
Может быть, эту работу следовало вести не напрямую, в лоб, путём скучных бесед и наставлений, а в процессе каких-нибудь игр, когда молодые люди имели бы возможность на несколько дней становится во главе какого-то предприятия и самостоятельно решать все вопросы управления, получая представление о сложности и привлекательности труда руководителя, о наличии в нём серьезных проблем. Или просто участвовать в различных конкурсах по развитию предприятия и получать вознаграждения за удачные предложения. Можно ставить спектакли на производственные темы и привлекать таких же зрителей к решению возникающих по ходу пьесы проблем. Главное, надо было фактически всеми способами повышать авторитет рабочих, а не только петь песни о «его величестве – рабочем классе!»