Страница 4 из 22
Для понимания различий в ролях Аналитики в системе Знания целесообразно привести наглядный следующий пример, который иллюстрирует антропологический принцип Аналитики. Когда ребёнок растёт, постепенно происходит его адаптация, он усваивает опыт взрослых и общества, перенимает навыки и инструменты социальной организации – овладевает языком, понимает необходимость учиться, усваивает базовые ориентиры половой, классовой, расовой, национальной идентичности. Что-то он осваивает подсознательно, путём подражания («делай как я»), чему-то обучается сознательно. Сфера его разумных усилий до вступления во взрослую жизнь – получение объективного знания, неизвестно ещё в какой степени могущего быть востребованным в дальнейшей жизни. Но далее, по мере взросления и развития, далеко не все дети, получившие принципиально одинаковое образование, равно преуспеют в этой жизни. Судьба у каждого индивида будет своя. Чтобы она сложилась удачно, помимо школярских, формализованных навыков обучения, накопления багажа знаний, не менее важную роль играют врождённые способности, внутренние сущностные качества индивида, умение адекватно реагировать на меняющуюся внешнюю среду и ведущие устремления, нацеленные на выстраивание вектора своей судьбы[9]. Крайне важным моментом при этом становится выход на сознательный уровень управления своей интеллектуальной и духовной энергией. Как правило, это становится возможным после встречи на жизненном пути настоящего Учителя, который на уровне Живого Знания передаст и научит этому. В восточных духовных традициях такая практика существует уже столетия.
1.3. Научная форма знаний. Другие виды и формы знания
Для понимания различия между такими мощными по объёму категориями как Наука и Аналитика необходимы некоторые пояснения. В рамках Науки преимущественно формируются узкие специалисты, много и точечно знающие в рамках своей дисциплины. Аналитики же являются носителями более универсального междисциплинарного Знания, из их среды вырастают методологи-концептуалисты, хорошие философы.
В этом же ряду вопрос о том, что лучше: ум, хорошо наполненный или ум, хорошо устроенный? Ответить на него можно, если понимать, в чём состоит суть мышления. Мнения об этом различаются. Некоторые люди считают, что и животные, и даже камни могут мыслить. Каждому приходилось, наверное, встречаться с людьми, которые заявляли, что его кошка или собака «умная». Это типичное проявление антропоморфизма. Этот термин обозначает явление, когда человеческими качествами наделяются представители или элементы живой и неживой природы.
По моему мнению, мышление – это строго детерминированные и алгоритмизированные операции нашего сознания с идеальным, абстрактным (представлениями, понятиями, идеями, ценностями, символами. Овладение логическим, системным мышлением делает людей единомышленниками, т. е. людьми, способными одинаково перерабатывать поступающую в мозг информацию.
Наряду с осознанным мышлением, существуют ещё хаотические и аутистические его формы, а также соображение, интуиция и инстинкты.
Пробный камень любой теории, любой науки – это представление о Знании, его концептуальное видение. Огромное число учёных занималось этой проблемой, они пришли к выводу, что Знание всегда имеет социальный и политический контекст. Об этом, в частности, говорилось в работах Мишеля Поля Фуко, Жака Дерриды, Юргена Хабермаса. Отсюда вытекает принципиальный вопрос: о статусе тех или иных видов и форм знания, тех или иных учебных предметов.
Основными видами знаний общепринято считать:
• Житейское – строится на здравом смысле, является эмпирическим, построено на констатации фактов и их описании. Базируется на здравом смысле и обыденном сознании и служит важнейшей ориентировочной основой повседневного поведения людей, их взаимоотношений между собой и с природой.
• Практическое – строится на действиях, овладении и преобразовании предметного мира.
• Художественное – строится на идеальных образах, отображающих мир и человека в нём.
• Научно-рациональное – строится на понятиях (категориях), общих принципах и закономерностях как инструментах познания действительности в её прошлом, настоящем и будущем. Оно адекватно отражает реальность в логических понятиях, строится на рациональном мышлении, даёт основу для систематизации и обобщения достоверных фактов, позволяет осуществлять предвидение различных явлений.
• Иррациональное – отражает реальность через эмоционально-чувственную сферу – в эмоциях, страстях, переживаниях, интуиции, воле, аномальных и парадоксальных явлениях; не всегда подчиняется законам логики и науки. Сюда же следует отнести различные формы Метафизики, Традиции, этнокультурное Наследие предков, старые архетипы.
• Личностное (неявное) – зависит от способностей субъекта и от особенностей его интеллектуальной деятельности.
С точки зрения науки, основными формами знаний являются:
• Научное – объективное, системно организованное и обоснованное теоретическое знание.
• Ненаучное – разрозненное, несистематическое знание, которое не формализуется и не описывается законами, принципами и категориями.
• Донаучное – прототип, предпосылки научного знания.
• Паранаучное – несовместимое с имеющимся научным знанием, хотя может носить отдельные его черты.
• Лженаучное – использующее домыслы и предрассудки.
• Антинаучное – утопичное и сознательно искажающее представление о действительности.
Аналитик должен преимущественно ориентироваться на получение и применение научного знания. По степени раскрытия его содержания и по уровню обоснованности оно может выступать в форме научного факта, научной идеи, научной гипотезы и научной теории. Такой подход позволяет отойти от определения формы существования методологии науки в том виде, в котором эти формы сложились: «учение», «система взглядов», «система деятельности», «совокупность научных положений» и пр.
Высшей формой научного знания является теория. «Теория в более узком и специальном смысле – высшая, самая развитая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях определённой области действительности – объекта данной теории»[10]. Большое внимание методологическим вопросам в науке и аналитике уделяли П.А. Рачков, В.В. Краевский, которые рассматривали принципы работы со знанием, различая методологический и специально-научный анализ, приводя подробные характеристики каждого из них[11].
Тот эмпирический материал, которым располагает наука, соответствующим образом организован, сведён в определённые классы и группы. Научное знание имеет весьма сложную структуру, оно состоит из множества самых разнообразных элементов. На первичном уровне науки можно выделить, например, такие элементы, как понятия, суждения, умозаключения, хорошо отличимые друг от друга по ряду формальных признаков. Однако они не выражают специфику научного знания, поскольку в таких формах осуществляется как научное, так и донаучное познание.
Для системы научных знаний характерно использование более крупных теоретических блоков, каковыми являются – гипотеза, теория, модель, концепция, закон. Эти формы научного знания даже с чисто формальной стороны отличаются от указанных выше, именно они характерны для современной науки.
Аналитика же «работает» преимущественно с такими формами научного знания, которые отличаются, скажем, от суждений не формально (как, например, теория или модель), а, в основном, функционально. К их числу относится проблема, идея, концепция, принцип, предположение, прогноз и т. д. Эти категории хотя и являются академически актуализированными, и с формальной стороны это просто совокупность обычных суждений, однако по своим функциям в аналитическом процессе и в организационной структуре знания указанные формы существенно различны. В аналитике человек сознательно настраивает своё мышление, обеспечивая срабатывание обратной связи, т. е. переход от осознаваемой рефлексии к осознанной.
9
См.: Юнг К. Аналитическая психология: прошлое и настоящее. – М., 1995; Юнг К. Душа и миф, шесть архетипов. – Киев; Москва, 1997.
10
Философский энциклопедический словарь. – М.,1983. – С. 676.
11
См.: Рачков П.А. Науковедение. Проблемы, структура, элементы. – М.: МГУ, 1974; Краевский В.В. Методология научного исследования. – С.-Петербург, 2001. – С. 12–21.