Страница 53 из 55
6. Определите социальную позицию Субличности среди остальных ваших субличностей: с кем она дружит на равных, без кого не может обходиться (а кто — без нее), какие субличности с ней враждуют, а кого она откровенно не переносит или сильно боится, кому симпатизирует, кому с удовольствием подчиняется, кем успешно руководит, с кем несовместима и почему.
7. Отследите процессы актуализации и деактуализации (то есть уход от микрофона) Субличности: когда это ей легко, когда тяжело, какие у нее существуют в этих ситуациях ритуалы и маркеры, с какими другими субличностями она в этот момент взаимодействует и как именно.
Особое внимание обратите на то, какие субличности наша Субличность сменяет у Главного микрофона и какие, наоборот, сменяют ее.
8. Отследите процессы авторизации Субличности: насколько он корректен? Авторизует ли она все по-настоящему «свои» ситуации или же часть их достается другим субличностям? Каким именно? Имеет ли Субличность тенденцию к авторизации «чужих» событий?
В частности, проследите, склонна ли Субличность «платить по счетам», то есть авторизовать последствия ею же инициированных сюжетов, или же она в случае неудачи или неприятностей «подставляет» вместо себя стандартную Козу Отпущения.
Побочные эффекты и первые результаты наблюдений. По ходу своего изучения Субличность может очень сильно измениться, по крайней мере, по внешним манерам (то есть по поведению у микрофона и на подходе к нему), но вряд ли способны к быстрому изменению ее базисные качества и опорные модальности (хотя может перемениться их порядок в сигнатуре). Тем не менее Наблюдатель может отметить общее повышение культуры поведения Субличности у микрофона и более дружелюбный тон ее взаимодействия с некоторыми другими субличностями — кроме, возможно, отъявленных врагов и фобических для нее субличностей.
Первые общие результаты наблюдений дадут представление о сильных и слабых местах субличности, ее фактическом месте в психике и ее здоровье или невротичности. Кстати говоря, сильное сопротивление Наблюдателю — важный косвенный признак невротичности, как и грубые ошибки авторизации (в любую сторону, то есть как игнорирование «своей» пищи, так и поедание «чужой»). Таким образом, в результате этих наблюдений моно получить достаточное количество косвенных и прямых указаний на слабые места как в самой Субличности, так и в соборном «я» в связи с ней; ясными станут и многие пути исправления сложившейся ситуации. Однако давать общий (универсальный) ответ на вопрос: «Что делать, если у моей Субличности такие-то сложности?» — по мнению автора, не имеет смысла. Решение следует принимать, лишь изучив все основные субличности (и некоторые, важные на данный момент вспомогательные), на общем их собрании — по той простой причине, что сил на одновременное решение всех проблем всех субличностей у человека не хватит, и поневоле придется выбирать, чем он будет заниматься сейчас, чем — в ближайшей перспективе, а с чем, возможно, попросту смирится.
Соборное «я». А теперь мы попытаемся бросить взгляд на (дружную и не очень) компанию субличностей, составляющих соборное «я» человека. Как можно его оценить? И как могла бы выглядеть работа человека над его соборным «я» в целом?
Общий уровень соборного «я» определяется несколькими факторами; из них важнейшими, по мнению автора, являются следующие: осознанность психики в целом; способность человека к координации работы субличностей; уровень их связи с архетипами; уровень «слышимости» внутреннего «я». Мы рассмотрим эти факторы последовательно.
Осознанность психики. Вопрос, поставленный еще древними мудрецами: что есть «я»? — на первичном уровне может быть сформулирован как проблема правильной авторизации, то есть выделения и описания своих субличностей, и, после этого, решения в каждой внешней и внутренней ситуации такого вопроса: кто во мне (какое мое «я») сделал (пожелал, воспринял, ответственен за) это?
После решения вопроса так сказать каузальной (событийной) авторизации можно переходить к теме буддхиальной (процессуальной, ценностной) авторизации, то есть прояснения отношений и прямых конфликтов между субличностями на уровне их целей и ценностей, а также используемых инструментов. На первый взгляд кажется, что вторым (буддхиальным) вариантом пользоваться предпочтительнее, так как лишь он может дать решение проблемы внутренних разногласий на принципиальном уровне. Однако такое решение, не опирающееся на каузальную авторизацию, не будет сколько-нибудь реальным: помирив две субличности и вроде бы согласовав их цели и ценности «на словах», то есть принципиально (буддхиально), человек, не проведший предварительную работу по авторизации, может столкнуться с тем, что на уровне непосредственного поведения «официально» помирившиеся и вроде бы договорившиеся о сотрудничестве субличности начинают в ответственной ситуации драку у Главного микрофона или конфликтную авторизацию лакомой ситуации. Дело здесь в том, что истинная дипломатия предполагает помимо согласования целей, ценностей и инструментов еще и решение вопроса о согласовании поведения субличностей в тех ситуациях, на которые претендует обе, в активной (самопроявление) или пассивной (авторизация) форме.
В психике все время происходят какие-то события, но человек может диагностировать активные субличности (выходящие к микрофону и авторизующие) не всегда; уровень этой диагностики можно назвать уровнем самосознания. Мы рассмотрим несколько возможных вариантов.
Первый уровень самосознания характерен для инфантильной личности (см. книгу «Эволюция личности», гл. 1). Человек, находящийся на этом уровне, не мыслит себя (свой внутренний мир) как поле взаимодействия каких-то относительно автономных частей: для него «я» — нечто единое, самоочевидное и чаще всего ассоциирующееся с его физическим телом (содержательный аспект его соборного «я») и именем (символически аспект соборного «я»). Смену своих модальностей такой человек чаще всего не замечает, а непостоянство и резкие смены своего поведения и мировосприятия объясняет (если задумывается об этом, что, впрочем, для него не типично) просто сменой своего «настроения»; что именно оно есть и отчего меняется, этот человек не знает и это его не интересует.
Таким образом, на первом уровне самосознания у человека нет (и не может быть) явных субличностей и потому авторизация невозможна и не происходит, и все множество психических событий остается неавторизованным. Поэтому такой человек обычно очень неуверен в себе и непостоянен в своих взглядах, оценках, поведении, становясь легкой добычей (человеческих и эгрегориальных) манипуляторов, то есть жестких «хозяев» его воли — они, по сути, становятся его единственной жизненной опорой.
Реальной жизненной философии у этого человека нет, то есть у него могут быть, конечно, некоторые свои «взгляды», но они, во-первых, часто меняются, в во-вторых, не служат реальной основой для его поступков.
Второй уровень самосознания характерен для человека, выделившего в своем поведении (внешнем и внутреннем) главные роли и с ними идентифицировавшегося, то есть осознавшего свои соответствующие субличности на синтетическом уровне (то есть поименовавшего их, но не задающегося цельно их как-то исследовать, качественно или предметно). Эти субличности обычно относятся к числу основных, и человек довольно точно себе представляет ситуации, когда они выходят к микрофону и под свет прожектора. Их число обычно невелико (например, Отец, Муж, Работник, Друг) и сферы их актуализаций обычно не пересекаются, так что «конкуренции» у микрофона или в момент авторизации у них друг с другом обычно не возникает. Однако в сложных ситуациях, когда две осознанные субличности ссорятся у Главного микрофона или из-за права на авторизацию, этот человек теряется и событиями на сцене соборного «я» не управляет, то есть конфликтные ситуации такого рода разрешаются им несознательно. Поэтому у него возникает иллюзия, что «все в порядке»: он себя в наиболее существенной части своей жизни сознает, а субличности разделили между собой сферы самопроявления (активного и пассивного) и потому особых противоречий между ними нет. В то же время ценностные системы и приоритеты его субличностей могут сильно расходиться, и на буддхиальном (принципиальном) уровне они могут быть друг другу конкурентами и даже антагонистами, но человек обычно не придает этому обстоятельству существенного значения, ровно как и тому факту, что далеко не все ситуации в его психике авторизуются известными ему субличностями.