Страница 70 из 103
II. Краткая история энергетики
A. Возвращение экспоненциального закона
Одним аргументом против неопределенного подхода является то, что история потребления энергии в США была очень детерминированной. Единый источник энергии всегда преобладал. До середины XIX века этим источников была древесина. Одной причиной, почему Америка имела более высокий стандарт жизни, чем Британия, является то, что они имели больше древесины. Люди в большей или меньшей степени исчерпали запас деревьев в Британии и поэтому они бы замерзали по ночам. Уголь стал популярен в середине XIX века и преобладал до начала XX столетия. Нефть заняла лидирующую позицию источника энергии в 1930-х и 1940-х. Природный газ только появился и догонял уголь на второй позиции. Атомная энергетика стала к ним приближаться на в качестве третьего источника энергии.
Бензин преобладал в транспортных энергоресурсах. Уголь преобладал в выработке электроэнергии, хотя, по всей видимости, природный газ мог заместить его. Но, как правило, один из источников энергии преобладает в любой рассматриваемый период времени. Для этого существует логическая причина. Навряд ли можно было бы диктовать Вселенной, чтобы она уравняла стоимость таких различных видов источников энергии. Солнечная энергия отличается от энергии ветра, которая очень существенно различается с атомной. Было бы весьма странно, если бы цены и эффективность различных видов топлива фактически оказывалась идентичной. Поэтому весьма очевидна ожидаемая причина, почему мы ожидаем увидеть один преобладающий источник энергии.
Это можно представить в виде функции экспоненциального закона. Источники энергии, вероятно, не являются нормально распределенными величинами по стоимости и эффективности. Весьма похоже, что один существенно лучше, чем все остальные. Возможно, второй и третий источники энергии в этом списке преуспеют и заполнят важную нишу. Оставшиеся, по всей вероятности, менее полезны. Но по мере наблюдения действия экспоненциального закона в других контекстах, люди склонны игнорировать энергию вовсе. Мы до сих пор склонны думать об энергии через линзу статистического взгляда, метода портфолио. Вы не можете предсказать будущее. Все является неопределенным. Не имеет смысла верить, что все является или может быть уникальным.
B. Появление сложных задач
Другая проблема с неопределенностью становится очевидной, когда вы взглянете на мировые тренды спроса на энергию. Потребление электроэнергии в США возрастает скромными темпами. Китай обогнал США в общем потреблении. Индия все еще достаточно далеко, но неутомимо растет. Рост ВВП Китая и увеличение потребления энергии составляет соотношение 1:1. Потребление каждого вида топлива увеличивается на 8% ежегодно за последнее десятилетие. Это поразительно. Это означает, что, по крайней мере, по отношению к энергии, улучшений не происходит. Это история о незначительной полученной эффективности. Вы получаете больше, только если вы потратили больше.
Тенденции развития транспортных энергоресурсов также странные. В Китае сейчас продается больше машин, чем в США. Мировое потребление нефти составляет 85 млн баррелей в день. США потребляет около 18 млн — чуть ниже 25% общего потребления. Китай потребляет 9 млн баррелей в день. Но в Китае в 4 раза больше населения, чем в США. Если бы Китай потреблял столько же нефти, сколько и американцы на душу населения, это составило бы 72 млн баррелей в день. Но это приблизительно целое мировое производство. Существует ощущение, что что-то должно произойти в какой-то момент времени. Даже если все вдруг пересядут на «смарты» то эта цифра снизится только до 45 млн баррелей.
Стоит также заметить, что негибкость цен на нефть можно представить как соотношение 10:1. Если спрос на нефть возрастет на 10%, цены поднимутся на 100%. Вместе с всеобщей глобализацией, комбинация непропорционального ценообразования и сложность нахождения прямых заменителей предполагает, что мы на пороге новых испытаний, которые нам предстоят в течение следующих нескольких десятилетий.
C. Ограничения ресурсов
Всегда существовали опасения по поводу конечности ресурсов. Все знакомы с делом Мальтуса. В начале 70-х международная общественная организация, занимающаяся изучением перспектив развития биосферы, под названием "Римский клуб" выпустила книгу «Пределы роста», которая стала самым большим бестселлером по окружающей среде. Основным тезисом этой книги была идея о том, что существует масса способов исчерпать все энергетические мощности, либо за счет ресурсов, либо за счет населения.
Пол Эрлих написал книгу названную «Бомба населения» в 1968 году. В ней он утверждал, что мир существенно превышает свою допустимую энергетическую мощность даже с 3.5 млрд населения. Это оказалось совершенно неверным. Сейчас на земле живет в два раза больше людей. Ограничения ресурсов, таким образом, выглядят более реалистичными, чем ограничения по населению. Из 7 млрд на земле только 1 млрд живет в развитых странах. Потребуется значительное увеличение энергозатрат, чтобы оставшиеся 6 млрд жили в таких же условиях, что и первый миллиард.
Теория пика добычи нефти представляет собой интересный взгляд на ограничение ресурсов. В 1956 году геофизик компании Шелл Мэрион Кинг Хабберт (M. King Hubbart) заметил замедление темпов открытия новых нефтяных скважин. Он обнаружил запаздывание в 20-30 лет между открытием скважины и истощением производства. Хабберт предсказал, что производство нефти в США достигнет пика в середине 70-х и затем начнет падать. Никто ему не поверил в то время, поскольку казалась, что проблем с нефтью не будет. США походили на Саудовскую Аравию сегодня и являлись очень крупным экспортером. Техасская железнодорожная комиссия эффективно устанавливала мировую цену на нефть. Дела шли хорошо. Но предсказание Хабберта сбылось, более или менее точно. В 1970 Техасская железнодорожная комиссия не навязывала никаких квот, спрос и предложение находились в равновесии. Но к 1973 году произошли потрясения на рынке нефти. Производство США падало. Комиссия была заменена картелем ОПЕК.
Затем ОПЕК зашла очень далеко, увеличив цены в 4 раза, с $3 до $12 за баррель. Затем цена снова увеличилась в четыре раза в 1989, достигнув $40 за баррель. Затем Аляска вошла в игру. Но мы начали сталкиваться с проблемами снова в течение последних десятилетий. На основе общемировых показателей, прогнозирование Хабберта гласит, что мир находится сейчас в положении США в 1970-м году, производство уже достигло своего пика или скоро достигнет.
Многие кризисы последнего десятилетия могут рассматриваться как энергетические кризисы. Народ может быть слишком сконцентрирован на финансовом аспекте так называемого финансового кризиса 2007 года. Что если мы просто достигли пика Хабберта? Цена на нефть поднялась до $140 за баррель. Единственной возможностью сдерживать ее является разрушение большинства компаний. Это случилось. Цена на нефть упала до $32. Но сейчас, несколько лет спустя, цена вернулась к уровню $100 за баррель. Эта циничная игра в «музыкальные стулья». Если мы живем в детерминированно пессимистичном мире, то кто вылетит следующим? Южная Европа или Китай наиболее вероятные кандидаты. В мире дефицита ресурсов их просто не хватит на всех. Финансовые кризисы и проблемы центробанков могут касаться не только финансов и центробанков.