Техника и вооружение 2011 10

В конечном итоге основания смотровых приборов на уже собранных башнях менять не стали, а в дальнейшем, осенью 1940 г., перевели эти детали на изготовление методом литья.

Теперь рассмотрим ситуацию, сложившуюся летом 1940 г. с обеспечением выпуска танка Т-34 76-мм пушками. Согласно распоряжению АБТУ, до освоения массового выпуска пушек Ф-32 на Кировском заводе танки Т-34 должны были вооружаться системами Л-11. Однако весной 1940 г. руководством НКТМ на самом высоком уровне был поднят вопрос о пересмотре решения Комитета обороны о производстве пушки Ф-32 на Ленинградском Кировском заводе.

Напомним вкратце историю этого вопроса. С 1938 г. активно велась разработка единой 76-мм танковой пушки для нужд бронетанковых войск. К середине 1939 г. на роль такой системы претендовали две танковые пушки – система Л-11 (разработки Ленинградского Кировского завода НКТМ) и система Ф-32 (разработки завода №92 НКВ). Весной 1939 г. обе пушки прошли полигонные испытания, по результатам которых было установлено, что система Ф-32 в танке обладает значительными преимуществами перед системой Л-11 в смысле удобств обслуживания, надежности работы механизмов и эксплуатационных свойств. Основным недостатком системы Л-11 являлась ненадежная работа противооткатных устройств при стрельбе под углами снижения (подробнее об испытаниях Л-11 и Ф-32 см. «ТиВ» №9/2010 г.).

В сентябре 1939 г. танковая пушка Ф-32 успешно прошла войсковые испытания и в январе следующего года Постановлением Комитета обороны при СНК СССР №45сс от 27 января 1940 г. была принята на вооружение. Согласно этому же документу производство пушек Ф-32 поручалось освоить Кировскому заводу НКТМ. Система Л-11 до освоения массового выпуска Ф-32 с производства на ЛКЗ не снималась и рассматривалась для нужд АБТУ как «промежуточная». В начале 1940 г. АБТУ приняло решение в качестве временной меры оснащать танки Т-34 системой Л-11 до момента начала серийного выпуска Ф-32. Кроме того, система Л-11 использовалась для постановки в укрепрайонах (УР) в качестве капонирной пушки (Л-17).

В начале 1940 г. специалисты Кировского завода внесли в конструкцию пушки Л-11 ряд изменений, призванных улучшить работу системы в танке. Весной нарком Тяжелого машиностроения В.А. Малышев инициировал создание специальной межведомственной комиссии (НКТМ, АБТУ и АУ КА) по сравнительной оценке качеств танковых пушек Ф-32 и улучшенной Л-11. После окончания работы комиссии, 17 апреля, В.А. Малышев отправил на имя И.В. Сталина письмо за №582/ОГ следующего содержания:

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ ВКП(б) тов. СТАЛИНУ И. В.

ПРЕДСЕДА ТЕЛЮ КОМИТЕТА ОБОРОНЫ при СНК Союза ССР тов. МОЛОТОВУ В.М.

В соответствии с постановлением Комитета Обороны при СНК СССРот27.1-40г. за №45с, Кировский завод приступил к подготовке производства новой 76 мм танковой пушки обр. 1939 г. («Ф-32») конструкции завода №92 НКВ, идущей на замену существующей 76 мм универсальной (танковой и капонирной) пушки Л-11 изготовляемой Кировским заводом.

Опыт войны в Финляндии, где пушка Л-11, как танковая система, не имела отказов, а также результаты сопоставления конструкции «Ф-32» и «Л-11» по чертежам, подвергшимся исправлениям после параллельных испытаний обеих систем на АНИОПе в 1939 г. вызвали необходимость у Наркомтяжмаша и Кировского завода возбудить вопрос о назначении специальной межведомственной комиссии по проверке недостатков и преимуществ «Ф-32» перед «Л-11».

На основании представленного акта Комиссии (копия при сем прилагается) можно считать, что системы «Ф-32» и «Л-11» в танке «Т-28» практически равноценны, если же учесть, что система «Л-11» является не только танковой, но в тоже время и капонирной пушкой, то в этом случае она перед системой «Ф-32» имеет большее преимущество, т.к. «Ф-32» при применении ее в капонирной установке требует коренной переделки существующей капонирной установки «Л-17» или создания новой конструкции.

Кроме того, необходимо отметить, что система «Л-11» на Кировском заводе вполне освоена в производстве с реальным выпуском 110-130 штук в месяц, тогда как система «Ф-32» заводом не освоена (имеется только опытный образец з-да №92 НКВ), более трудоемка, потребует дополнительных капиталовложений и значительного времени в освоении.

Продольные разрезы балок №513408-2-2 и 515355-01. На фото хорошо видны литейные дефекты на большей части длины деталей (РГВА).

Балка №513398-72 после обстрела (РГВА).

Имея ввиду освоенное производство «Л-11», а также снятие с производства танков «Т-28», в которых предлагалось установка «Ф-32» взамен «Л-11»(пункт 4 постановления КО №45с 1940 г.) считаю нецелесообразным, при наличии преимуществ «Л-11» перед «Ф-32» (освоенное производство, готовая капонирная установка), осваивать новую машину «Ф-32». В связи с этим прошу во изменение постановления Комитета Обороны от 27.1-40 г. за №45с сохранить на Кировском заводе производство только одной системы «Л-11».

Приложение: Копия акта комиссии НКТМ, АБТУ и АУ Кр. Армии без приложений.

Народный комиссар Тяжелого машиностроения

В. МАЛЫШЕВ. [5]

Как покажут дальнейшие испытания Л-11, нарком В.А. Малышев давал руководству страны несколько необъективную оценку этой системе, преувеличивая ее возможности. Делал ли он это умышленно, исходя из «корпоративных интересов» и пытаясь таким образом сохранить производство «своей» системы на Кировском заводе (завод входил в Наркомат Тяжелого машиностроения) или по иным причинам, автору неизвестно. Но интересен тот факт, что завод №92 НКВ, как разработчик системы Ф-32, о работе межведомственной комиссии уведомлен не был и в ее работе не участвовал. Позже, в середине мая, после ознакомления с результатами работы межведомственной комиссии на Кировском заводе руководство завода №92 разослало в вышестоящие инстанции письмо, в котором подвергло сомнению сделанные комиссией выводы и оценку, данную системам Л-11 и Ф-32.

№90/2463 от 14.05.1940

Народному комиссару Вооружения Народному комиссару Среднего машиностроения Начальнику АУ Красной Армии Начальнику АБТУ Красной Армии От конструкторов т. т. Шеффер, Сапожникова Заводу №92 известно, что в первой половине апреля с/г на Кировском заводе работала комиссия по сравнительной оценке качеств однотипных 76,2 мм танковых пушек Ф-32 иЛ-11.

Комиссией были затронуты шесть вопросов, на которые, по мнению завода, даны не соответствующие действительности ответы. Поэтому, в целях объективной оценки указанных систем, завод считает необходимым внести ясность в затронутые вопросы (табл.):

Приложение: эскизы во все адреса.

Директор завода Чмутов Главный конструктор Военинженер 2-го ранга Грабин. [6]

№№ п.п.

Заключение комиссии

Заключение завода №921

Для монтажа системы Ф-32 в танк Т-28 необ­ходимо расцепить ствол с противооткатными устройствами. В системе J1-11 этой операции производить не требуется.

Для монтажа системы Ф-32 в танк Т-28 расцеплять ствол с противооткатными устройст­вами не тоебуется. Тоеб/ется лишь перед постановкой системы в башню разъединить шток с передней связью люльки, откатные части оттянуть назад по люльке на 100 мм и застопорить их по отношению к люльке. Тормоз и накатник в системе Ф-32 могут быть независимо друг от друга вынуты и вставлены внутри башни, не вынимая всей системы из башни, чего нельзя сказать о системе Л-11. Если принять во внимание, что операция мон­тажа всей системы в башню производится значительно реже операции осмотра противо­откатных устройств, то отмеченный комиссией недостаток системы Ф-32 не столь суще­ственен по сравнению с недостатком Л-11 (невозможность разобрать противооткатные устройства, не вынимая всей системы из башни).