Страница 29 из 72
Несмотря на то, что абсолютной справедливости не существует, личные, общественные, социальные, политические, моральные устои необходимы. Я не люблю анархию. Но я утверждаю, что моральные устои о справедливости с точки зрения логики — не состоятельны. Любые правила приемлемы лишь для определенного социума, в котором эти правила соотнесены с интересами каждой личности. Если человек совершил действия, направленные против некоей группы лиц, то он сделал хуже себе, так как при малейшей возможности ему отомстят.
Система справедливости меняется в зависимости от восприятия людьми моральных ценностей. То, что кажется уникальным одному, для другого выглядит полным безумием. Примером, иллюстрирующим эти утверждения, может послужить моя пациентка, которая ежедневно более пятидесяти раз совершает ритуал омовения рук, защищающий, как ей кажется, от всех невзгод. Когда правила принимаются повсеместно, они становятся частью морального кодекса и могут стать законами. Например, запрещение убийств. Но несмотря на общепринятость, такая система не становится абсолютной для каждого и при любых обстоятельствах.
Часто вызывает раздражение противостояние личных желаний и общественной морали. Когда человек обвиняет в несправедливости кого-то, то чаще всего оказывается, что тот действует правомерно относительно своих моральных критериев. Утверждение о несправедливости чего-то правомерно только в том случае, если эта точка зрения принята повсеместно. Это возможно только тогда, когда все окажутся похожими друг на друга, как бильярдные шары, но мы не такие, мы все думаем по-разному. Поэтому обвинения в несправедливости воспринимаются всегда, как одна из форм агрессии. После этого обычно спор ведется на уровне — кто прав. И весь конфликт основывается на иллюзии абсолютной справедливости.
Из-за относительности справедливости чувству гнева присуща следующая логическая ошибка: человек думает, что противник действует несправедливо вообще, хотя на самом деле это справедливо только по отношению к данной моральной системе. Чаще всего для противника собственные действия кажутся вполне обоснованными, поэтому с его точки зрения, которая служит руководством к действию, он поступает справедливо. Каждый должен быть уверен на момент конфликта, что он не пострадает от различий между моральными ценностями его и оппонента. Только потом можно попытаться объяснить противнику свою точку зрения. Не вводите себя в заблуждение мыслями типа: «Он не справедлив».
Неужели это означает, что любая злоба беспочвенна, а понятие морали несущественно из-за относительности. Некоторые известные писатели действительно считают так. Доктор Ван Дауер в своей книге «Ваши ложные зоны» пишет: «Нам свойственно ожидать от жизни справедливости, а когда она не появляется, испытывать злобу и волнения. Действительно, поиск справедливости и живой воды — это одно и тоже, это миф. Их не было и не будет. Мы не можем классифицировать все явления этого мира. Малиновки едят червяков, но это несправедливо... Обратитесь к природе, и вы поймете, что мир несправедлив. Смерчи, наводнения, цунами, засухи — все это несправедливо».
Такая позиция — крайность, она является примером максимализма. Это равносильно призыву выбросить все часы, так как абсолютного времени не существует. Понятия времени и справедливости полезны, даже если они не существуют.
Рассуждения об иллюзорности справедливости привели доктора Дауера к мысли о бесполезности злобы. «На мой взгляд злость — это часть вашей жизни. Но понимаете ли вы ее бесполезность?.. Вы не должны испытывать ее, так как злость мешает жить насыщенной, полной радости жизнью... Ирония раздражения заключается в бесплодности попыток переделать окружающих...»
Опять его аргументы основываются на искажении в процессе познания. Когда он называет злобу бесцельной, это еще один пример максимализма. А когда он говорит о бесплодности попыток переделать людей — это общий вывод из единичных фактов. Вообще злоба может быть продуктивной при определенной ситуации. Так что вопрос не в том, следует ли злиться, а в том, когда поставить точку.
Следующие ниже два вопроса помогут определить, когда злоба продуктивна, а когда нет.
1. Моя злость направлена на того, кто постоянно сознательно причиняет боль другим?
2. Моя злость полезна? Помогает в достижении цели? Не вредит ли она мне?
Пример. Вы играете в баскетбол, а один из соперников намеренно выводит вас из строя ударом локтя в живот. Вы можете заставить злобу работать продуктивно, так что будете играть и выиграете, и тогда ваша злоба адаптивна (полезна и созидающа). После игры вам, возможно, злоба уже покажется ненужной, она станет неадаптивной (бесполезной и разрушающей).
Предположим, ваш трехлетний сынишка несется, как безумный, к оживленной магистрали. Он неосознанно наносит себе вред, но даже в этом случае злоба может быть адаптивной. Ваш эмоциональный окрик может подействовать намного лучше, чем взвешенные, хорошо продуманные действия. В обоих этих примерах вы выбираете злобу, но нарастающий каскад эмоций будет под вашим контролем. Адаптивное, положительное влияние злобы отличает ее от более импульсивной и бесконтрольной враждебности, которая в результате приводит к агрессии.
Предположим, вы испытываете негодование по поводу фактов, описанных в газете. Несмотря на то, насколько представленные события были аморальны, ваша злоба окажется неадаптивна, так как вы ничего не можете сделать по этому поводу. Но если вы организуете кампанию по борьбе с расстроившими вас явлениями, злоба вновь станет адаптивной.
Я предлагаю два метода, с помощью которых можно уменьшить злобу, если она не в ваших интересах.
Выработать желание
Злоба очень сложна для определения эмоций. Когда человек зол, он представляет разъяренного бульдога, которого глупо уговаривать не кусаться. От жажды мести избавиться очень сложно. Злоба вызвана ощущением содеянной по отношению к вам несправедливости, поэтому возникает непреодолимое желание возмездия. Для одержания верха над этим чувством требуется огромная сила воли. Зачем беспокоиться?
Шаг первый. Составьте в две колонки список преимуществу и недостатков действий в состоянии озлобления, учитывая все обстоятельства. Затем, еще раз просмотрев этот список, сделайте окончательный вывод, что весомее — потери или приобретения. Это поможет определить, действительно ли негодование совпадает с личными интересами. Это откроет дорогу к более мирным, продуктивным отношениям.
Пример. Тридцатилетняя Сью, имеющая двух дочерей от предыдущего брака, вышла замуж за юриста, уже имевшего брак. Свободное время Джона ограничено, поэтому Сью не оставляет чувство покинутости и она негодует. Главный недостаток их брака, по ее мнению, в том, что Джон не уделяет достаточно внимания семье. Сью составила список преимуществ и недостатков своего раздражения (см. таблицу 7.2).
Таблица 7.2. Соотношение затрат и прибыли
Преимущества гнева
1. Облегчение
2. Джон поймет то, что мне в нем не нравится.
3. У меня есть право на гнев.
4. Джон поймет, что у меня есть свое мнение.
5. Джон поймет, что я не люблю, когда надо мной берут верх.
6. Даже если я не достигну желаемого, то все равно получу удовлетворение от самой попытки. Я заставлю его страдать, поэтому он может быть потом исправится.
Недостатки гнева
1. Ухудшатся отношения с Джоном.
2. Он отвергнет меня.
3. Меня потом может охватить чувство вины.
4. Джон фазу может разразиться бранью.
5. Мой гнев отдалит от нас конструктивное решение.
6. Когда я злюсь, то не умею остановиться, окружающие не знают, что ждать от меня, и говорят, что я легко поддаюсь настроению.
7. Я сделаю детей неврастениками, когда они вырастут, то будут воспринимать меня как человека, от которого нужно держаться подальше из-за его взрывов.
8. Джон бросит меня, если ему станут надоедать мои истерики.