Страница 5 из 24
Очередная попытка перетряски, передела розничного рынка прессы в Москве удивительна еще и потому, что в Европе киоски и павильоны прессы работают на одном и том же месте десятилетиями и здесь никто не пытается разрушить этот малый бизнес, а скорее помогают льготными налогами, кредитами, инвестициями.
Возникает вопрос, в чем причина столь неразумных действий чиновников Москомархитектуры и департамента торговли и услуг? Казалось бы, в канун парламентских и президентских выборов резонно было бы укреплять сеть распространения прессы, которая и так в нынешней модели отстает от европейских стандартов в три раза!
Попытаемся ответить на этот вопрос в нескольких версиях:
1. Некоторые чиновники решили модернизировать коррупционные механизмы в столице, создать новые, более совершенные механизмы мздоимства и вымогательства.
2. Те же чиновники из старой лужковской гвардии решили талантливо подставить нового мэра и его команду, вызвав волну острой критики в городе и в СМИ и недовольство Кремля (напомню о подготовке к выборам).
3. Все эти инициативы и кавалерийские атаки порождены глупостью, непрофессионализмом, непониманием экономики и интересов москвичей.
4. Чиновники мстят прессе за критику, за вскрытие коррупционных механизмов, за неплатежи в формате взяток, – что взять с киосков прессы, разве что какую-нибудь мелочь в виде списанных журналов…
Сейчас трудно предположить, какая из этих четырех версий близка к истине, но каждая из них может служить основанием для серьезной кадровой чистки в правительстве Москвы.
16 марта 2011 года
Должен ли ФАС бороться с плюрализмом мнений?
Я никогда не задумывался над тем, что Федеральная антимонопольная служба могла бы бороться с ограничением плюрализма мнений в России. То есть с ограничением плюрализма на конкретных рынках – это понятно, с контролем за экспансией торговых точек ретейла в больших и малых городах страны – тоже понятно. Но вот чтобы следить за широтой плюрализма мнений в России, признаюсь, мне в голову не приходило. И тут информация из Великобритании об усилении борьбы против монополизма в охвате аудитории и в защиту широкого плюрализма мнений.
Глава британского независимого медиарегулятора Ofcom Эд Ричарде заявил, что действующее в стране антимонопольное законодательство не позволяет эффективно бороться с медиамонополиями. Как пишет The Guardian, Ричарде предложил предусмотреть возможность разделять медиакомпании, имеющие слишком большую совокупную аудиторию.
Приведенная выше информация выглядит, как репортаж с другой планеты. У нас чем больше аудитория охвата, тем лучше. На прошедшей недавно конференции «Медиа-бизнес» некоторых выступающих от печатных СМИ просто «распирало» от цифрового охвата аудитории. Если добавить к этому появление у дистрибьюторов собственных каналов радио, телевидения и сайтов с посещаемостью, исчисляемой в сотни тысяч человек в сутки, то делается очевидным преобладание мономнений в информационном пространстве.
Мы тут ломаем копья вокруг тиражного аудита, что безусловно важно, но не главное. Но как-то еще ни разу никто не поднимал вопрос о влиянии наших медиакорпораций на сужение плюрализма мнений в стране. Вот в Англии – там все прозрачнее.
В марте 2011 года News Corp. получила разрешение на поглощение BSkyB при условии, что ее важнейший актив – телеканал Sky News – будет выделен в особую компанию, контрольный пакет которой будет не у Мердока. Однако противники сделки считают, что принятых мер недостаточно для ограничения влияния News Corp., которая уже владеет газетами The Times, The Sun и News of the World.
Главный вывод из английской истории – это необходимость рассматривать медиабизнес в России не с точки зрения наличия торговых точек в структуре, а с точки зрения монополизации механизмов формирования общественного мнения. Торговые объекты прессы должны быть независимы и равнодоступны для всех издательских домов, никаких ограничений в торговле информацией, кроме экономики.
А вот медийная машина, собственно, которая генерирует мнения в обществе, должна быть не одна. Таких машин должно быть много. Нам надо понять, как обеспечить широкий плюрализм мнений в СМИ через демонополизацию медиаиндустрии. И на это, видимо, должна быть нацелена работа ФАС.
28 апреля 2011 года
Планшетная журналистика терпит фиаско
Сенсация пришла, откуда не ждали. Всемирно известный издательский дом Conde Nast, лидер продвижения своего контента на всех возможных платформах и носителях, изменил свою стратегию в этой сфере, чем буквально потряс весь западный издательский мир.
Руководство компании объявляло, что к концу 2011 года все издания Conde Nast будут выходить в версиях для планшетных PC, а это, на минуточку, W, Vogue, Architectural Digest, Brides, Bon Appetit и еще с десяток названий. Как известно, ИД Conde Nast анонсировал выход iPad-версий своих изданий раньше, чем iPad появился на полках магазинов.
И вот буквально на днях поступила информация, что ИД Conde Nast решил сворачивать свои планшетные программы, отказаться от планшетного журнализма в пользу печатных версий. В публикации просматривается вся логика разочарования издателей в планшетном бизнесе, но и производители девайсов не склонны уступать издательскому натиску, так как резонно не хотят заниматься благотворительностью.
Главной причиной непонимания между издателями и планшетными дистрибьюторами являются исключительно экономические противоречия. Подписка на iPad через AppStore получается дороже, чем на печатные версии (в два-три раза). Система тяжеловесна и пока неудобна для потребителя, контент, адаптируемый для планшетников, на деле теряет свои потребительские качества. Читателю журналов быстро надоедают планшетные игрушки, несмотря на то, что там добавляется видео и пр. Он начинает тосковать по комфортной бумажной версии, но готов употреблять печатную продукцию по привычной цене. Ущербен как подход к формированию контента (планшетная версия – цифровая копия печатного издания и не более того), так и форма, в которую издание облекается (слайд-шоу с видеовставками и анимационными элементами).
Таким образом, экономика и особенность потребления информации с планшетов отрицательно повлияли на спрос, вызвали падение продаж планшетных версий журналов ИД Conde Nast. Отсюда и закономерная реакция. В этом конфликте естественен поиск оптимальной формы журнализма в новых условиях. Как только «цифра» даст хорошую цену и рост продаж, издатель вернется к планшетникам. Впрочем, да и сейчас он уходит не окончательно, а только расставляет приоритеты. Главным остается бумажный журнализм.
Для России изменения стратегии ИД Conde Nast очень важны, но не сегодня, а года через четыре. У нас приоритет все тот же – печатка, основная доходность для издателей и дистрибьюторов на рынке печатных СМИ. Здесь же и преобладающий объем рекламы. В России планшетный журнализм находится на экспериментальном уровне. Нам надо учесть ошибки и неудачи западных коллег. В этом случае российский планшетный журнализм может развиваться без срывов и неудач.
1 июня 2011 года
Можно ли зарабатывать на контексте и коннекте?
Дискуссия о смерти бумажных СМИ плавно переходит в споры о возможности зарабатывать на контенте. И к этому примыкает дискуссия о зарабатывании на коннекте. На мой взгляд, дискутанты путают божий дар с яичницей. Самым типичным посылом к последним выводам является то, что публика не склонна сегодня платить за доступ к контенту и предпочитает халяву, при этом ссылаются на парадокс имени Мердока, который пока получает цифровую копейку за печатный рубль. Эта фраза принадлежит Джону Пейтону – Print dollars are becoming dimes. Я являюсь последовательным сторонником экспериментов г-на Мердока, потому что они все обогащают цивилизацию. И поверхностные сравнения различных источников заработка в современном издательском деле мне кажутся неуместными. Говорят, что «Макдональдс» предоставляет посетителям бесплатный Wi-Fi для их привлечения, а, мол, в перспективе бесплатный Wi-Fi для потребителя станет повсеместным. Так же, как стали бесплатными общественные туалеты во всех цивилизованных государствах. Последний образ не означает, что будущие деньги не будут пахнуть. Они будут источать ровно такие запахи, на чем они будут делаться.