Страница 18 из 25
Действующее российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) вменяет в обязанность учредителям (участникам) должника, собственникам имущества унитарного предприятия, федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. Вместе с тем вполне очевидно, что предпосылки финансовой несостоятельности возникают задолго до наступления опасности введения в отношении субъекта процедур банкротства. Так, по мнению Н.Ю. Кругловой, «основными сигналами возможного наступления неблагополучия предприятия на разных стадиях развития производственных процессов и технологических систем являются: на стадии развития (повышения научно-технического уровня системы и эффективности производства) – непредвиденные революционные изменения в технологии; устаревание вновь внедренной технологии вследствие низких темпов развития (долгостроя) или принятия непрогрессивных решений при проектировании технологической системы; большое несоответствие фактического спроса на производимый товар предшествующему прогнозу спроса; обострение конкуренции, закрывающее возможности проникновения на рынок; на стадии стабильного функционирования технологической системы – замедление роста спроса на производимые товары; обострение конкуренции, сопровождаемое потерей позиций на рынке; насыщение или затухание спроса; угроза потери рынка (сильные обратные сигналы); на стадии деградации технологической системы — потеря конкурентоспособности; риск разорения.
Следовательно, если технологическая система предприятия находится на стадии деградации, и появились явные признаки финансовой несостоятельности и, как следствие, угроза банкротства, то без финансовой помощи, в т. ч. и со стороны государства, в объеме, позволяющем осуществить реконструкцию производства, восстановить стабильную платежеспособность предприятия практически не представляется возможным. Без достаточного финансирования инвестиций в развитие реальна только ликвидация данного юридического лица, в т. ч. путем продажи имущественного комплекса или присоединения к другому юридическому лицу»[145].
Изначально каких-либо четких правовых требований к механизму восстановления финансовой платежеспособности и предупреждения банкротства и правилам его осуществления в Российской Федерации фактически не существовало. Это явилось причиной значительного количества банкротств коммерческих организаций, которых можно было бы избежать. Ситуация не изменилась и после 1998 г., с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»[146], незначительное внимание уделено законодателем положению о восстановлении платежеспособности хозяйствующих субъектов и в действующем Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вопросы характера вмешательства государства в сферу несостоятельности (банкротства) в действующем Законе о банкротстве[147] в полной мере не определен. В этой связи вопросы, связанные с правовым регулированием предупреждения финансовой несостоятельности, являются особо актуальными[148]. Просроченная задолженность как внешнее проявление неплатежеспособности закономерно и ярко отражает несовершенство правового регулирования отношений российских коммерческих организаций[149]. Следует отметить, что в развитых экономических системах должны быть введены и активно задействованы правовые механизмы, препятствующие накоплению просроченных долгов, способствующие предупреждению финансовой несостоятельности субъектов. В настоящий момент практически отсутствуют какие-либо фундаментальные исследования по воспрепятствованию росту как кредиторской, так и дебиторской задолженности в условиях финансовой несостоятельности субъекта и возможностям и рискам финансового вмешательства государства в данную сферу. Более того, изменения российского законодательства в части увеличения налоговой нагрузки, повышение Банком России контрольно-надзорных мероприятий в отношении субъектов банковской деятельности усиливают динамику роста финансовой задолженности у основной массы хозяйствующих субъектов[150], а каких-либо компенсационных механизмов для снижения негативных последствий не создано.
При недостаточной проработке форм и методов предупреждения финансовой несостоятельности и отсутствии целостной методологии восстановления платежеспособности положение большинства хозяйствующих субъектов с правовых позиций выглядит как фактический запуск схем «массовых банкротств», что выхолащивает общую концепцию стимулирования государством предпринимательской деятельности, идею стабилизации экономической системы и вытеснения неэффективных хозяйствующих субъектов из оборота[151]. Для уяснения роли государственных механизмов в предупреждении банкротства в Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации предпринимаются попытки создать экспертно-консультативные органы по несостоятельности (банкротству) и финансовому оздоровлению. Цель создания указанных структур – повышение эффективности экспертно-аналитической деятельности Минэкономразвития
РФ и формирование научно обоснованной государственной политики в сфере банкротства и финансового оздоровления. Деятельность указанных экспертно-консультативных органов должна быть построена на постоянной профессиональной основе. Базовой и стратегической задачей данного вида органов должна быть разработка механизмов по предупреждению финансовой несостоятельности, а в случае необходимости – цивилизованная, т. е. максимально безболезненная для экономики соответствующего региона ликвидация субъекта хозяйствования. Совершенно очевидно, что органы с аналогичными целями и задачами должны создаваться и в субъектах Российской Федерации. Эффективный опыт Франции по созданию и функционированию Департамента комитетов помощи предприятиям (Comitis dipartementaux dexamens desprohlimes de financement des enterprises) и Министерского комитета промышленной реорганизации (Commiti interministiriel) как специальных субъектов по предупреждению банкротств является убедительным примером правильности и эффективности данного направления[152]. Следует признать, что предупреждение финансовой несостоятельности является достаточно актуальной проблемой как с точки зрения правовых механизмов, так и с точки зрения системы экономических параметров и стимулов. Решение этой проблемы невозможно без разработки, как с теоретической, так и с практической сторон, механизма правового регулирования отношений несостоятельности. Существенной особенностью элементов данного механизма является то, что наряду с собственно правовыми средствами его элементами могут выступать и средства иного характера, к которым следует отнести экономические средства, которые в процессе реализации норм права приобретают правовую форму[153]. Указанное позволяет обратить внимание на такой базовый экономический показатель механизмов предупреждения финансовой несостоятельности, как финансовая устойчивость хозяйствующих субъектов. Финансовая устойчивость – это, с одной стороны, понятие, не имеющее точного определения, а, с другой, – итоговый показатель, который характеризует финансовое состояние хозяйствующего субъекта в целом, поэтому о важности управления финансовой устойчивостью для предупреждения банкротства не приходится спорить. В целях эффективного регулирования и управления финансовой устойчивостью организации необходимо четко понимать ее сущность, которая заключается в обеспечении стабильной платежеспособности. О важности реальных денежных средств для восстановления платежеспособности в реабилитационных процедурах банкротства говорят соответствующие нормы законодательства, а именно все меры, направленные на восстановление платежеспособности предприятия должника, предусматривают получение именно денежных средств. Так, в законодательстве о банкротстве (ст.30, § 4.1 гл. К Закона о) понятие «мера» употребляется в двух значениях: а) мерой по предупреждению банкротства именуется определенный комплекс досудебных восстановительных мероприятий, например финансовое оздоровление кредитной организации (ст.189.9 Закона о банкротстве); б) кроме того, мерой именуется отдельное действие, направленное на восстановление платежеспособности должника. Меры по предупреждению банкротства организации применяются при наличии следующих условий: у должника имеются признаки банкротства, причем наличие минимальной суммы задолженности, необходимой для возбуждения дела о банкротстве (ст.6 Закона о банкротстве), не требуется; принятие учредителями (участниками) должника или собственником имущества должника решения о применении мер по предупреждению банкротства. В ситуациях, когда в принятии мер по предупреждению банкротства участвуют третьи лица, необходимо наличие соглашения, определяющего права и обязанности должника и указанных лиц. Помимо этого, меры по восстановлению финансовой несостоятельности могут быть применены по требованию или непосредственно по решению контрольного органа. Например, решение контрольного органа является основанием для назначения временной администрации финансовой организации (п.4 ст.183.5 Закона о банкротстве).
145
См.: Круглова Н.Ю. Хозяйственное право. Учебное пособие: 2-е изд. М.: Изд-во РДЛ.2001. Электронный ресурс [режим доступа] http://www.bibliotekar. ru/hozyaystve
146
Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст.222.
147
См.: Карелина С.А. Пределы вмешательства государства в процесс несостоятельности (банкротства) // Корпоративный юрист. 2005. № 1. СПС «КонсультантПлюс».
148
Лаутс Е.Б. Антикризисные инструменты финансового оздоровления банков: перспективы правового регулирования // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2015. № 4. с. 10–14; Бородкин В.Г. Введение финансового оздоровления и столкновение конкурирующих интересов // Право и экономика. 2014. № 11. – с. 25–29.
149
Банкротства в развитых регионах России 2015 г.: аналитика taxCOACH® // http://www.taxcoach.ru/ Электронный ресурс [режим доступа] about/news/Bankrotstva_v_razvityh_regionah_Rossii_v_2015_godu-_analitika_taxCOACH/(Дата запроса:16 октября 2016 г.)
150
В 2015 г. заявлений о несостоятельности поступило 50 779, что на 20 % больше, чем в 2014 г. стоит отметить, что остаток неоконченных дел на начало отчетного периода составлял 38 198, а на конец – 43 617. источник: http://pravo.ru/news/view/128582/ (Дата запроса: 15 октября 2016 г.)
151
По статистике судов в 2014 г. в производстве было 37,8 тыс. дел по банкротству, а в 2015 г. – уже 49,2 тыс. источник: http://bankrotstvoplus.ru/news/ V-2016-godu-kolichestvo-del-po-bankrotstvu-predpriyatiy-v-Rossii-vyrastet-v-poltora-raza-odnako-prots.html (Дата запроса: 15 октября 2016 г.)
152
Минакова И.В. Институт банкротства в современной экономике. Часть I. Государственное регулирование несостоятельности хозяйствующих субъектов во Франции. СПб.: Инфода, 2006. – С. 33–45.
153
См.: Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., Wolters Kluwer, 2008; Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): Автореф. дис. док. юрид. наук. М., 2008. – с. 10–11.