Страница 9 из 68
В мае 2008 года в России власть перешла тандему Медведева — Путина. По Конституции, после двух президентских сроков Путин больше не мог претендовать на президентство, но хотел всё же удержать власть. Сначала он разрешил нескольким кандидатам конкурировать между собой, но потом выбрал своего многолетнего помощника Дмитрия Медведева. Путин остался премьер-министром и по-прежнему выстраивал генеральную линию управления государством. Зато он при этом формально не нарушил Конституцию. Сразу же после этого на Россию обрушился глобальный финансовый кризис. В первые месяцы после коллапса американских банков и обвала европейской экономики казалось, что Россию постигнет такая же катастрофа, что в 90-е годы. Российское государство потеряло около 40 миллиардов долларов США инвестированного капитала в Америке. На спасение пострадавших от кризиса банков и промышленных комбинатов правительство должно было израсходовать более четверти всего денежного объема из стабилизационного фонда (200 миллиардов долларов США). Однако тандем не терял спокойствия. Экономика не была национализирована, и с помощью грамотного кризисного менеджмента кризис был преодолен.
В отличие от эпохи Ельцина, когда правительство выпрашивало деньги у олигархов, теперь олигархи сами выстраивались в очередь, чтобы получить от государства средства для спасения своих империй.
Запад приветствовал курс модернизации Медведева, который должен был превратить Россию в правовое государство. В то же время ужасали масштабы коррупции. Не только иностранные инвесторы, но и российские предприниматели разочарованно покидали страну. В путинском государственном порядке произошел симбиоз полицейских и экономических структур. Спецслужбы и другие силовые ведомства сами выступали в роли вымогателей «крышевых» денег. В эшелонах власти открыто воровали.
«Россия такая, какая она есть», — поучал Медведев Запад в Давосе, не позволяя, однако, другим поучать себя. Ответ Запада: «Если Россия считает себя частью Европы, то она должна соблюдать европейские правила игры».
Новый имидж европейцев основывается не на географии, как в прошлые века, а на гуманистических и правовых ценностях, таких как демократия, социальная рыночная экономика, принцип правового государства, плюрализм, защита прав меньшинств, свобода вероисповедания и свобода слова. Эти ценности завоевывались европейскими нациями в течение столетий. Они — составная часть Acquis communautaire[3] и для европейского гражданина означают гораздо больше, чем владение территорией. Россия чувствует дискриминацию по отношению к себе, так как Запад идеологически оккупировал европейский континент своими ценностями. После краха коммунизма Россия была вынуждена создать свою идентичность заново. Так как были утрачены воспоминания об историческом периоде до 1917 года, поиск идентичности привёл Россию к ее византийскому наследию. Западная Европа, по русскому толкованию, живёт ценностями римской правовой культуры, а Россия, как отпрыск исчезнувшей в 1453 году Византийской империи, имеет другие европейские корни. На Западе во главу угла ставится буква закона, а в России на первом месте стоит справедливость (субъективно воспринимаемая). Когда закон не давал ясности, принимал решения не суд, а справедливый царь.
Западный демократ сегодня не может себе представить недемократическую Россию в роли союзницы Запада. Западная политология ощущает себя исключительно как наука о демократии. Это также результат победы Запада в холодной войне. Раньше исследователи Востока должны были изучать внутреннюю жизнь России, чтобы сделать необходимые политические рекомендации. Тогда весь мир смотрел на Россию, которая, в конечном счете, контролировала половину Европы. После развала Советского Союза Восток стал неинтересен, угроза исчезла, а с ней и необходимость заниматься этой страной. В 90-х у Запада был интерес к преобразованиям в Восточной Европе. Но по мере их замедления воцарилось нечто вроде усталости от России.
Современная наука о демократии оценивает Россию исключительно с собственной, западной точки зрения. По этому принципу действуют многие актёры европейского ценностного порядка, а также представители гражданского общества — неправительственные организации (НПО). Под ними подразумеваются не «Greenpeace», «Amnesty International», «Хлеб для мира» или «Красный Крест», которые пытаются сделать мир более гуманным. Вместо этого нельзя недооценивать влияние американских и немецких фондов и «фабрик мысли» на вопросы внешней политики. НПО-изация западной внешней политики порождает одну проблему. Европейская внешняя политика со времен холодной войны имеет ценностные ориентиры, а распространение этих ценностей укрепляет мир и благополучие также вне Европы. В течение последних лет западная ценностная политика приняла псевдовоинствующий характер. Американский сенатор Джон Маккейн заявил на мюнхенской конференции по безопасности, что ориентированная на ценности внешняя политика — это не миссионерская деятельность, а составная часть политики безопасности. Европейский комиссар по вопросам расширения ЕС Фуле считает, что ЕС в будущем направит свою партнерскую политику напрямую на обычных людей в партнёрских странах и не будет больше работать с представителями власти.
Молодежь восточной Европы и арабских государств уже не устраивает только виртуальная свобода в Интернете, она хочет получить ее в реальной жизни. По мнению Запада права человека — универсальное достояние. Тому, кто их нарушит и переступит гуманистические принципы, грозят санкции и суровое наказание. Именно для этого и были основаны неправительственные организации, чтобы донести другим сообществам преимущества либеральной модели. В странах, переходящих к демократическому строю, активисты НПО предстают эдакими фундаменталистами в доспехах старинных рыцарей-крестоносцев (по выражению Путина). Вместо креста и меча они воюют против зла с помощью современного оружия свободного информационного общества — Facebook и Twitter. В XX веке Советский Союз пытался перенести коммунистическую мировую революцию на другие континенты. В Северной Корее, Вьетнаме, на Кубе, в Никарагуа и Анголе социалистическая революция одержала победу. В XXI столетии революции экспортирует Запад — это теперь он поощряет демократические революции в мире.
Во времена холодной войны международное движение за мир было направлено против США, считавшихся империалистическим государством. Приведем такой эпизод: в 1989 году в Университете Тюбингена состоялась конференция по СССР. С ужасом внимал переполненный зал антикоммунистическому выступлению Аркадия Мурашова, активиста новых российских демократов. «Уничтожьте сталинизм, но не социализм», — выкрикивали ему в ответ немецкие марксисты. Советский Союз притягивал симпатии левых движений. И вот через 20 лет защитником демократии вдруг предстает Америка, а бывшие непримиримые пацифисты, немецкие «Зелёные», требуют проведения военных операций против диктаторов. Автократичная Россия заклеймена позором, как страна, нарушающая права человека.
Ценности как оружие?
Обременительная политика двойных стандартов — История как оружие — Тень Сталина над Россией — Новый вариант политики разрядки — Разоружение истории
Репутация России в международной прессе испорчена серьёзно. В отношении неё Запад не испытывает никаких позитивных эмоций. Малочисленные позитивные репортажи теряются в потоке медийной информации и мало до кого доходят, так как никого не интересуют и противоречат общему представлению западных читателей о России. В Германии люди ожидают от СМИ не только объективной подачи информации, но и нравственной позиции. Так как политическая и общественная жизнь России часто не укладывается в западные стандарты, журналисты открыто возмущаются, размахивая дубинкой морали. Внешняя политика является частью нашей развлекательной индустрии, постоянно требующей нового накала. В освещении России западная пресса поймана в паутину экстремальных стереотипов: с одной стороны — злое государство, лишающее своих граждан свободы. С другой — сибирские ландшафты и вызывающие жалость бабушки в деревянных избушках.
3
Профессор нью-йоркского университета Фордхэм (Р. Гёбель) Roger J. Goebel дает в юриспруденции одно из самых доступных для понимания определений этого понятия. По его мнению, acquis communautaire выражает идею принятия институциональной структуры, целей, стратегии и правил Сообщества (ныне Союза) в качестве аксиомы «acquis», которая не ставится под вопрос и никаким образом не изменяется новыми государствами-членами на момент их вступления (материал Wikipedia).