Страница 18 из 31
Иначе складывалась ситуация для «белых воротничков» низкой квалификации (рис. П2-7в и П2-7г). Подавляющая их часть оседала на рабочих местах среднего качества из второго, третьего и четвертого квинтилей. В то же время доступ к верхнему квинтилю был для них практически закрыт (среднегодовые приросты были близки к нулю). Что касается нижнего квинтиля, то здесь оценки с использованием показателей образования и заработной платы различаются. Первые говорят о том, что приток «белых воротничков» низкой квалификации на самые «плохие» рабочие места был нулевым, вторые – что он был положительным, хотя и довольно скромным.
Еще больше расхождения между альтернативными оценками для «синих воротничков» высокой квалификации (рис. П2-7д и П2-7е). Отметим, что их присутствие на российском рынке труда быстро сокращалось. Причем, если в докризисный период их численность оставалась более или менее постоянной, то в посткризисный она стала стремительно уменьшаться (примерно на 170 тыс. человек ежегодно). Используя критерий образования, можно сделать вывод, что весь этот отток был сконцентрирован в двух нижних квинтилях, почти не затрагивая три верхних. Отметим, что на рабочие места из верхнего квинтиля, требующие высокого образования, «синие воротнички» высокой квалификации, как и «белые воротнички» низкой, не попадали почти никогда. Однако если ранжировать рабочие места по критерию заработной платы, то ситуация меняется. В этом случае оказывается, что в первых четырех квинтилях «синих воротничков» высокой квалификации становилось все меньше (особенно сильный отток – в среднем почти на 100 тыс. человек в год – наблюдался в самом «плохом» первом квинтиле), а в последнем, пятом, квинтиле – все больше (приток в среднем на 120 тыс. человек в год). Это расхождение можно объяснить тем, что в российских условиях многие «синие воротнички» высокой квалификации, не имеющие высокого образования, трудятся на тяжелых и вредных работах в неблагоприятных климатических условиях и в качестве компенсации получают высокую заработную плату.
Для последней группы – «синих воротничков» низкой квалификации – мы получаем вполне однозначные результаты (рис. П2-7ж и П2-7з). В 2000–2012 гг. ее общая численность быстро сокращалась (в среднем примерно на 250 тыс. человек в год), причем почти исключительно за счет нижнего квинтиля. В остальных квинтилях заметных изменений не наблюдалось.
Каков относительный вклад различных профессиональных групп в изменение структуры рабочих мест? Как видно на рис. П2-8а и П2-8б, сокращение нижнего квинтиля происходило почти исключительно за счет «синих воротничков» высокой и особенно низкой квалификации, а расширение верхнего – почти исключительно за счет «белых воротничков» высокой квалификации.
Отраслевая вариация. Российская экономика отличается высокой межотраслевой дифференциацией показателей и образования, и оплаты труда. Это дает основания предполагать, что в разных секторах перестройка структуры рабочих мест могла принимать различные формы. Как следует из рис. П2-9 и П2-10, это действительно так.
Сельское хозяйство традиционно аккумулирует наименее квалифицированные и наименее оплачиваемые рабочие места. Структурная перестройка выражалась здесь в форме ускоренного вымывания рабочих мест из нижнего квинтиля. Ежегодно сельское хозяйство теряло свыше 300 тыс. таких «плохих» рабочих мест, причем в посткризисный период темпы этого процесса были примерно такими же, как в докризисный (рис. П2-9а и П2-9б). В остальных квинтилях количество рабочих мест, аккумулируемых аграрным сектором, оставалось практически неизменным. Результатом этого стало значительное улучшение структуры рабочих мест во всей экономике.
Обрабатывающая промышленность и строительство относятся к секторам со средними уровнями как образования, так и заработной платы. Однако структура рабочих мест менялась в них по разным сценариям. В строительстве (рис. П2-9в и П2-9г) распределение общего прироста занятости по отдельным квинтилям, если мы используем показатель образования, было более или менее равномерным (лишь в четвертом квинтиле он был почти нулевым). Однако при использовании показателя заработной платы мы обнаруживаем резкий сдвиг в пользу верхнего квинтиля, где численность занятых возрастала в среднем примерно на 130 тыс. человек в год, хотя во всех остальных квинтилях она почти не менялась.
Для обрабатывающей промышленности (рис. П2-9д и П2-9е) характерно монотонное сокращение общей занятости, ставшее важнейшей составляющей процесса «деиндустриализации» российской экономики. В результате при оценке качества рабочих мест по показателю образования в четырех нижних квинтилях обнаруживается сильное сокращение (самое большое – во втором) и только в верхнем квинтиле – рост. Более того, при оценке по показателю заработной платы даже этот положительный эффект практически полностью сходит на нет, поскольку прирост рабочих мест в последнем, пятом, квинтиле становится почти неотличим от нуля. Основные потери при этом концентрируются в трех средних квинтилях. В результате российская обрабатывающая промышленность испытывала нечто, похожее на поляризацию рабочих мест, хотя и в слабой форме – без видимого роста занятости по краям распределения.
В секторе рыночных услуг наблюдалось небольшое падение в нижнем квинтиле при росте численности занятых в четырех верхних, причем его темпы возрастали по мере улучшения качества рабочих мест (рис. П2-9ж и П2-9з). Так, во втором квинтиле абсолютный прирост числа занятых составлял от 30 тыс. до 80 тыс. человек в год, а в пятом – от 280 тыс. до 350 тыс.
Для бюджетного сектора (государственное управление, образование, здравоохранение) в зависимости от метода ранжирования рабочих мест результаты сильно различаются (рис. П2-9и и П2-9к). При использовании показателя образования картина очень напоминает полученную для сектора рыночных услуг: небольшое сокращение в первом квинтиле при росте во всех остальных, причем самый сильный – в последнем, пятом, квинтиле. Однако при использовании показателя заработной платы рост обнаруживается уже во всех пяти квинтилях, причем самый слабый – в верхнем с самыми «хорошими» рабочими местами. Как отмечено выше, это расхождение объясняется спецификой бюджетного сектора, привлекающего высокообразованную рабочую силу, но оплачивающего ее труд относительно невысоко.
На рисунках П2-10а и П2-10б показан вклад различных секторов в общее изменение структуры рабочих мест (для большей наглядности сектор рыночных услуг разделен на два подсектора – торговлю и прочие рыночные услуги). С точки зрения сокращения нижнего квинтиля наибольшее значение (-6,5 п.п. из итоговых -7,6 п.п.) имело уменьшение сельскохозяйственной занятости. Намного меньше вклад обрабатывающих производств (-0,1/ -0,5 п.п.) и прочих рыночных услуг (-0,6/-0,7 п.п.). В то же время рост занятости в строительстве и торговле способствовал расширению сегмента «плохих» рабочих мест. (Правда, подобное отрицательное воздействие обнаруживается только при ранжировании рабочих мест по критерию образования; при использовании критерия заработной платы данный эффект пропадает.)
В средней части шкалы (квинтили 2–4) активнее других ликвидировали рабочие места обрабатывающая промышленность и сельское хозяйство, а создавали – торговля и прочие рыночные услуги.
Наибольший вклад в расширение верхнего квинтиля вносили прочие рыночные услуги (2,6/3,7 п.п.), бюджетный сектор (2,0/0,4 п.п.), строительство (0,8/1,8 п.п.) и торговля (1,5 п.п.). Слабоотрицательным (по критерию заработной платы) было влияние обрабатывающей промышленности (это означает, что по темпам создания «хороших» рабочих мест она значительно проигрывала другим секторам). В целом можно утверждать, что в России главным драйвером сокращения «плохих» рабочих мест выступало сельское хозяйство, а наращиванию «хороших» в основном способствовал сектор рыночных услуг.
Итак, практически ни в одном сегменте российской занятости не наблюдались ни сценарий последовательного ухудшения структуры рабочих мест, ни сценарий их поляризации. В подавляющем большинстве случаев можно говорить о ее последовательном улучшении, в некоторых – о стягивании к центру (со «вздуванием» середины шкалы и уплощением краев).