Страница 4 из 12
Все три перечисленных процесса требуют самостоятельного анализа и обсуждения, однако по причине ограниченности объема данного материала рассмотрение ниже будет сосредоточено преимущественно на первом процессе.
Развитие этого процесса определяется несколькими основными вопросами.
Прежде всего это принципиальный вопрос об уместности апелляции к «мягкой силе», как бы она ни понималась, при описании международных отношений и международных процессов.
Решительно негативный ответ на этот вопрос заключается в том, что «мягкая сила» – это некая химера, а в лучшем (если это определение здесь уместно) случае – эвфемизм или оксюморон. В качестве примеров здесь можно упомянуть отказ Д. Рамсфелда, дважды министра обороны США (при Дж. Форде и при Дж. Буше-мл.) понимать, что такое мягкая сила[23], или широко растиражированный в Сети тезис бывшего советского филолога, а ныне словацкого публициста и политика националистического толка С.(В.) Хелемендика, согласно которому «<Soft Power> это не мягкая сила. // И тем более не мягкая власть. // Это американская технология взятия власти в чужой стране и ее передачи нужным в данный момент людям. Технология переворотов»[24].
Понятно, что такой негативный ответ с большой вероятностью, хотя и по-разному в разных случаях, переводит дискуссию из академической плоскости в публицистическую, что в России очень хорошо заметно.
В случае позитивного ответа на первый вопрос актуальными становятся взаимосвязанные вопросы о природе мягкой силы, о ее соотношении с жесткой и, соответственно, об устройстве шкалы мягкости/жесткости, а также о соотношении мягкой силы с другими традиционно рассматриваемыми в науке о международных отношениях видами сил (военной, экономической, политической, идеологической, культурной и т. д.[25]).
Участвуя в дискуссиях о природе мягкой силы, Най многократно определял или, точнее, пояснял свою концепцию, используя при этом различные формулировки, что, кстати, послужило основанием для критики. В 2008 г. исследователь из британского Брунельского университета Ин Фань насчитал в одной лишь книге Ная 2004 г.[26] пять не вполне совпадающих квазиопределений мягкой силы и пять же различных подходов к описанию ее соотношения с силой жесткой и вынес в название своей статьи вопрос о том, чего же в категории мягкой силы больше – притягательности или путаницы[27].
• (Мягкая сила – это)…способность формировать чужие предпочтения.
• (Мягкая сила – это)…способность привлекать, а привлекательность часто ведет к уступчивости.
• (Мягкая сила – это)…способность заставлять других хотеть того результата, которого хотите вы, в силу культурной или идеологической притягательности.
• Страна может достигать желаемых для себя результатов в мировой политике, потому что другие страны – восхищаясь ее ценностями, подражая ее примеру, стремясь к ее уровню процветания и открытости – хотят следовать за ней.
• (Мягкая сила – это)…ключевой элемент лидерства. (Это) притягательная сила, заставляющая других хотеть того, чего хотите вы, формулировать проблемы, устанавливать повестку дня.
Будучи представителем иной интеллектуальной традиции – маркетинга территорий и странового брендинга – Ин Фань высказался в пользу последнего как более адекватного подхода к теории и практике обеспечения влияния в международной политике. О взаимоотношении этих традиций будет кратко сказано ниже, в разделе B.
Несмотря на варьирование формулировок, можно утверждать, что Най сохранил первоначальное понимание мягкой силы как способности некоторого субъекта (первоначально – субъекта международных отношений, прежде всего, той или иной страны, хотя в последнее время число таковых субъектов, равно как и, независимо от этого, применимость категории мягкой силы, расширяется) добиваться своих целей не за счет материального или экономического принуждения, а за счет формирования позитивного отношения к нему других субъектов, возникающей в силу этого его привлекательности и, как следствие, одобрения его институтов, практик и конкретных действий. В статье 2006 г.[28] Най подробно и компактно уточнил свои взгляды и ответил на конструктивную критику, а в дальнейшем явно признал, что «мягкая сила – это скорее образное обобщение, чем нормативно выраженная концепция»[29]. Он также зафиксировал то обстоятельство, что «мягкая сила страны прочно зиждется на трех основных источниках: ее культуре (в местах, где она привлекательна для других), ее политических ценностях (когда она сама живет согласно этим ценностям и руководствуется ими в отношениях с другими странами) и ее внешней политике (когда другие считают ее законной и моральной)»[30] и остановился на трактовке, в соответствии с которой мягкая сила – это «способность достигать результатов через убеждение и притягательность, а не через принуждение или плату»[31].
Основная инновация, предложенная Наем в рамках его концепции в 2000-х годов, – это введение им[32] понятия «умная сила», определяемой как разумно сбалансированное сочетание мягкой и жесткой сил. Будучи более терминологичной (хотя это тоже очевидная метафора) по сравнению с «мягкой силой», эта категория стала активно использоваться в американском дипломатическом дискурсе.
В отсутствие четкого противопоставления ресурсного и технологического пониманий мягкой силы и, более того, заметного стремления к интеграции подходов ко всем феноменам, применительно к которым говорят о мягкой силе (зачастую вкладывая в эти слова существенно разное содержание), некоторыми авторами были предложены и другие заслуживающие внимания трактовки и понятийно-терминологические инновации, ни одна из которых (кроме, может быть, концепции Дж. Маттерн) серьезной известности, как представляется, не получила. Упоминания они, однако, заслуживают.
Общим для всех этих концепций является стремление совместить представление о притягательной природе мягкой силы с признанием того, что притягательность эта не может быть отнесена полностью за счет объективных достоинств той или иной страны/территории, но формируется, по крайней мере, отчасти посредством коммуникативных технологий – возможно, «мягких» (в смысле стандартной тактильной метафоры), но фактически обретающих таким образом «жесткость». Понимаемая таким образом мягкая сила все-таки представляется инструментом в руках обладателя мягкой силы, действующим на ее объект непосредственно, а не через трансформацию обладателя в нечто реально притягательное.
Соответственно в рамках таких трактовок настоятельно (хотя и не до такой степени, как в публицистике, где это просто выкрикивается с различной степенью истеричности) проводится мысль о том, что мягкая сила не столь уж мягка – достаточно посмотреть на названия соответствующих публикаций. Хуже того, она напрямую включается тем самым в число коммуникативных технологий («хороших» своих и/или «плохих» чужих), что представляется прискорбным.
Уместно в этой связи сослаться на интересный пример – обсуждение мягкой силы в эфире программы В. Т. Третьякова «Что делать?» от 19 мая 2013 г. Уже на четвертой минуте передачи слово берет генеральный директор Российского совета по международным делам А. В. Кортунов и говорит[33] о необходимости различать собственно мягкую силу (понимаемую им по Наю) и инструменты ее реализации [то есть фактически ресурсного и технологического пониманий мягкой силы]. После слов Кортунова «Какими бы инструментами мы ни пользовались, но если нет основы такой силы, то трудно быть эффективными» ведущий круглого стола оживляется, неодобрительно смотрит на говорящего, потом поворачивается к другим участникам, явно ища у них поддержки, брезгливо-иронически улыбается, пытается перебить выступающего и после слов последнего «Надо искать, прежде всего, основу этой мягкой силы» так и делает это, произнося очень характерное высказывание:
23
См.: Nye J. S., Jr. The Decline of America’s Soft Power: Why Washington Should Worry // Foreign Affairs. 2004. Vol. 83. No. 3. P. 16; ср. также позицию, изложенную в Ferguson N. Power // Foreign policy. 2003. No. 134.
24
Хелемендик C. Soft Power – мягкая сила «made in USA» // Expert Online. 06.02.2009. Спорить с этим тезисом на фоне смены власти в Киеве зимой 2013–2014 г. трудно, но необходимо с целью «отделения мух от котлет», а именно – мягкой силы от информационной/психологической/смысловой/ идеологической и т. п. войн и от пропаганды. Отрицать существование и реальное применение последних, конечно, нельзя, но относить к ним мягкую силу автор считает категорически неправильным, хотя переклички между этими сущностями существуют.
25
Последний вопрос был подробно разобран в одной из первых отечественных публикаций по мягкой силе, которая остается активно цитируемой и поныне статье: Давыдов Ю. П. Понятие «жесткой» и «мягкой» силы в теории международных отношений // Международные процессы. Январь-апрель 2004. Т. 2. № 1.
26
Nye J., Jr. Soft Power: The Means to Success in World politics. N.Y.: public Affairs Group, 2004; рус. пер.: Най Дж. Гибкая сила. Как добиться успеха в мировой политике. М.: Тренд, 2006.
27
См.: Ying Fan. Soft Power: power of Attraction or Confusion // Journal of place Branding and public Diplomacy. 2008. Vol. 4. No. 2; а также Паршин П. Б. Проблематика «мягкой силы» во внешней политике России // Аналитические доклады ИМИ МГИМо (У) МИД России. Март 2013. Вып. 1 (36). URL: http://www.mgimo.ru/141886/period/7161/issues/n236156.phtml
28
Nye J. S., Jr. Think Again: Soft Power // Foreign policy. 2006. February 23; основные положения этой публикации в краткой форме и с некоторыми комментариями изложены в: Паршин, 2013. Указ. соч.
29
Цит. по далеко не безупречному (начиная с заголовка) русскому переводу: Най Дж. С. Будущее власти. Как стратегия умной силы меняет XXI век. М., 2014. С. 148.
30
Указ. соч. С. 152–153. Собственно, это дословное воспроизведение фрагмента из статьи 2006 г. Уточнения в скобках, по словам Ная, – это «по сути, ключ в определении того, будут ли ресурсы, обладающие потенциальной мягкой силой, трансформированы в поведение с целью привлечения на свою сторону».
31
Nye J., Jr. Why China is week on soft power // New York Times. January 17, 2012. URL: http://www.nytimes.com/2012/01/18/opinion/why-china-is-weak-on-soft-power.html?_r=0
32
Впрочем, согласно Википедии, авторство этого понятия оспаривает также Сьюзен Носсел, см.: http://en.wikipedia.org/wiki/Smart_power (дата обращения – 28.02.2014).
33
По мнению автора настоящей статьи – абсолютно справедливо, Ср.: Паршин П. Б. Проблематика «мягкой силы» во внешней политике России // Аналитические доклады ИМИ МГИМо (У) МИД России. Март 2013. Вып. 1 (36). URL: http://www.mgimo.ru/141886/period/7161/issues/n236156.phtml