Страница 5 из 7
По-разному были определены и все другие, обсуждавшиеся на симпозиуме, понятия наук о ФКиС.
Такая ситуация, еще более резко обострившаяся в настоящее время, естественно, вызывает серьезное беспокойство специалистов, работающих в области ФКиС, ибо она тормозит развитие научных исследований в этой области, негативно сказывается на процессе преподавания в институтах и техникумах физической культуры и т. д.
/19/ В связи с этим в сфере наук о ФКиС особую актуальность приобретают методологические проблемы введения, оценки и унификации понятий, используемых в этих науках. Речь идет, в частности, о такого рода проблемах: с чем связаны существующие разногласия в истолковании даже основных понятий наук о ФКиС? Следует ли при оценке различных определений одного и того же понятия отдавать предпочтение какому-то одному из них? Как из всего многообразия различных определении какого-либо понятия, используемого в науках о ФКиС, выбрать его правильное определение, если таковое существует? Как можно доказать сто правильность и ошибочность других? Все ли понятия должны быть определены в рамках проводимого исследования ФКиС? Какие правила и требования должны соблюдаться при этом? и др.
К сожалению, до сих пор отсутствует литература, в которой эти проблемы были бы поставлены и тем более решены. В реальной практике научного исследования ФКиС данные проблемы также редко ставятся и обсуждаются. Многие ученые, работающие в данной области, полагают, что при определении понятий им достаточно тех навыков оперирования понятиями., которые выработались у них в практике научного исследования, а также интуиции и здравого смысла. При этом упускается из виду то обстоятельство, что невозможно научиться правильно действовать с понятиями, не опираясь па соответствующие методологические принципы, сформулированные научной философией и методологией науки па основе учета всего опыта развития научного познания. На эту сторону дела неоднократно обращал внимание В. И. Ленин, подчеркивая, в частности, что «искусство оперировать с понятиями не прирожденно, а есть результат 2000-летнего развития естествознания и философии» (1, с. 236).
Во многих случаях ученые, давая определение какому-либо понятию в процессе научного исследования ФКиС, не ссылаются на соответствующие логико-методологические принципы, исходя из того, что последние общеизвестны. Однако это не соответствует действительности. Во-первых, как показывают беседы и опросы (в частности, во время кандидатских экзаменов по марксистско-ленинской философии), не только начинающие, но даже опытные ученые, работающие в области ФКиС, слабо знакомы с логико-методологическими принципами определения понятий. Во-вторых, /20/ надо учитывать, что многие методологические проблемы введения оценки и унификации понятий до сих пор не решены в логике и методологии науки и по некоторым из них до сих пор ведутся острые дискуссии. Наконец, в-третьих, специального анализа требует и вопрос о том, какие методологические принципы определения понятий, выработанные логикой и методологией науки, необходимо учитывать в первую очередь в процессе познания ФКиС и каким образом на их применение влияет специфика данного процесса, изучаемых объектов, используемых понятий.
Охарактеризованное выше отношение к методологическим проблемам и принципам определения понятий в науках о ФКиС весьма негативно сказывается па методологическом уровне проводимых здесь исследований, В целом этот уровень, правда, значительно повысился в последнее время – прежде всего за счет широкого использования все более совершенных технических средств наблюдения, измерения, эксперимента, применения современных математических методов обработки полученных фактических данных и т. д. Однако методологический уровень решения многих вопросов, связанных с понятиями, особенно на теоретическом уровне, остается весьма низким (по крайней мере, в рамках целого ряда научных дисциплин). Как будет показано, это проявляется в допущении грубых методологических ошибок при определении понятий, в нарушении иногда даже элементарных требований современной логики и методологии науки к правильному осуществлению этой процедуры.
Если обратиться к реальной практике научного познания ФКиС, то нетрудно заметить, что весьма часто ученые отдают предпочтение какому-либо определению понятия (из множества возможных и встречающихся его определений) вообще без какой-либо аргументации, исходя лишь из чисто интуитивных, достаточно четко не формулируемых соображений. Такой подход вряд ли соответствует принципам научной методологии, ибо не дает никакой гарантии того, что исследователь действительно поступает правильно при определении понятий и не допускает ошибок.
Иногда при введении и оценке какого-либо понятия приводятся определенные аргументы. Так, в некоторых случаях при этом ссылаются на то, что предлагаемое (выбираемое) определение лучше, удобнее, правильнее, чем другие. Но при этом достаточно четко не аргументируется, почему именно данное определение, а не какое-либо другое, лучше, удобнее, /21/ правильнее. А потому и данный подход не может избавить от произвола и ошибок в определении понятий.
Встречается и такой подход, когда полагают, что все зависит от самого исследователя, и он по своей воле и желанию может выбирать любое истолкование интересующего его понятия, которое он задает просто «по определению». В соответствии с таким подходом полагают, что при наличии разногласий относительно какого-либо понятия их легко устранить путем простой договоренности ученых. Существуют, к примеру, разногласия по поводу понятия «прыгучесть». Чтобы их устранить, как отмечается, например, в учебнике «Спортивная метрология», «просто договариваются о том, какой смысл надо вкладывать» в слово (термин) «прыгучесть», допустим: «условимся называть прыгучестью то, что измеряется результатом прыжка вверх с места» (68, с. 80) [Заметим, правда, что такой подход к решению обсуждаемой проб-не характерен для авторов упомянутого учебника и в целом они вильно подходят к вопросу определения понятий]. Вообще лозунг: «Давайте договоримся относительно используемых понятий!» весьма часто выдвигался и выдвигается в ходе различных дискуссий, ведущихся среди ученых в области ФКиС. Такое решение проблемы единообразного истолкования понятий неоднократно предлагалось, например, на вышеупомянутом симпозиуме в Минске по проблемам унификации понятий в науках о ФКиС.
В процессе введения, оценки и унификации понятий, как будет показано ниже, безусловно, много условного, относительного, субъективного и по определенным аспектам определения понятий возможна даже «договоренность». Однако вряд ли правомерно сводить все только к этой стороне дела. Это неизбежно вновь ведет к произволу и ошибкам в оперировании с понятиями. Встречаются и другие ошибочные подходы к определению понятий в процессе научного исследования ФКиС.
Таким образом, методологические проблемы определения понятий весьма актуальны в науках о ФКиС. Каковы же пути и средства решения этих проблем, если исходить из принципов современной логики и методологии науки, базирующейся на ленинской теории отражения и теории материалистической диалектики?
/22/
3. Логико-методологические принципы определения понятий и их значение в процессе познания физической культуры и спорта
При анализе этих принципов обратим внимание прежде всего на исходное требование логики и методологии науки к определению понятий: они должны быть эффективными.
В чем смысл этого логико-методологического требования? К чему приводит забвение данного требования? Как обеспечить его выполнение в процессе научного исследования ФКиС?
Рассмотрим эти вопросы.
3.1. Учет эффективности определений понятия
Эффективными в логике и методологии науки принято называть такие определения, которые обеспечивают точность и однозначность используемых понятий, т. е. позволяют ученому достаточно четко выявлять значение употребляемых им терминов и распознавать те объекты, которые обозначаются этими терминами (55, с. 25).