Страница 4 из 7
Определенные разногласия существуют и по понятиям «метод», «методология», «методологические проблемы» и др., которые были введены нами выше. Например, мы определили метод познания как способ познавательной деятельности, как систему определенных познавательных действий, которые используются для решения определенных познавательных задач. Такое понимание метода познания (основанное на соответствующем понимании метода вообще) часто встречается в литературе [См.: «Метод есть способ поведения в какой-то области, совокупность приемов, используемых для достижения некоторой цели» (85, с. 7); «Метод – это путь, способ научного исследования и практического действия» (40, с. 20); «Метод – систематически применяемый способ (деятельности – В.С.)» (92, р. 3)]. Но нередко метод познания определяется совсем иначе. Так, иногда методом познания называют правила, предписания, в соответствии с которыми должна строиться познавательная деятельность, т. е. то, что мы назвали методологическими принципами. Такое понимание метода восходит к Р. Декарту. «Под методом…, – писал он, – я разумею точные и простые правила, строгое соблюдение которых всегда препятствует принятию ложного за истинное и без излишней траты умственных сил, но постепенно и непрерывно увеличивая знания, способствует тому, что ум достигает истинного познания всего, что ему доступно» (24, с. 89). Аналогичным образом метод познания (как и метод вообще) весьма часто понимается и в современной научной литературе. Сот лишь несколько примеров: «Метод – совокупность правил, норм и критериев, регулирующих все операции и процедуры, необходимые для построения и развития теории, а также для получения соответствующих фактов» (61, с. 116); /16/ «Всякий метод познания является системой регулятивных принципов мыслительной и практической деятельности» (18, с. 4; см. также 67, с. 4); «…всякий метод выступает системой правил или приемов, выработанных дли познания и практики… Иными словами, метод – это правила действия» (39, с. 303–304); «Метод представляет собой руководства, указания, предписания, как надо поступать, чтобы достичь определенного результата» (103, S. 12; см. также 88, S. 146). Вместе с тем часто методом называют и ту теорию (формулируемые в ней теоретические положения и законы), которые используются для определения правильного способа действия в процессе познания. Таким образом, метод определяется, например, в «Философской энциклопедии»: «По существу метод – это сама удостоверенная практикой теория, обращенная к практике же исследования» (79, с. 410); в известной книге В. А. Ядова «Социологическое исследование»: «Поскольку теория формулирует принципы и законы, отражающие объективный мир в ее предметной области, она оказывается в то же время и методом дальнейшего проникновения в еще неизученные сферы действительности на базе имеющегося знания, проверенного практикой» (87, с. 30) и во многих других работах (см., например, 50, с. 19; 82, с. 48). Далее, то, что мы назвали познавательным приемом, иногда (особенно в социологических исследованиях) называют «техникой» пли «методикой» исследования, а сам метод (в нашем понимании) – исследовательской процедурой (см., например, 18, с. 5; 87, с. 40–41). Под методологией часто понимают не науку о методах познания, а совокупность самих методов, применяемых в процессе исследования и т. д. и т. п.
Таким образом, разногласия по поводу отдельных понятий весьма часто встречаются в мире науки. Однако в науках о ФКиС эти разногласия заслуживают особого внимания, ибо они носят здесь весьма острый характер и затрагивают широкий круг понятий, в том числе и основных для этих наук.
Взять, к примеру, понятие «физическая культура». Оно относится к числу наиболее фундаментальных понятий наук о ФКиС. Данное понятие постоянно используется в этих пауках и потому привлекает пристальное внимание ученых. Понятие «физическая культура» специально обсуждалось, например, на Всесоюзной дискуссии по проблемам ТФК (Москва, 1975 г.), на многих всесоюзных и международных конференциях, симпозиумах, конгрессах. Оно характеризуется в многочисленных работах советских и зарубежных ученых (13, 16, 25, 56, 81, 93–95, 99, 106). /17/ Бросается в глаза, однако, что каждый автор, как правило, вводит свое определение физической культуры. В результате этого в настоящее время существует огромное множество различных определений понятия «физическая культура» [Их обзор см., например, 26], и до сих пор отсутствует какая-либо единая, общепринятая точка зрения на данное понятие.
Аналогичные разногласия имеют место и по многим другим важным понятиям, используемым в пауках о ФКиС. Это отчетливо обнаружилось, в частности, при подготовке и проведении Всесоюзного симпозиума «Проблемы унификации основных понятий в физической культуре и спорте» (Минск, 1974 г.). Организаторы симпозиума составили список основных понятии, применяемых в науках о ФКиС, включив в него наряду с понятием «физическая культура» такие важные для этих паук понятия, как «физическое воспитание», «спорт», «физическое совершенство», «физические упражнения», «спортивная тренировка» и др. Известным специалистам в области наук о ФКиС было предложено дать определение этим понятиям. И выяснилось, что сколько было специалистов, столько было дано различных определений каждому из указанных понятий.
Так, например, понятию «физическая культура» разными учеными были даны такие определения: «социальная деятельность и все результаты по созданию физической готовности людей к жизни» (Н. И. Пономарев); «социальный феномен, выступающий элементом структуры общества и направленный па всестороннее и гармоническое развитие личности, прежде всего на ее физическое совершенство» (О. А. Мильштейн); «творческая деятельность по освоению и созданию ценностей в сфере физического совершенствования народа, а также ее социально значимые результаты.» (В. М. Выдрин); «социально обусловленное явление, выраженное поведением человека, направленным на использование – комплексов общедоступных физических упражнений для укрепления и сохранения здоровья, гармоническое интеллектуально-физическое развитие и совершенство» (А. А. Логинов) и др. (см. 44, с. 5). Другому важному понятию «физическое воспитание», которое также постоянно используется в науках о ФКиС, были даны такие разные определения: «руководство физическим развитием личности человека» (П. И. Пономарев); /18/ «общественно организованный процесс формирования личности и подготовки рабочей силы общества посредством физических упражнений» (Г. Г. Наталов); «педагогическая система физического совершенствования человека» (Б. А. Ашмарин); «высшая форма педагогически организованного процесса физической подготовки, направленного на всестороннее совершенствование физических и духовных способностей человека» (С. М. Дедковский) и др. (44, с. 11).
Совершенно различные определения были даны и такому фундаментальному понятию наук о ФКиС, как понятие «спорт», например: «1. Руководство физическим развитием личности человека в условиях спортивной деятельности. 2. Игровая, воспитательная, соревновательная физическая деятельность» (Н. И. Пономарев); «исторически сложившаяся форма проявления, развития и воспитания свойств и способностей, необходимых в сфере двигательной деятельности» (Г. Г. Наталов); «специфическая форма общественных отношений и вид социальной деятельности (общества, класса, социальной группы, личности), характеризующейся постоянной, целенаправленной двигательной активностью, стремлением к первенству посредством состязаний и тренировок» (О. А. Мильштейн) и др. (44, с. 17–18).
А вот какие различные определения были даны такому казалось бы совершенно ясному понятию, как «спортивная тренировка»: «общественно организованный процесс формирования личности и подготовка рабочей силы общества посредством спортивных упражнений; процесс направленного развития свойств и способностей, необходимых в сфере двигательной деятельности» (Г. Г. Наталов); «специализированный процесс физического воспитания, направленностью которого является совершенствование в избранном виде спорта» (В. И. Элашвили); «педагогический процесс, направленный на многолетнее совершенствование физических качеств, технико-тактических действий и морально-волевых проявлений спортсменов» (А. В. Ивойлов) и др. (44, с. 21–22).