Страница 18 из 21
Пока конкретными эмпирическими проявлениями цивилизационной рефлексии признаются какие-то конкретные факты рефлексии патриотизма, которые можно представить как вид цивилизационной рефлексии. Пример возвращения Крыма в состав России – яркое тому свидетельство.
Какие-либо попытки специальных «цивилизационных расчетов», на наш взгляд, пока преждевременны. Речь идет, например, об изменениях в государственной символике России. (Имеется в виду предложение верховного муфтия Талгата Таджуддина в 2006 году внести изменения в государственную символику России, которые более предметно выражали бы цивилизационную специфику России: православно-мусульманскую.)
Пока ясно одно. То, что в самом жизненном пространстве выделяются ориентиры, которые затем становятся смысловыми основаниями деятельности личности патриота. А усвоение личностью этих смыслов патриотизма, транслируемых через культуру, представляет собой также микроцивилизационный процесс, который со временем, видимо исчисляемым не годами, а поколениями, превратится в действительно новую российскую цивилизацию…
Глава 2
Институализация частной собственности – основа становления новой России
Переход России на новые условия развития произошел скорее спонтанно, чем в результате какого-либо научного осмысления и длительных теоретических дискуссий. Так же спонтанно осуществлялись и первые практические шаги становления новой России, хотя руководили этими процессами ученые-экономисты, а не практики. Скорее всего, исходя из этого, и сложилась такая ситуация, что постсоветская трансформация России до сих пор всецело находится в поле интересов экономической науки. Это объясняется не только тем, что рыночная экономика, становление которой выступает целью трансформации российского общества, всегда являлась предметом буржуазной экономической науки, но и тем, что и в советское время экономические отношения изучались исключительно только экономистами. Всё это и создало в нашей стране ситуацию, когда вместе с методологией марксизма экономика «потеснила» практически все другие общественные науки. В результате центральной задачей науки в целом стала проблема преобразования социалистических производственных отношений в отношения капиталистические, что с объективной необходимостью вывело экономическую науку на передний план. Однако по прошествии четверти века сам ход процесса постсоветской трансформации не вывел страну из той кризисной ситуации, в которую она вступила, отказавшись от своей старой парадигмы развития. Складывается впечатление, что одной науке явно не удается решить все задачи постсоветской трансформации. К тому же трансформация – это не только «преобразование», но и «превращение». Последний аспект трактовки латинского понятия «трансформация» чаще всего выпадал из научного арсенала экономистов.
Задумаемся на миг: как легко в истории осуществлялись процессы преобразования, например, феодального общества в капиталистическое или полуфеодального и полукапиталистического российского общества в социалистическое. А сколько времени потребовалось, чтобы старое общество превратилось в новое? Разве по силам осознать данный процесс одной экономической науке? Очевидно, что нет. Научная практика явила специальную научную дисциплину, которая сосредоточивает свое внимание именно на переходных процессах развития общества, превращении его из одного состояния в другое. Эта наука – всё та же социология, сама специфика которой и состоит в том, что она не может существовать в какой-то замкнутости, оторванности от других наук, изучающих разные моменты жизнедеятельности общества. И, думается, данное качество социологии позволяет ей активно использовать результаты других общественных наук, не противопоставляя им себя, ярким примером чего, на наш взгляд, может служить социологический анализ наиболее важного инструмента постсоветской трансформации – собственности.
Вряд ли стоит отрицать то ведущее место, которое собственность занимает в системе категорий экономической науки. Об этом не устают подчеркивать и наши отечественные экономисты, забывая о том, что собственность в постсоветской России является главным фактором превращения российского общества «одного качества» – советского – в другое – капиталистическое. Другого не дано, как всегда говорили, в том числе, и советские экономисты.
Следовательно, собственность в переходных условиях становится центральной категорией социологии как науки о закономерностях развития общества. О чем, собственно, свидетельствовал еще К. Маркс, считавший, что «определить буржуазную собственность – это значит не что иное, как дать описание всех общественных отношений буржуазного производства»[62].
Тем самым К. Маркс «вложил» в научный инструментарий некий «ключ», с помощью которого стало возможным «открытие дверей» в тайну развития человеческого общества, заложив тем самым фундамент социологии как науки, специализирующейся в области познания закономерностей развития человеческого общества. Вместе с тем, ограничив данный процесс рамками производственных отношений, Маркс сузил содержание собственности как объективного «двигателя» общественного развития, оставив для себя возможность субъективного толкования самих законов этого развития, манипулируя при этом собственностью как базисным элементом этого развития. Подчинив его сугубо своей логике видения процессов развития общества и сделав главным инструментом реализации своей общественной доктрины, Маркс создал предпосылки того, что собственность всецело перешла в систему категорий экономической науки.
Представление Марксом собственности в форме закона, определяющего всю совокупность общественных отношений, сердцевину которых составляют экономические отношения, т. е. некоторого управленческого начала, на базе которого функционирует конкретная социально-экономическая система, которую он субъективировал, сделав основой своей общественной доктрины процесс замены одной формы собственности – частной, другой – общественной, реформировалось в домарксистский вариант теории ценности А. Смита, Д. Рикардо и различные варианты процесса овладения ценностью («присвоения»[63]).
Кризис социалистической системы показал всю несостоятельность волюнтаристского использования собственности как рычага реализации марксистского идеала развития общества. Однако сама практика вмешательства индивида в закономерный процесс эволюции человеческого общества создала прецедент субъективирования этого процесса, который мешает адаптации в постсоциалистических странах действительной эволюционной практики их развития. Отсюда и возникает необходимость исследовательского поиска действительного места и роли собственности в посткоммунистической трансформации в рамках социологии, которая способна вобрать в себя весь накопленный опыт других наук и в первую очередь – экономической науки.
Если исходить из логики марксистской доктрины, то отказ от нее автоматически предполагает кардинальное изменение в ее фундаментальном положении: замене общественной собственности частной собственностью. Именно по этому пути пошли наши первые реформаторы, сделав приватизацию государственной (общественной) собственности центральным аспектом постсоветской трансформации. Казалось бы, приватизация – это чисто экономическая акция смены собственников, которая должна была встретить всенародное одобрение и поддержку. Ведь вместо лозунгов многие члены трудовых коллективов стали обладателями конкретной части своих заводов и фабрик. Однако почти сразу же процесс приватизации вызвал недовольство населения, которое проявило неприятие частной собственности на средства производства. Со временем эта тенденция только усиливалась.
У всех тех, кто всячески тормозит процесс полной свободы частной собственности на средства производства, есть для этого свои причины. У чиновников это – лишение коррупционной составляющей в их доходах и сохранение своей роли в общественном производстве, у населения (его значительной части) это – неготовность к интенсификации и повышению квалификации своей производственной деятельности, у части ученых и специалистов это – нежелание, а в ряде случаев и неспособность к овладению новыми знаниями и умениями.
62
Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – М., 1955. – С. 168.
63
См.: Лоскутов В.И. Экономические отношения собственности и политическое будущее России. – Мурманск: Изд-во МГТУ, 2001. – С. 11, 12.