Страница 17 из 21
Наследие феодального прошлого еще долгое время ощущалось и в экономическом мышлении землевладельцев-помещиков, и в мышлении крестьян; заключалось это не только в рабской зависимости крестьян от бывших владельцев, которым они продолжали выплачивать высокую арендную плату, но и от общины. Именно последняя тормозила процесс зарождения кланового сознания у крестьянской бедноты, а не являлась «ячейкой» будущего, о чем писал В.И. Ленин в упоминаемом ранее научном труде.
Всё это и формировало у большинства населения царской России особое отношение к собственности на землю. По этому поводу известный русский государственный деятель О.Ю. Витте замечал, что «Горе той стране, которая не воспитала в населении чувства законности и собственности, а напротив, насаждала разного рода коллективное владение». А это есть не что иное, как «остаток крепостного права», ибо с получением свободы государство, как утверждал Б. Чичерин, «столь же мало обязано давать крестьянам землю, как оно обязано давать ремесленникам и фабрикантам орудие производства. Всё это чисто социалистические требования, несовместимые с существованием свободы и правильного гражданского порядка»[58]. Понимали это и некоторые государственные деятели, риторика которых явно не вписывалась в суть политики царского режима. Хотя уже в начале ХХ века этот режим начал уступать новым веяниям обновления жизни России. И далеко не случайно поэтому то, что первым условием модернизации России известный реформатор П.А. Столыпин ставил возможность сделать крестьян полновластными собственниками. Хотя, конечно же, те 8 % от общего числа тружеников, которые благодаря его деятельности стали собственниками, терялись в масштабах старой России. Последнее заслуживает более внимательного отношения.
Задумаемся над тем, что и М.С. Горбачёв, и Б.Н. Ельцин как реформаторы абсолютно игнорировали досоветский период реформирования в России, вспоминая лишь изредка о советском нэпе. И даже те противоречия, возникшие между М.С. Горбачёвым и Б.Н. Ельциным в процессе осмысления переходных процессов, наметившихся в конце существования СССР, напоминают о далеко не дружественных откликах самых выдающихся бывших руководителей нашего дореволюционного государства. С.Ю. Витте, например, попытался осуществить изменения в царской России за счет грандиозной сельскохозяйственной реформы (сначала это – осуществленная практика крестьянской колонизации Сибири, а затем – подготовка и самой российской аграрной реформы). Суть последней, автор которой министр Правительства С.Ю. Витте – Николай Кутлер, прислушивавшийся к советам видного ученого Туган-Барановского, опиравшегося в своих исследованиях на практику экономической истории Британских островов, состояла в следующем: Кутлер предлагал национализировать крупные поместья (площадью более 1000 гектаров), возместив их стоимость владельцам, и предоставить крестьянам право пользования конфискованными землями. Нашлись некоторые высокопоставленные должностные лица Российской Империи, например генерал Трепов, которые поддержали эту идею. Но вся придворная клика потребовала отставки министра. Вскоре за ним последовал и сам премьер-министр С.Ю. Витте.
Последующие события (открытие 27 апреля 1906 года первой Государственной думы, за что ранее ратовал Витте; открытие второй Думы 20 февраля 1907 г.) свидетельствовали о росте сторонников осуществления в России аграрной реформы. С приходом к власти П.А. Столыпина сторонники аграрной реформы пытались защитить ее от правительственных решений, выражающих и личные взгляды Столыпина, который противопоставил аграрной реформе приватизацию.
В своем выступлении по аграрному вопросу в августе 1907 года Столыпин выделил два аспекта своей теории. «Первый – чаще всего приводимый в учебниках по истории, – отмечает известный специалист по России Жорж Соколофф (Юрий Петрович Соколов – французский политолог, историк, экономист), – не что иное, как аргумент, вызвавший восторг у царского окружения. Когда мужик будет собственником, он начнет поддерживать общественный порядок…». «Крепкое и процветающее крестьянство, преисполненное идеей частной собственности, повсюду является наилучшим оплотом порядка и спокойствия». Второй аспект, о котором нередко забывают, тем не менее, наиболее интересен.
Столыпин убеждается, что решение сельскохозяйственной проблемы, которое назвали бы сегодня «экстенсивным, неперспективно. И не мешало бы также сделать ставку на эффективность. Только увеличение продуктивности земель, – считает Столыпин, – способно вывести наше крестьянство на путь процветания и модернизации. А ведь именно частная собственность – это самый надежный залог повышения производительности труда»[59].
В нашей литературе миссия П.А. Столыпина чаще всего сводится к осуществлению им всё той же «аграрной реформы»[60], которой он, кстати, противостоял. По сути же реформа Столыпина включила в себя решение не только крестьянского вопроса, но и дел в промышленности, образовании и др.
Сам Столыпин отводил на осуществление своей задачи 20 лет. И, что самое интересное, главная суть его программы была реализована более всего в период нэпа в 1921 году. И в нем, как еще в последние годы жизни П.А. Столыпина, как замечал Ж. Соколофф, «зарождающаяся крестьянская собственность» входила в «число безусловных признаков подспудного развития рыночных отношений». Не случайно, что все непростые по своему содержанию постсоветские годы нэпа довольно часто становились предметом внимания не только ученых, но и практиков. И это один из показателей некого обмена культурной массой. По результату же он выступает весьма своеобразным источником изменений внутри цивилизаций. Цивилизационная рефлексия представляет собой преодоление субъектоцентризма, т. е. абсолютизации субъектом своей социально-политической и духовной позиций.
В истории российской цивилизации главное – люди, идеи, предметы. В осмыслении российской цивилизации всегда есть желание добраться до истоков, найти окончательный смысл, утвердиться в нем. Ближе всего к истокам – осмысление того, что человек занимается чем-то важным, главным. Именно такое ощущение приходит по мере осмысления исторической связи человека с Родиной.
Вместе с тем отдельные авторы сегодня пытаются представить сходство древневосточной и советской цивилизаций в контексте обратного движения исторического времени, что весьма затрудняет понимание истинного смысла постсоветской цивилизации. По ряду признаков они утверждают, что Россия близка к архаическим обществам Востока (Вавилон, Египет). К этим признакам относятся следующие:
1) доминирование государства над обществом;
2) уравнительная бедность в большинстве социальных групп;
3) формирование слоя людей, занятых преимущественно в сфере управления;
4) опосредованность функций собственности принадлежностью и к власти, и к должности;
5) стремиление лидера, пришедшего к власти, сделать ее пожизненной;
6) первичность политики по отношению к экономике[61].
Историческое время способно двигаться в обратном направлении.
Очередное возращение в прошлое неизбежно проявляется:
• в потере ориентиров и целей развития общества;
• росте социальной напряженности;
• переделе собственности;
• разрушении государства.
Но при этом постепенно теряется и та историческая связь человека с Родиной, о которой мы говорили ранее.
Какими средствами для создания положительного образа России располагает современная отечественная цивилизация?
Как известно, сами способы бытия человека зависят от культуры и цивилизации. В этом отношении смысл патриотизма, социализация человека и цивилизационный процесс пересекаются. Сходным образом зависят друг от друга самоопределение патриотизма и определение человека в культуре. Ясно, что сам факт разрушения системы смыслов в России в конце ХХ века затронул также и смысл патриотизма. Поэтому так непросто проходит процесс становления системы смыслов в постсоветский период.
58
Чичерин Б. Собственность и государство. – Часть вторая. – М., 1883. – С. 273.
59
Соколофф Ж. Бедная держава. История России с 1815 года до наших дней / пер. с фр. 2-е изд. – М.: ИД ГУ ВШЭ, 2008. – С. 232.
60
Столыпинская аграрная реформа // Иллюстрированный энциклопедический словарь. – М.: РИПОЛ Классик, 2005. – С. 721.
61
Белоус В.И. Древний Восток и советская цивилизация: проблема обратного движения исторического времени // Российский исторический журнал. – 1997. – № 1. – С. 3–5.