Страница 19 из 39
Наиболее последовательные представители западной школы вынуждены были отказаться и от понятий предельной полезности и от закона убывающей полезности каждой последующей единицы запаса благ. Так, Джон Хикс в своей работе «Стоимость и капитал» признает бессодержательность понятия предельной полезности, поскольку никакие количественные измерения здесь невозможны. «Мы можем только полагать, — пишет он, — что потребитель предпочитает один набор товаров другому. Совершенно бессмысленно говорить, что он желает один набор на 5 % больше другого, или что-либо в этом духе»[12].
И если в целом западная школа продолжает упорно цепляться за столь слабый тезис, то только по одной причине — потому что она служит базой для построения концепции, отрицающей трудовую теорию стоимости, теорию прибавочной стоимости, а следовательно, и общий вывод о неизбежной смене капиталистической формации более высокой формацией — коммунизмом.
Посылка, согласно которой человек осуществляет выбор товаров, руководствуясь представлениями об относительной полезности приращения благ, оказалась несостоятельной. Она в какой-то степени верна лишь в отношении очень небольшого круга товаров, удовлетворяющих исходные, если можно так выразиться, естественные потребности человека — потребности в основных продуктах питания, самых необходимых предметах одежды и быта. Что же касается массы товаров, создаваемых современной промышленностью, то никто — даже самые высококвалифицированные специалисты — не имеют сколько-нибудь ясного представления об их абсолютной полезности или о полезности приращения единицы каждого из этих благ. Но ведь, скажут нам, товары покупаются, даже те, которые, как утверждают отдельные экономисты, вообще не нужны и представляют собой сугубо искусственные образования. А раз товары покупаются, значит, они удовлетворяют определенные потребности, следовательно, потребитель, расходуя свой доход, имеет определенное представление о полезности приращения каждой из единицы приобретаемых благ. Иначе в безбрежном море созданных промышленностью товаров, где каждый год накатывается волна, или, скорее, — «девятый вал», потребитель, несомненно, потонул бы. Да, он действительно бы потонул и потерял способность к выбору, если бы ориентировался на оценки приращения полезности бесконечного числа вариантов набора хозяйственных благ — это не под силу даже электронно-вычислительной машине. Но покупатель ориентируется по критериям более обобщенного (собирательного) порядка: по стандартам, принятым в соответствующей социальной группе, и стандартам, создаваемым рекламой. Оба эти ориентира выработаны самой промышленностью. Современная промышленность формирует спрос в соответствии с имеющимися техническими и экономическими возможностями и развивает производство в соответствии с величиной реально сформированного спроса. В этих условиях цены оказались еще более жестко привязанными к издержкам производства при том масштабе производства, который ориентирован на ожидаемую величину платежеспособного спроса.
В работах современных западных экономистов, посвященных проблемам ценообразования, можно выделить четыре направления: теорию потребительского спроса на потребительские товары и товарные услуги; теорию распределения, изучающую формирование цен на рынке факторов производства (труда, капитала и земли); теорию поведения фирмы, изучающую закономерности предложения с точки зрения издержек производства, и теорию рынков, изучающую формирование цены в зависимости от типа рынков (рынок «совершенной» конкуренции, рынок монополии, олигополии и т. п.).
Хотя эти исследования значительно расширили представления о предмете, они не сняли главного вопроса об исходных критериях концепции ценности. Современные западные экономисты связывают цену в конечном счете (через комплекс функциональных отношений) с предельной полезностью и предельными ценами факторов производства. В силу этого та критика, которая была дана в адрес первых, наиболее откровенных защитников теории предельной полезности, полностью относится и к ним.
Итак, в решении исходного вопроса теории ценообразования — что является основой соизмерения ценности хозяйственных благ и какова единица меры данных соизмерений — достижения двух противоборствующих концепций существенно различны.
Трудовая теория стоимости дала четкий ответ на эти вопросы. Поскольку рассматривается производство, опирающееся на систему общественного разделения труда (т. е. предполагающее работу членов общества друг на друга), величина труда, затраченного на создание продукта, выступает в качестве важнейшего фактора, связывающего производителей. Общественно необходимый труд, представленный в товаре, является основой соизмерения ценности хозяйственных благ, а единица затрат простого труда (наименее квалифицированного из всех, который на данной ступени развития выступает как общественно необходимый) выступает как единица данных измерений.
Теория предельной полезности не смогла объяснить, как на основе оценки полезности можно строго ранжировать бесконечное многообразие качественно разнородных хозяйственных благ. Не удалось ей и выделить единицу измерения. А без инструмента соизмерений центральная категория субъективной теории — предельная полезность — оказалась бессодержательной абстракцией.
Нормальное функционирование товарного производства неразрывно связано с осуществлением принципа равновесия. Под равновесием понимается такое состояние рыночной экономики, при котором структура распределения труда, затраченного на производство различных групп товаров и товарных услуг, соответствует структуре распределения совокупного спроса. Поясним этот принцип на небольшой диаграмме, где слева дана система распределения совокупного труда, а справа — система распределения платежеспособного спроса. Будучи внешне независимыми, обе системы внутренне тесно связаны между собой. Если система распределения труда соответствует системе распределения спроса, рыночная экономика находится в состоянии равновесия и каждое ее звено реализует преимущества, связанные с использованием принципа разделения труда, общество создает больше по количеству и разнообразию продуктов труда и каждый производитель получает больше благ, чем он мог бы получить, работая изолированно. Если система распределения совокупного труда не совпадает с системой распределения спроса, рыночная экономика оказывается в состоянии неравновесия и эффективность решения задачи обеспечения общественной потребности резко понижается. Допустим, что на производство меда затрачена сотая часть совокупного общественно-разделенного труда, а на приобретение меда приходится лишь тысячная часть платежеспособного спроса. Тогда большая часть труда, затраченного на производство меда, окажется избыточной. Вместе с тем на какие-то другие товарные группы окажется затраченным меньше труда, чем это соответствует структуре спроса.
Структура распределения труда, затраченного на производство различных групп товаров и товарных групп (1), и структура распределения платежеспособного спроса (2); а — г — доли совокупного труда, затраченного соответственно на производство продуктов питания (в том числе одного их вида — а<sub>1</sub>), средств производства, предметов среднего и длительного сроков пользования, товарных услуг; а′ — г′ — доли совокупного платежеспособного спроса, противопоставленные соответственно продуктам питания (в том числе одной из групп — а′<sub>1</sub>), средствам производства, предметам среднего и длительного сроков пользования, товарным услугам.
Принцип равновесия между величиной труда, затраченного на производство всей массы товаров данного рода, и величиной спроса, противостоящего данной группе товаров, имеет очень важное значение при анализе механизма действия закона стоимости. В силу этого следует различать два понятия общественно необходимого труда. Во-первых, величину затрат труда на производство единицы товара данного рода, которая с точки зрения достигнутого уровня развития производительных сил выступает как общественно необходимая. Во-вторых, величину затрат труда на производство всей массы товаров данного рода, которая с точки зрения объема, противостоящего этой товарной группе платежеспособного спроса, выступает как общественно необходимая. Первые составляют единичное понятие: единичные общественно необходимые затраты труда (времени), вторые — родовое понятие: родовые общественно необходимые затраты труда (времени).
12
Цит. по кн.: Блюмин И. С. Кризис современной буржуазной политической экономии. М., 1959, с. 135, 129.