Страница 9 из 11
Представляется, что такой подход не верен. Если законом для обязательного саморегулирования предусмотрена определенная форма саморегулируемой организации в виде некоммерческой корпорации (как это сделано для саморегулирования арбитражных управляющих – ст. 21 Закона о несостоятельности), то это означает, что деятельность арбитражных управляющих должна подчиняться правовому режиму саморегулируемой организации, и любая иная форма общественного объединения профессионалов в данной сфере деятельности не предоставит им «допуск к профессии». В том, что государство устанавливает обязанность создания СРО для арбитражных управляющих (как и для иных видов деятельности, подлежащих обязательному саморегулированию), имеется глубокий практический смысл. Это не просто «игра слов» или манипулирование наименованиями некоммерческих объединений. Практически это означает, что данное некоммерческое объединение предпринимателей или профессионалов обязано взять на себя не только установление соответствия ее членов требованиям, предъявляемым государством к определенным видам деятельности в хозяйственном обороте, но – и это прежде всего – принять на себя функцию по претерпеванию мер ответственности перед контрагентами членов саморегулируемой организации в случаях возникновения охранительных обязательств, связанных с причинением вреда или исполнением иных обязанностей восстановительного характера.
На примере отличия саморегулируемых организаций от адвокатских и нотариальных палат наиболее ярко можно продемонстрировать специфику статуса СРО, главной функцией которой является не установление правил и стандартов, а также контроль за их соблюдением, которые также характерны и для адвокатских, и для нотариальных палат, а компенсаторно-восстановительная функция, которая реализуется через формирование компенсационных фондов или фондов страхования. Восстановительная функция – главная черта СРО, что еще раз доказывает ее сугубо частно-правовую природу. Сказанное совершенно не означает, что адвокатские или нотариальные палаты не могут внедрять в свою деятельность правовые восстановительные механизмы, такие, например, как создание обществ взаимного страхования или даже компенсационных фондов, по всем признакам полностью аналогичных компенсационным фондам саморегулируемых организаций (ст. 13 Закона о СРО). Но главным отличием саморегулируемой организации от адвокатских и нотариальных палат является императивный характер включения восстановительно-компенсаторного механизма в правовой режим деятельности этих некоммерческих организаций. Адвокатские и нотариальные палаты могут действовать и без включения этого механизма в правовой режим своей деятельности и пользоваться восстановительными правовыми инструментами в диспозитивном, а не в императивном порядке, как это регламентировано законом для саморегулируемых организаций.
Из сказанного следует важный вывод: восстановительная функция – главная отличительная черта СРО, что еще раз доказывает ее сугубо частно-правовую природу. Представляется, что установление правил и стандартов деятельности членов СРО, а также контроль за их соблюдением, вопреки широко распространенному в доктрине мнению и даже несмотря на включение этого признака в легитимную дефиницию СРО, все же не является отличительной чертой СРО, так как выше было показано, что и иным видам некоммерческих организаций (адвокатским и нотариальным палатам) также присуща эта функция. Полагаем, что главной отличительной функцией СРО, которая присуща только этой организационно-правовой форме некоммерческой корпорации, является компенсаторно-восстановительная функция, реализуемая через формирование компенсационных фондов или фондов страхования.
14. При исследовании проблем обязательного саморегулирования неизменно возникает вопрос о том, что создание саморегулируемых организаций может привести к монополизации услуг в сферах предпринимательской или профессиональной деятельности, подлежащих обязательному саморегулированию. В.В. Витрянский отмечал, что СРО арбитражных управляющих претендуют на «монополизацию услуг в области антикризисного управления», поскольку не может быть независимых арбитражных управляющих, не являющихся членами ни одной СРО[54]. В силу ч. 2 ст. 34 Конституции РФ не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Вопрос об экономическом содержании деятельности арбитражных управляющих уже обсуждался выше. Но даже в случае признания деятельности арбитражных управляющих в качестве особого рода общественно полезной деятельности, направленной на удовлетворение публичного интереса, разве можно гарантировать, что такая деятельность не будет монополизирована? Однако с учетом специфики деятельности арбитражных управляющих на практике их деятельность не имеет безвозмездного характера, и существует жесткая конкуренция между лицами, осуществляющим деятельность по арбитражному управлению. Соответственно, мы имеем дело с существованием рынка определенной услуги (в данном случае – услуги по арбитражному управлению, о которой и говорит В.В. Витрянский). А монополизации, к сожалению, при определенных условиях подлежит рынок любого товара или услуги.
Более того, монополизация деятельности не имеет практического смысла, если эта деятельность не имеет экономической природы. А саморегулируемые организации с обязательным саморегулированием в отечественном хозяйственном обороте – это «маленькие монстры», распоряжающиеся огромными имущественными (компенсационными, страховыми) фондами, которые они успешно эксплуатируют (инвестируют, микрокредитуют и т. п.). К тому же эти объединения обладают реальной рыночной властью, устанавливая барьеры для входа на рынок для предпринимателей. А раз так, то они существенно влияют на рыночную концентрацию и монополизацию рынка, связанного со спецификой деятельности их членов. Совершенно не случайно «третий антимонопольный пакет»[55] исключил деятельность СРО из признаков допустимости координации экономической деятельности. К сожалению, монополизации подвержена любая деятельность, не только экономического содержания. А деятельность СРО как никакая другая деятельность непосредственно определяет состав и содержание предпринимательской и профессиональной деятельности на определенных рынках.
15. Подводя итог, следует прийти к заключению, что в настоящее время практика существования в предпринимательском и профессиональном обороте саморегулируемых организаций с обязательным саморегулированием демонстрирует частно-правовую природу этих некоммерческих корпораций. Создание этими корпорациями правил и стандартов в отношении деятельности своих членов является не способом реализации права, а разновидностью исполнения юридического обязывания, по своей правовой сущности аналогичного обязыванию предпринимателей и членов профессиональных сообществ, на деятельность которых распространяются правила об обязательном саморегулировании, объединяться для осуществления своей деятельности в некоммерческие организации и передавать им функции организации и контроля над деятельностью их членов. Этот вывод подтверждается еще и тем, что у саморегулируемых организаций с обязательным саморегулированием отсутствуют и административно-судебные механизмы принуждения своих членов к надлежащему исполнению обязанностей, связанных с соблюдением правил и стандартов их деятельности, вырабатываемых саморегулируемой организацией. Имеющиеся в арсенале СРО дисциплинарные и организационные механизмы принуждения имеют выраженный частно-правовой, а не публичный характер.
В соответствии с вышесказанным, представляется, что действующая до настоящего времени позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в его Постановлении от 19.12.2005 № 12-П, согласно которой саморегулируемые организации с обязательным саморегулированием (на примере СРО арбитражных управляющих) обладают признаками публично-правовых субъектов, искажает истинную правовую природу обязательного саморегулирования и подлежит отмене или изменению.
54
Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1. С. 5.
55
Введен Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 12.12.2011. № 50. Ст. 7343.