Публицистика

Первую точку зрения нам ежедневно излагают по телевидению. Мол, как можно не понимать, что человек всегда стремится к доминированию, гребет все под себя и всякое такое. А вот Б. Ф. Поршнев в книге "О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии)" дает другую версию. Мол, по видовой норме человек разумный урожденный альтруист и солидарист. В противном случае, никакой цивилизации он бы не создал, да и вообще не выжил бы, просто перебили бы все друг друга. А появление индивидуумов с менталитетом "человек человеку волк и бери от жизни все" объясняет сбоями в наследственности. Мол, эти доставшиеся от глубокой древности поведенческие доминанты всплывают, когда отказывают нормальные. Все древние механизмы в организме дублированы и резервированы по нескольку раз, а более новые еще не отработанны и соответственно хрупки. То есть при вырождении происходит эволюционный откат.

Эта точка зрения, кстати, подтверждена недавними социологическими исследованиями. Нобелевские лауреаты (Вернон Смит, Даниэль Кейнеман)сделали попытку экспериментально проверить существование в природе Homo Economicus или в просторечье гомоэка. Да, да, того самого гомоэка, который всегда принимает рациональные решения к своей собственной выгоде. Ну, или к тому, что его убедили по телевизору считать выгодой. Но, тем не менее, рационально и сознательно. И что бы вы думали? Выяснилось, что гомоэки реально составляют очень незначительную часть человеческих популяций. Остальные (в части экономики) действуют преимущественно иррационально, точнее их действия являются рациональными на другом (более высоком) уровне. Например, люди оказались склонны идти на серьезные личные потери, чтобы приструнить всяких там социальных паразитов, социопатов, нарушителей корпоративных интересов, нуворишей и так далее. Из чувства справедливости, надо думать. И это не в анекдоте о русских в адском котле, а в мировом реале (эксперименты проводились в разных странах).

Также выяснилось, что подавляющая часть людей вполне осознанно может пойти на ограничение личных потребностей ради общественного блага, и не будет особо переживать на этот счет. Особенно, если и другие сделают это. И, вообще, все это очень странно. Из-под здания западной экономической теории выдернули краеугольный камень, а никто и ухом не повел. Ведь вся она основана на том, что этот самый Homo Economicus является базовым элементом экономической жизни. А его, оказывается, нет, точнее есть, но мало. Мд-а-а.

С другой стороны, посмотришь телевизор, так только их и видишь. Похоже, что все имеющиеся в природе гомоэки сконцентрировались именно в действующей элите. Парадокс получается, товарищи.

В общем, налицо принципиальное отсутствие взаимопонимания между двумя группами людей. Они просто по-разному смотрят на окружающий мир. Боюсь, это не исправить ни воспитанием, ни общественным устройством, ни идеологией.

2006 г.

Homo Economicus — генетическая патология

Среди множества информации, которой нас радуют родные СМИ, как-то незаметно проскользнули и сообщения о присуждении нобелевских премий по экономике за 2002 год. Ну, присудили и ладно. Появилась пара статеек с год назад, и все благополучно об этом забыли. А зря, как мне кажется. Эти самые нобелевские лауреаты (Вернон Смит, Даниэль Канеман) сделали попытку экспериментально проверить существование в природе Homo Economicus или в просторечье "гомоэка". Да, да, того самого гомоэка, который всегда принимает рациональные решения к своей собственной выгоде. Ну, или к тому, что его убедили по телевизору считать выгодой. Но, тем не менее, рационально и сознательно. И что бы вы думали? Выяснилось, что гомоэки реально составляют очень незначительную часть человеческих популяций. Остальные (в части экономики) действуют преимущественно иррационально, точнее их действия являются рациональными на другом (более высоком) уровне. Например, люди оказались склонны идти на серьезные личные потери, чтобы приструнить всяких там социальных паразитов, социопатов, нарушителей корпоративных интересов, нуворишей и так далее. Из "чувства справедливости", надо думать. И это не в анекдоте о русских в адском котле, а в мировом реале (эксперименты проводились в разных странах).

Также выяснилось, что подавляющая часть людей вполне осознанно может пойти на ограничение личных потребностей ради общественного блага, и не будет особо переживать на этот счет. Особенно, если и другие сделают это. Не все "иррациональности", разумеется, так "благородны". Экспериментами была доказана уязвимость людей перед лохотроном. То есть им психологически очень трудно смириться, что потерянные в таких играх деньги потеряны навсегда. Это я к тому, почему российский народ, а его "обули" по полной программе, не кричит хором "держи вора!!!". Очень трудно признаться себе, что лоханулся и тебе никогда ничего не вернут. Как жертва уличных лохотронщиков не может остановиться, и вкладывает и вкладывает все новые деньги в это безнадежное дело. А, казалось бы, разрушена промышленность, наука, армия, потеряны вклады. Пора заканчивать с "реформами", но это означает, что все эти жертвы были абсолютно напрасными и взамен ничего не будет. Не будет "красивой жизни как Западе", а цена-то заплачена! Вот так-то. И вообще все это очень странно. Из-под здания западной экономической теории выдернули краеугольный камень, а никто и ухом не повел.

Ведь вся она основана на том, что этот самый Homo Economicus является базовым элементом экономической жизни. А его, оказывается, нет, точнее есть, но мало. Мд-а-а. С другой стороны, посмотришь телевизор, так только их и видишь. Похоже, что все имеющиеся в природе гомоэки сконцентрировались именно в действующей элите. Парадокс получается, господа-товарищи.

Кстати, не могу не заметить, что экспериментальные результаты, полученные нобелевскими лауреатами, практически один к одному совпадают с теоретическими построениями российского ученого Бориса Поршнева. Тот тоже доказывал, что гомоэк, гребущий все под себя, вовсе не есть видовая норма. А напротив являет собой пример отступление от базового генотипа человека разумного. Таким образом, совершенно бесполезно объяснять гомоэку, что он не прав. Тот просто не поймет. Урод, что с него взять.

2006 г.

Как правильно выбирать "стадо"

Я не поклонник демократии. Просто не верю, что эта самая демократия может существовать в реале, а не быть витринной фикцией, предназначенной для облегченной легитимизации действующей элиты. Каждый человек просто не в состоянии быть специалистом во всех аспектах политики, экономики, международных отношений и тому подобного. И не может обладать достаточной информацией по всем аспектам бытия. То есть без компетентных в подобных вопросах "вожаков" тут все равно не обойтись. Поэтому вожаки эти должны вести стадо туда, где есть зеленая травка и чистая вода, а вовсе не туда, куда хочет стадо. И без обид!

Лично я не претендую на роль вожака, но как думающий представитель пресловутого "стада" прекрасно понимаю, куда это стадо стремится. Или стая, если вам так больше нравится.

Под слоем приобретенных в процессе воспитания и социализации стереотипов в каждом из нас сидит древняя обезьяна, надеющаяся, что вожаки приведут таки ее в ту заветную долинку. Где густо колосятся бананы, где ветви деревьев сгибаются под тучными гроздьями ананасов. Где не надо будет от зари до зари горбатиться на полях, стоять у станка по нескольку часов подряд или каждое утро тащиться на опостылевшую службу. Это, в общем-то, и есть тот самый потерянный в незапамятные времена Эдем. В природе обезьяны редко тратят на поиски пропитания больше трех часов в день (включая собственно еду). Все остальное время они посвящают отдыху, поиску блох в шерсти соседа, ссорам, примирениям, сексу и прочим нехитрым житейским радостям. Вовсе не зря даже в богатых обществах непременно имеются свои бомжи и прочие клошары. Соблазн плюнуть на условности цивилизации и вернуться к "обезьяньему" ритму существования очень велик. Пусть даже и с потерей в уровне жизни, пусть даже и с полной потерей статуса.