Страница 6 из 15
Таким образом, время у правого движения есть, нужна форма, нужна работа над ошибками, нужен подбор адаптивных средств. Нужен образ, модель массовой организации. Пусть и идеалистический, немного абстрагированный, гладко писанный в бумаге, хотя ясно, что будут и овраги, но он просто необходим правому движению, как и сама массовая организация. Далее как раз будет представлена одна из моделей подобной структуры нового типа для правого движения.
2. Пролегомены к правой организации нового типа.
В истории прямых путей не бывает. Для правого движения, будь то монархисты, консерваторы, традиционалисты, националисты, национальный малый бизнес и т.д., прямой путь к власти закрыт наглухо.
Что плутократическая система допускает в сегодняшних условиях? Создать карликовую партию на основе 500 человек. Это как с ИП - создать просто, развить сложно. К тому же целый ряд препон фактически позволяет чиновникам от системы блокировать и упразднять в любой момент деятельность подобных, некрупных организаций. Данный партийный институт создан лишь как декорация демократического выбора. Примеры НДП и "Новой силы" красноречиво демонстрируют данное положение вещей.
Сам же сложившийся парламентский конгломерат партий является источником весьма ограниченной власти. И также является ширмой, "управляемой", "карманной оппозицией". По сути, рядовые члены этих партий - никто, никак не участвуют в реальном политическом процессе, не имеют никаких преференций от участия в организации. Являются массовкой, админресурсом данных партий на столь же фальшивых, как и вся плутократия, выборах.
В стране всё решают кланы, самого разного характера: будь то от госкорпораций, госинститутов, этнолоббистские организации, теневые организации сращенные коррупцией с властью. Фактически полуфеодальная система, но в теле национального государства, которое тем или иным способом жило со времен Ивана Великого.
Не сказать, что в остальном мире намного лучше, но всё же местами благообразней - плутократия и олигархия не настолько откровенные. Почему так происходит? Потому что последние 200 лет Модерна рухнули, и соответственно состоялась частичная реставрация предыдущих схем управления. Но без монархического абсолютизма, который либерализм вытравил начисто в течение Модерна. То есть, сегодня нет монархов, но есть "князья": будь то банкиры, крупные промышленники, монополисты, разного рода чиновничьи и криминальные авторитеты. Вместо одного или немногих тиранов-монархов, тысячи тиранов по модели либерала Карла Поппера, которые в "неограниченной конкуренции" терзают народы, классы, население целых стран и континентов. Меньшинства тиранят большинство. А смысл Модерна был улучшить жизнь большинства: масс, классов, народов, наций, человечества. И немало успехов было на этом пути. Кое-что и сейчас развивается в позитивном направлении.
Впрочем, описывать неофеодальную реакцию подробно есть кому. Здесь же задача стоит показать вкратце нынешний политический расклад и выяснить, что же следует выбрать в качестве той политической силы, что даст возможность претендовать на основной источник власти - государство.
Возьмём аристотелевскую схему: монархия, аристократия, полития, тирания, олигархия, демократия. Можно добавить в эту схему охлократию, так как тирания трактуется ныне весьма широко, и охлократия более актуальна в связи с появлением СМИ.
"V. 1. Государственное устройство означает то же, что и порядок государственного управления, последнее же олицетворяется верховной властью в государстве, и верховная власть непременно находится в руках либо одного, либо немногих, либо большинства. И когда один ли человек, или немногие, или большинство правят, руководясь общественной пользой, естественно, (30) такие виды государственного устройства являются правильными, а те, прикоторых имеются в виду выгоды либо одного лица, либо немногих, либо большинства, являются отклонениями. Ведь нужно признать одно из двух: либо люди, участвующие в государственном общении, не граждане, либо они все должны быть причастны к общей пользе. 2. Монархическое правление, имеющее в виду общую пользу, мы обыкновенно называем (35) царской властью; власть немногих, но более чем одного - аристократией (или потому, что правят лучшие, или потому, что имеется в виду высшее благо государства и тех, кто в него входит); а когда ради общей пользы правит большинство, тогда мы употребляем обозначение, общее для всех видов государственного устройства, - полития . 3. И такое разграничение оказывается логически правильным: один (40) человек или немногие могут выделяться своей добродетелью, но преуспеть во всякой добродетели для большинства - (1279b) дело уже трудное, хотя легче всего - в военной доблести, так как последняя встречается именно в народной массе. Вот почему в такой политии верховная власть сосредоточивается в руках воинов, которые вооружаются на собственный счет. 4. Отклонения (5) от указанных устройств следующие: от царской власти - тирания, от аристократии - олигархия, от политии - демократия. Тирания - монархическая власть, имеющая в виду выгоды одного правителя; олигархия блюдет выгоды состоятельных граждан; демократия - выгоды неимущих; общей же пользы ни (10) одна из них в виду не имеет" (1).
Применим эту парадигму к право-левому политическому спектру. Ведь эти формы госуправления до сих пор актуальны в политической риторике, хотя и с разными описаниями и содержанием уже в современной интерпретации.
Итак, сегодня правит олигархия: Модерн снёс как монархию, так и аристократию - эти две правые системы. На замену которой правые взяли политию. Полития - это то, что Аристотель считал в узком смысле сочетанием олигархии и демократии, то есть властью немногих ради большинства и общего блага. Кому интересны подробности, обращайтесь непосредственно к "Политике". Модерн же описал эту систему проще - сильное государство + сильный народ. В России её называют именно в правых кругах народовластием в пику иностранному слову демократия. Также полития в Модерне для правых выразилась в таком институте как "национальное государство", "корпоративное государство". Сильное национальное или корпоративное государство. По сути, за это и стоят все правые, каковые сегодня считаются правыми, помимо монархистов. Да и многие монархисты к этой же системе склоняются. Современная же олигархия занимает центристскую позицию - для неё государство - "ночной сторож", средство для меньшинств, элит: она за подчинённое государство, за слабое. Но нынешняя олигархия в союзе с охлократией - "властью толпы", с атомизированным оглуплённым обществом. То есть слабое государство + слабое общество. Охлократия по сути и позволяет создавать маску демократии для олигархии - плутократию. Полития же стремится к сильному государству, национальному государству, к правлению достойных, к общему благу и поэтому является идеей правой. Демократия же соответственно идея левая в отношении олигархии и политии. И под её сенью расцвело огромное количество политических движений, от национал-демократии, социал-демократии до анархии. Её характеризует снижение роли государства в жизни общества вплоть до упразднения этого грандиозного института, также демократия борется за всевозможные формы социальной справедливости, что свойственно и политии - современным правым.