Страница 74 из 94
Так что и литература, и археология не только не подтверждают теорию о том, что расселение 418 года было вызвано необходимостью иметь силы, способные защитить римлян от набегов пиратов-саксов, а наоборот, они опровергают эту теорию. Если мы хотим понять условия, в которых создавалось Тулузское королевство, мы должны забыть об этих неуловимых саксах, бегущих по пляжам Вандеи и Шаранты Морской и якобы угрожающих крупным аквитанским поместьям. Также нет оснований думать, что варвары были поселены для защиты от нападения со стороны рек. Атаку с реки легче всего отразить, если в ваших руках оба ее берега. Но везеготов, насколько мы знаем, не селили на южном берегу Гаронны или северном берегу Луары. И как все эти теории объясняют дату: 418 год?
Однако далее Дж. М. Уоллс-Хендрилл утверждает, что выбор наш заключается вовсе не между саксами и багаудами. С этим нельзя не согласиться, так как саксы здесь вообще ни при чем. На самом деле, продолжает наш автор, римляне пытались вытащить из Испании готов и запереть их в «управляемой» ими части Галлии. То есть римское правительство забрало готов из Испании, где они храбро и успешно воевали в интересах Империи. К тому времени они успели разгромить кровожадных аланов и вандалов-силингов и сражались с вандалами-асдингами. Почему же не дать им покончить с аланами? И в каком смысле готы были более «управляемы» в Аквитании, чем в Испании или на Рейне, где они могли отражать атаки франков или аламаннов? Ведь когда вы хотите где-то запереть грабителя, вы не запираете его в банке. Аквитания не подходила для «запирания». А аквитанские землевладельцы? Они без звука согласились отдать свои земли, поверив этим смехотворным теориям? Они согласились поделиться землей с варварами только для того, чтобы готы больше не побеждали врагов Рима к югу от Пиренеев? Как мог Констанций их убедить, что готы, если их привести в аквитанские поместья, станут каким-то загадочным образом «управляемыми»? Почему землевладельцам не пришло в голову, что если готов необходимо «запереть» и «управлять» ими в Аквитании, то поместья скоро превратятся в поле битвы? Надо быть очень необычным землевладельцем, чтобы радоваться, видя, как твое поместье переходит из рук в руки, от одного противника к другому. Если в этом и состоял план Констанция по управлению готами, то землевладельцы должны были хотя бы шепотом протестовать против него. Но никакого шепота не слышно в наших письменных источниках.
Но, оказывается, у Констанция была причина вести себя таким необъяснимым образом: провинция Аквитания И, «вероятно, давно заслуживала твердой руки». Я считаю это замечание невразумительным и потому не могу его комментировать.
Таким образом, мы видим, что ни одна из версий Дж. М. Уоллс-Хенд-рилла не объясняет дату расселения. Они не объясняют и выбор места: согласно его теориям, везеготов следовало поселить между Пиренеями и Гаронной. Они не объясняют и способ расселения. Все его размышления заканчиваются следующим утверждением: «если... и была опасность, от которой готы могли защитить галло-римлян, то мы не можем ее установить». Это не так. По всей вероятности, эта опасность находилась к северу от Луары.
Испытываешь чувство облегчения, переходя от «аргументов» (если их можно так назвать) Дж. М. Уоллс-Хендрилла к серьезной работе Бернхарда С. Бахраха10, в которой, что совершенно разумно, ни разу не упоминаются саксонские или франкские пираты. Автор считает, что Констанций преследовал одновременно две цели. В 418 году везеготы уже уничтожили аланов и вандалов-силингов в Испании и теперь собирались таким же образом обойтись с вандалами-асдингами. Если бы и эти варвары были полностью побеждены, вся Испания была бы отдана на милость везеготам. Во-вторых, ослабленных асдингов римляне могли в дальнейшем выгодно использовать при удобном случае. Бахрах заключает, что отзыв везеготов из Испании в 418 году имел целью предотвратить гибель асдингов.
Нельзя отрицать, что эта гипотеза может быть верной. Если я отвергаю ее, то потому, что она объясняет только часть известных нам фактов. Она объясняет дату отзыва везеготов из Испании. Если бы им разрешили остаться в Испании еще на год или два, они бы покончили с вандалами и тогда вся Испания лежала бы у их ног. Но эта гипотеза не объясняет, почему для расселения была выбрана Аквитания. Почему везеготов не поселили, скажем, на левом берегу Рейна? И почему был выбран именно такой необычный способ расселения, когда готы, защищая свои интересы, были тем самым вынуждены защищать интересы своих римских «хозяев»? И почему не было жалоб от землевладельцев? Теория, объясняющая все факты, то есть армориканская теория, несомненно, предпочтительнее той, которая объясняет только некоторые из них. Но объяснить хотя бы один из фактов — уже успех. Что касается Дж. М. Уоллс-Хендрилла, то он не может объяснить ни одного.
ПРИМЕЧАНИЯ
I. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ВОЙНА
1 Velleius Paterculus. II. 107.
2 Tacitus. H. IV. 63; Jordanes. Get. 143.
3 Procopius. BG. VIII. 19. 14 sqq.
4 Idem. BV. III. 12.8 sqq. Заметим, что в повествовании убитый был одним из «друзей» двух других, а в речи Велизария он назван их родственником, что маловероятно на фоне BG. VI. 14. 4. Ср.: описание подобного случая у Агафия (Agathias. Hist. II. 7).
5 Caesar. BG. VI. I. 3; Tacitus. H. V. 25. Тот же самый аргумент приводил евнух Нарзес в 552 году: Procopius. BG. VIII. 29. 6, cp. VI. 28. 17.
6 Herodian. Hist. III. 4. 8 и далее. Более поздняя дата см.: loa
7 Theophylact. Simocatta. II. 16.
8 Dio Cassius. LXVIII. 7. 4; LXVIII. 6. 1; 9. 3 и 5. Cp.: Petrus Patricius. Frag. 5.
9 Caesar. BG. II. 29. 4; 30, 33.
10 Ibid. I. 13. 2 (строительство мостов); 12. 5 (осадные механизмы, которые галлы никогда раньше не видели и о которых не слышали); IV. 25. lsq. (военные корабли); VII. 29. 2 (осадная война); Hirtius A. BG. VIII. 43. 4 f.
11 Tacitus. Н. IV. 30.
12 Socrates. Hist. Eccles. VII. 18. 4; Charlesworth M. Р. в книге: Coleman-Norton Р. R. Studies in Roman Economic and Social History. Princeton, 1951. P. 131-143. О римских изготовителях шелка, вынужденных эмигрировать в Персию, см.: Procopius. Anecd. XXXV. 25.
13 Zonaras. XII. 1. (Другую версию см.: loa
14 Herodian. IV. 10. 4; Libanius. Or. LIX. 66 ff. Согласно Procopius. BP. II. 29. 1, эти персы, видимо, умели строить осадные машины.
15 RIB. 1280-1281; ср. RichmondI. A. Excavations at High Rochester and Risingham, 1935 // Archaeologia Aeliana. Ser. 4. Vol. XIII (1936). P. 170-198, 180 ff.; Idem. Roman Britain and Roman Military Antiquities // Proceedings of the British Academy. XLI (1955). P. 297-315, p. 308 ff; Baatz D. // Bo
16 Digest. XXXIX. 4. 11 (Paul); XLVIII. 4. 1-4 (Scaevola). На эту тему есть замечания у Vismara G. Limitazioni al commercio intemazionale nell’impero romano e nella communita cristiana medioevale // Scritti in onore di C. Ferrini. I. Milano, 1947. P. 443-447.
17 Cod. Justin. IV. 41. 1; 63. 2. Эта мысль была мне подсказана: Vismara. Op. cit., 445 f.
18 Cod. Theod. VII. 16. 3; Cod. Justin. XII. 44 (45). 1.
19 Cod. Theod. IX. 40. 24; однако есть данные о том, что в царствование Валериана «скифы» пользовались судами на Черном море и по крайней мере в одном случае они заставляли пленников грести: Zosimus. I. 32-34.
20 Maenchen-Helfen. The World of the Huns. P. 75. Конечно, готы не были мореплавателями; см.: Baynes N. Н. Byzantine Studies and Other Essays. London, 1955. P. 220 f.
21 Cod. Justin. IV. 41. 2. Cp.: Procopius. BG. VIII. 15. 20.