Страница 8 из 9
Что касается развития метода в России, то оно связано с именем С. А. Белановского. В 1991 году под его научной редакцией выходит перевод книги Р. Мертона с соавторами, в 1993-м – собственная монография «Методика и техника фокусированного интервью», в одной из глав которой поднимается тема групповых фокусированных интервью. Начиная с середины 90-х годов, за короткий период издается сразу несколько книг, посвященных методу фокус-групп [412; 8; 30; 67]. О популярности метода и востребованности литературы о нем говорит следующий факт. Помимо официальных переводов известных практических руководств по проведению ФГ, например [49], в Интернете можно обнаружить неофициальные (технические/реферативные) переводы известных работ западных авторов [20; 48; 70].
В последнее время достаточно активно идет обсуждение возможности использования Интернета для проведения фокус-групп. Онлайновые фокус-группы получили достаточно широкое распространение сначала в маркетинговой исследовательской практике, а теперь развиваются в академической среде. Некоторые западные авторы говорят, что использование возможностей Всемирной паутины в сборе не только количественных, но и качественных данных постепенно входит в канон методического ассортимента социальных исследований [160, p. 395].
2.1. Метод фокус-группы и его положение в социологическом дискурсе
Может показаться, что большая популярность данного метода, обилие работ, опубликованных на Западе и в России, привели к тому, что основания данного подхода хорошо изучены, метод четко определен и непроблематичен. Тем не менее это не совсем так. С одной стороны, в практике прикладных исследований определенно есть стандарт, характеризующий цели применения метода, способ организации и процедуру проведения, техники анализа и презентации данных13. Однако, как это ни странно, до сих пор существует достаточное разнообразие в интерпретации термина «фокус-группа», которое традиционно принято считать «сокращением от термина «фокусированное групповое интервью», предложенного Р. Мертоном, М. Фиске и П. Кендалл» [5, с. 322]. Термин прижился, но очень быстро вышел за рамки узкой трактовки, которую ему придали создатели, и стал применяться для обозначения различных видов организованных групповых интервью, дискуссий. Часто «фокус-группами» могут называться методы, имеющие значительные отклонения от общепринятого стандарта14 [115, p. 365]. В то же самое время для определения метода, который можно назвать стандартным, может использоваться несколько названий, часто рассматривающихся как однопорядковые и синонимичные: «фокус-группа», «фокусированное интервью в группе», «групповая дискуссия» и «глубинное групповое интервью» [30, с. 12]. Таким образом, можно констатировать наличие определенной терминологической неясности в определении метода ФГ. На этот же факт указывает и С. А. Белановский, утверждая, что целостной теории метода фокус-групп не существует, но имеется большое число частных теоретических проработок его свойств и принципов использования [4, с. 34]. Действительно, если проанализировать самые востребованные книги, посвященные методам фокус-групп, можно увидеть, что все они представляют собой практические руководства, пособия по процедуре, концентрирующиеся не на методологии, которой отводится 20–30 страниц в начале книге, а на конкретных действиях, методиках, техниках и т. п. На эту проблему, в частности, указывает Р. Бонзак [9, с. 168].
Во многом такая ситуация объясняется тем фактом, что метод фокус-групп представляет собой гибридный метод, комбинирующий в себе разные способы сбора данных: интервью, наблюдение, эксперимент, – каждый из которых имеет свою методологию и логику обоснования процедуры и, что особенно важно, свои научные истоки.
В социологической практике взаимодействие не с одним респондентом, но сразу с несколькими долгое время рассматривалось просто как вариант интервью, обладающий своей спецификой. Например, в классической работе Мертона групповому фокусированному интервью посвящена глава, описывающая специфику взаимодействия одновременно с несколькими респондентами в сравнении с индивидуальным интервью. В то же самое время групповое интервью позволяет получить не только ответы респондентов на вопросы исследователя, но и наблюдать за их взаимодействием, процессом формулирования (или отстаивания) своей позиции во время обсуждения.
Искусственность метода фокус-группы роднит его с экспериментами. Это неудивительно, ведь именно в рамках психологических экспериментов, проводимых для изучения групповых процессов, была разработана методологическая база метода. Неестественность взаимодействия на фокус-группах является одной из ключевых точек критики метода. Как отмечают А. Левинсон и О. Стучевская, ««классическим» фокус-группам бросают обвинение чуть ли не в позитивизме: в жесткости их процедур, в авторитарности ведущего, в неестественности («лабораторности») среды студии» [60, с. 49]. Однако ответом на эту критику чаще всего служит аргумент, что не всякое поведение легко наблюдать в естественных условиях, а также не по всякому поводу можно в естественных условиях получить развернутые позиции, если только обсуждение специально не стимулировать.
Еще один важный момент, связанный с общим дискурсом, складывающимся вокруг метода ФГ, касается позиции метода внутри качественного методологического направления в социологии. С одной стороны, во многих современных учебниках по методам социологических исследований обязательно присутствует или раздел о методе фокус-групп, или хотя бы акцентированное его упоминание. В то же самое время в солидных зарубежных изданиях, посвященных качественной методологии и методам, о фокус-группах может быть вообще не сказано ни слова, или они будут рассмотрены вскользь, как один из методов групповых интервью. Тем не менее очевидна и широта публикаций, посвященных методу фокус-групп.
Анклавное положение метода фокус-групп характерно преимущественно для западной социологии, в которой более заметна разница между академическими качественными исследованиями с давними традициями, восходящими к антропологии и методам Чикагской школы, и более молодыми прикладными исследованиями рынка и политики. Ряд авторов высказывает тезис о том, что, активно развиваясь в маркетинговых исследованиях, метод ФГ только недавно вторгся в социальные исследования [136, p. 84–85; 103, р. 473].
В современной российской практике ситуация несколько иная. Качественная исследовательская стратегия не имела такой глубокой традиции, близости с этнографическими методами. Кроме этого, в новых постсоветских условиях развитие метода ФГ очевидно затрагивало параллельно и академическую, и прикладную традиции. При этом прикладные исследования развивались если не раньше, то, безусловно, интенсивнее академических, учитывая, очевидно, большие объемы финансирования.
В литературе можно найти различные определения метода ФГ, отличающиеся по широте понимания термина и по способу определения. Самое общее определение приводит А. Брайман. «Метод фокус-группы представляет собой интервью с несколькими людьми на специфическую тему или проблему» [103, p. 473]. Д. Морган уточняет, что особенностью метода фокус-группы, в отличие от более широкой категории групповых интервью, является явное использование группового взаимодействия для получения информации и понимания [70, с. 6]. Р. Крюгер и Э. Кейси определяют метод фокус-групп через строгое определение процедуры: «Фокус-группа – это тщательно спланированная дискуссия, организованная для того, чтобы изучить представления (perceptions) в определенной области интересов в ненавязчивой, спокойной обстановке. Каждая группа проводится специально обученным модератором с 6–8 участниками. Дискуссии не напряженны, и часто люди получают удовольствие от того, что делятся своим мнением» [131, р. 5].
Т. Гринбаум, обращая внимание на неаккуратное употребление термина «фокус-группа», приводит список необходимых характеристик, которыми должна обладать правильная (legitimate) фокус-группа: