Страница 6 из 58
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
Пункты 2–3. – Исключены.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
4. Судам необходимо устранить ошибки, связанные с понятием продолжаемых хищений и квалификацией хищений, сопряженных с умышленным уничтожением либо повреждением другого имущества, не являющегося предметом хищения. При этом следует иметь в виду, что:
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
а) продолжаемым хищением должно признаваться неоднократное незаконное безвозмездное изъятие имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, если указанные действия совершены при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у лица общей цели и единого умысла на хищение определенного количества материальных ценностей;
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
б) хищение, сопряженное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего транспортным предприятиям и организациям или находящегося в их владении, подлежит квалификации по совокупности преступлений – как хищение имущества и умышленное уничтожение или повреждение такого имущества;
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
в) если хищение имущества на транспорте было сопряжено с умышленным разрушением, повреждением или приведением иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, а равно блокирование транспортных коммуникаций, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, они должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за хищение и ст. 267 УК РФ;
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
5. Разъяснить, что действия лиц, совершивших хищение талонов на горючее и смазочные материалы, которые непосредственно дают право на получение имущества, а равно хищение абонементных книжек, проездных и единых билетов на право проезда в метро и на других видах городского транспорта, находящихся в обращении как документы, удостоверяющие оплату транспортных услуг, независимо от использования похищенных знаков по назначению или сбыта их другим лицам должны квалифицироваться как оконченное преступление.
6. Действия лиц, похитивших билеты для проезда на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном транспорте или другие знаки, которые могут быть использованы по назначению лишь после внесения в них дополнительных данных (заполнение текста, скрепление печатью, компостирование и т. п.), а равно лиц, совершивших хищение билетов, предназначенных для продажи через кассовые аппараты трамваев, троллейбусов и других городских транспортных средств с целью последующей реализации через уполномоченных на то работников транспорта (кассиры, кондукторы, приемщики багажа и др.) и присвоения вырученных от продажи средств, должны квалифицироваться как приготовление к хищению имущества, а в случаях частичной или полной реализации похищенных документов – соответственно как покушение либо оконченное преступление.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
Похищение билетов и других знаков, совершенное лицом с целью использования по назначению как средство оплаты транспортных услуг, надлежит квалифицировать по ст. 325 и ст. ст. 30 и 165 УК РФ как хищение бланков и приготовление к причинению имущественного ущерба путем обмана, а в случаях фактического их использования – по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 325 и 165 УК РФ.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
В случаях подделки похищенных билетов и предъявления их транспортной организации для оплаты под видом отказа от поездки, опоздания к отправлению (вылету) транспортного средства и т. п. либо сбыта таких поддельных билетов гражданам действия лица должны быть квалифицированы как подделка документов (ст. 327 УК РФ) и мошенничество (ст. 159 УК РФ).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
Пункты 7–8. – Исключены.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
9. Обратить внимание судов на необходимость строгого выполнения требований закона о своевременном и полном возмещении материального ущерба, причиненного хищениями на транспорте.
Абзац. – Исключен.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
Принимая решения о возмещении материального ущерба, суд должен указать в приговоре размер ущерба в денежном выражении, привести доказательства в подтверждение своих выводов и закон, на основании которого разрешен вопрос о его возмещении.
10. Обратить внимание судов на их обязанность строго соблюдать требования ст. 29 УПК РФ. В связи с этим судам необходимо при рассмотрении каждого дела о хищениях на транспорте устанавливать конкретные обстоятельства, обусловившие возможность совершения преступления (ненадлежащая охрана грузов, нарушение порядка погрузки и перевозки материальных ценностей, неисправность подвижного состава и т. п.), и путем вынесения частных определений причин и условий, способствовавших совершению хищений.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
11. Верховным судам республик, краевым, областным и соответствующим им судам усилить надзор за рассмотрением судами дел о хищениях на транспорте, добиваясь правильного и единообразного применения законодательства по делам данной категории. Регулярно изучать и обобщать судебную практику по таким делам, обращая особое внимание на выявление причин и условий, способствовавших совершению хищений. Материалы обобщений использовать для подготовки соответствующих информаций по вопросам обеспечения сохранности грузов на транспорте.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
Постановление от 16 января 1986 г. № 4
«О квалификации преступлений по службе, совершенных контролерами исправительно-трудовых учреждений и следственных изоляторов»
В связи с возникшим в судебной практике вопросом о квалификации преступлений по службе, совершенных контролерами исправительно-трудовых учреждений и следственных изоляторов, Пленум Верховного Суда СССР постановляет:
Разъяснить судам, что, поскольку контролеры исправительно-трудовых учреждений и следственных изоляторов при исполнении своих служебных обязанностей являются представителями администрации, их следует относить к числу должностных лиц, а совершенные ими преступления против установленного порядка несения службы квалифицировать по статьям УК союзных республик, предусматривающим ответственность за должностные преступления.
Постановление от 16 декабря 1986 г. № 3
«О некоторых вопросах применения судами рсфср законодательства, направленного на борьбу с хищениями государственного и общественного имущества, иными преступлениями и правонарушениями в системе агропромышленного комплекса»
Заслушав и обсудив доклад заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР т. Смирнова Л. Д., Пленум отмечает, что суды республики в основном правильно применяют законодательство в борьбе с хищениями государственного или общественного имущества, иными преступлениями и правонарушениями в системе агропромышленного комплекса, руководствуясь при этом постановлениями Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РСФСР по указанным вопросам.
Вместе с тем в деятельности судов имеются существенные ошибки и недостатки, снижающие эффективность борьбы с преступлениями и другими правонарушениями в отраслях агропрома.