Страница 10 из 58
В целях повышения воспитательного воздействия судебной деятельности, предупреждения преступлений и правонарушений в агропромышленном комплексе рассматривать наиболее актуальные уголовные и гражданские дела непосредственно в колхозах, совхозах и на других предприятиях, в учреждениях и организациях агропрома; улучшить подготовку и качество проведения выездных судебных заседаний; шире использовать средства массовой информации для освещения судебных процессов.
28. Судебным коллегиям Верховного Суда РСФСР, Верховным судам АССР, краевым, областным, Московскому и Ленинградскому городским судам, судам автономных областей и автономных округов усилить надзор за качеством рассмотрения народными судами дел о преступлениях и правонарушениях в системе агропромышленного комплекса; периодически обобщать практику рассмотрения таких дел; оказывать помощь народным судам в правильном и единообразном применении законодательства по этим делам, а наиболее сложные и актуальные из них принимать к своему производству для рассмотрения по первой инстанции.
29. В связи с принятием Пленумом Верховного Суда РСФСР настоящего Постановления считать утратившими силу Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР:
– от 29 октября 1963 г. «Об усилении борьбы с хищениями, разбазариванием и порчей зерна, хлеба, муки, крупы и других хлебопродуктов»;
– от 3 сентября 1974 г. «О судебной практике по применению законодательства о преступно-небрежном использовании и разукомплектовании сельскохозяйственной техники»;
– от 19 июня 1979 г. «Некоторые вопросы применения судами РСФСР законодательства об ответственности за хищение государственного или общественного имущества и иные преступления в сфере сельскохозяйственного производства»;
– от 27 апреля 1982 г. «О выполнении Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 июня 1979 г. «Некоторые вопросы применения судами РСФСР законодательства об ответственности за хищение государственного или общественного имущества и иные преступления в сфере сельскохозяйственного производства».
Постановление от 30 ноября 1989 г. № 13
«О квалификации некоторых видов преступных посягательств на личное имущество граждан»
В связи с возникшими в судебной практике вопросами о квалификации некоторых видов преступных посягательств на личное имущество граждан при совершении сделок купли-продажи Пленум Верховного Суда СССР постановляет:
Разъяснить судам, что если при купле-продаже автомобиля через комиссионный магазин либо совершении иной сделки купли-продажи продавцу по взаимной договоренности с покупателем была выплачена дополнительная сумма, превышающая, например, комиссионную оценку автомобиля, то последующее противоправное изъятие этой суммы покупателем либо знавшим об этой сделке иным лицом путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства либо мошенничества следует квалифицировать по соответствующим статьям уголовных кодексов союзных республик, предусматривающим ответственность за эти преступления.
В случае, когда сделка купли-продажи заключена под условием выплаты продавцу дополнительной суммы, но покупатель, заведомо не намереваясь выполнять обещание, обманул продавца, имитируя различными способами выплату дополнительной суммы, содеянное следует рассматривать как мошенничество.
Постановление от 4 мая 1990 г. № 3
«О судебной практикепо делам о вымогательстве»
(в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 № 10, от 21.12.93 № 11, от 25.10.96 № 10)
Рассмотрев материалы обобщения судебной практики по делам о вымогательстве чужого имущества, Пленум отмечает, что суды Российской Федерации в основном правильно разрешают дела этой категории.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10)
Вместе с тем в практике применения судами законодательства об ответственности за вымогательство имеются недостатки.
Не всегда предъявляется необходимая требовательность к качеству предварительного следствия, в результате чего по некоторым делам выявляются не все лица, участвовавшие в совершении преступления, не выясняется с достаточной полнотой роль каждого соучастника.
Иногда допускаются ошибки в квалификации действий виновного при наличии в них реальной совокупности вымогательства и других преступлений, а также при ограничении вымогательства, соединенного с насилием, от грабежа и разбоя.
Отсутствует единообразное понимание судами таких квалифицирующих признаков вымогательства, как совершение преступления организованной группой, причинение крупного ущерба или иных тяжких последствий.
Все еще встречаются факты, когда по делам этой категории суды при наличии оснований не выносят частные определения по поводу выявленных причин и условий, способствовавших совершению преступлений. Весьма редко выносятся частные определения по делам о вымогательстве, совершенном подростками.
В целях устранения отмеченных недостатков и в связи с необходимостью разъяснения возникших в судебной практике неясных и спорных вопросов применения действующего законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:
1. Обратить внимание судов на повышенную общественную опасность вымогательства и необходимость строгого соблюдения законодательства при рассмотрении дел данной категории.
В целях реализации принципа неотвратимости наказания за преступление суды обязаны принимать предусмотренные законом меры к выявлению всех лиц, участвовавших в совершении вымогательства, устанавливать роль и степень вины каждого подсудимого.
2. Решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.
В то же время следует иметь в виду, что если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно квалифицироваться, в зависимости от характера примененного насилия, как грабеж или разбой.
3. Как вымогательство под угрозой оглашения позорящих сведений следует квалифицировать требование передачи имущества, сопровождающееся угрозой разглашения сведений о совершенном потерпевшим или его близкими правонарушении, а равно иных сведений, оглашение которых может нанести ущерб чести и достоинству потерпевшего или его близких. При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой разглашения которых совершается вымогательство.
В случае, если о потерпевшем или его близких оглашены сведения заведомо клеветнического либо оскорбительного характера, содеянное, при наличии к тому оснований, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 95 либо ст. 148 УК РСФСР и соответственно ст. 130 или ст. 131 УК РСФСР.
4. Вымогательство следует считать повторным во всех случаях, когда лицо ранее совершило одно из преступлений, указанных в примечаниях к ст. 144 УК РСФСР, безотносительно к тому, было ли оно за них осуждено.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10)
Вымогательство не может квалифицироваться как повторное, если к моменту совершения этого преступления истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление, указанное в примечаниях к ст. 144 УК РСФСР, а также если судимость за него погашена либо снята в соответствии со ст. 57 УК РСФСР либо снята в силу акта амнистии или помилования.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10)