Страница 9 из 17
При указанных обстоятельствах с целью дальнейшего совершенствования законодательства о банкротстве представляется обоснованным расширить круг неплатежеспособных должников за счет казенных предприятий.
Более сложным представляется вопрос о возможности признания несостоятельными должниками некоммерческих организаций.
С одной стороны, некоммерческие организации не могут быть, с экономической точки зрения, неплатежеспособными должниками, так как их деятельность не связана с авансированием капитала. Кроме того, деятельность некоммерческих организаций не сопряжена с широким использованием кредита, что ставит под сомнение необходимость применения к указанным лицам, законодательства о несостоятельности, призванного охранять общественный кредит. С другой стороны, согласно нормам п. 5 ст. 50 ГК РФ, некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность. Возможность осуществления некоммерческой организацией такой деятельности, напротив, предполагает необходимость авансирования капитала и потребления кредита, что в свою очередь требует применения к указанным отношениям норм конкурсного права.
В такой ситуации возможно два варианта регулирования: предусмотреть возможность применения к некоммерческим организациям норм конкурсного права только в случае, когда их задолженность возникла в связи с осуществлением ими приносящей доход деятельности, или предусмотреть указанную возможность независимо от основания возникновения долгового обязательства.
Как представляется, правильным решениям является второй вариант. Существенный недостаток первого варианта – то, что его применение не способно обеспечить единообразие судебной практики по вопросу определения задолженности, возникшей в связи с осуществлением приносящей доход деятельности. В связи с этим думается, что применение указанного варианта от неурегулированности приведет к правовой неурегулированности.
Таким образом, некоммерческие организации также должны входить в состав лиц, которые могут быть неплатежеспособными должниками68.
Отдельно следует остановиться на вопросе: могут ли быть неплатежеспособными должниками граждане, не осуществляющие предпринимательскую деятельность?
Особенностью граждан как субъектов гражданских правоотношений является то, что основная их деятельность не основана на потреблении общественного кредита. Указанное обстоятельство, по общему правилу, должно исключать возможность применения к гражданам конкурсного права, возникшего на почве кредита.
Непонимание этого приводит к неверным концептуальным положениям законодательства о банкротстве граждан и теоретическим выводам, касающимся правового регулирования отношений несостоятельности граждан.
Так, с одной стороны, согласно п. 1 и 2 ст. 213.30 Закона о банкротстве, в течение пяти лет с даты признания гражданина банкротом он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не применяется. С другой стороны, в науке имеется теоретический вывод, что положительный аспект применения норм о банкротстве к гражданам «состоит в том, что последствием завершения конкурсного производства является освобождение от исполнения неисполненных обязательств»69.
Таким образом, в законодательстве и науке институт несостоятельности граждан воспринимается, прежде всего, как институт освобождения от долгов.
Как представляется, приведенный теоретический вывод не соответствует как сущности института конкурсного права, так и основополагающему принципу гражданского права – надлежащее исполнение обязательств. Указанный же законодательный подход не только не способствует защите общественного кредита путем обеспечения точности и аккуратности в платежах, но прямо причиняет ему вред, так как позволяет должнику на законных основаниях получить освобождение от долгов.
Между тем указанное выше не означает, что институт банкротства не может применяться к гражданам. Поскольку возникновение конкурсного права было связано с потребностью в охране общественного кредита, то применение законодательства о банкротстве к гражданам возможно только тогда, когда указанные субъекты являются потребителями общественного кредита, который может быть защищен от неплатежеспособных лиц при помощи института банкротства.
В настоящий момент непредпринимательский общественный кредит можно разделить на три относительно самостоятельных сферы:
– сфера общественного кредита, состоящая из денежных обязательств, возникающих между физическими лицами или с их участием;
– коммунальный общественный кредит;
– банковский общественный кредит70.
Возникает вопрос: в отношении какой из указанных сфер возможно применение института банкротства?
Что касается первой сферы потребительского кредита (продажа товаров с условием отсрочки платежа, займами между физическими лицами и т. д.), то она не достигла такого уровня своего развития, который образовывал бы потребность в применении норм о банкротстве. Указанная сфера существовала задолго до появления проблемы правового регулирования неплатежеспособности граждан и не порождала ее как в России, так и в развитых государствах.
Сказанное также касается коммунального общественного кредита. Кроме того, применение норм о банкротстве в указанной сфере может привести к негативному социальному эффекту. Как отмечалось, целью института банкротства является устранение из сферы потребления кредита обанкротившегося лица. Что значит на практике защита коммунального общественного кредита от неплатежеспособных граждан посредством указанного правового института? Это значит, что обанкротившимся гражданам нужно запретить поставлять коммунальные услуги в долг. При этом если такие граждане не смогут осуществлять предоплату указанных услуг, то их следует оставить без электро-, тепло— и водоснабжения. Можно ли такое положение вещей назвать соответствующим социальному характеру РФ? Как представляется, нет. В связи с этим думается, что в указанной сфере институт банкротства не может использоваться для защиты общественного кредита от неплатежеспособных лиц.
Таким образом, применение института банкротства физических лиц к указанным сферам потребительского кредита нецелесообразно в силу того, что они не нуждаются в этом. О сказанном явно свидетельствует статистика дел о банкротстве граждан-потребителей в США. Так, в 2005 году о банкротстве в США объявили 2 млн человек, при этом 96 % всех дел о несостоятельности в судах США связаны с банкротством вследствие непогашения банковского кредита71.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что потребность в применении норм о банкротстве к гражданам была порождена возникновением и развитием общественного банковского кредита, который нуждается в защите от неплатежеспособных лиц. Поэтому думается, что, в отличие от других сфер потребительского общественного кредита, только в указанной сфере допустимо применение норм о банкротстве.
При указанных обстоятельствах нормы законодательства о банкротстве необходимо распространить не на всех граждан, неспособных исполнять денежные обязательства, а только на тех, которые являются потребителями банковского кредита.
При этом следует еще раз подчеркнуть, что распространение норм конкурсного права на указанных граждан не должно осуществляться с целью освобождения их от неоплатных долгов, что, с правовой точки зрения, предполагает невозможность повторного признания гражданина банкротом, как указанно в ст. 213.30 Закона о банкротстве. В данном случае применение норм конкурсного права к гражданам также должно осуществляться с целью устранения несостоятельных должников-граждан из сферы потребления банковского кредита, что, с правовой точки зрения, означает невозможность в будущем, на установленный законом срок, быть потребителем указанного кредита, как это имеет место в отношении индивидуальных предпринимателей, которые после признания их несостоятельными не могут в будущем, в течение года, осуществлять предпринимательскую деятельность, неразрывно связанную с общественным кредитом (п. 2 ст. 216 Закона о банкротстве).