Страница 13 из 17
Наряду с концепцией, согласно которой отношения несостоятельности суть охранительное обязательство с активной множественностью лиц, предложенной профессором В. Ф. Попондопуло92 и разделяемой рядом исследователей93, в доктрине существуют иные решения исследуемой проблемы.
Так, Е. Г. Дорохина, исследуя правовую природу отношений несостоятельности, приходит к выводу о том, что указанные отношения, с материально-правовой точки зрения, можно охарактеризовать как регулятивное правоотношение, возникающее между должником и каждым из его кредиторов по поводу соразмерного пропорционального удовлетворения первоначального обязательства в определенной законом очередности с момента вынесения судебного акта о признании должника банкротом94. Как представляется, данная позиция является уязвимой со стороны критики, так как сделанный вывод противоречит природе регулятивных правоотношений. Любые регулятивные правоотношения возникают из правомерных действий или событий, в то время как отношения несостоятельности немыслимы без нарушения первоначального обязательства несостоятельным должником: «нет долга – нет и банкротства»95. С другой стороны, в регулятивном правоотношении именно обязанная сторона – активна, имеет значение «истинной действительности», в то время как в отношениях несостоятельности именно кредиторы должника – активны, определяют основные направления развития указанных отношений. Описанные выше признаки конкурсных отношений свойственны охранительным отношениям и неприемлемы для регулятивных правоотношений.
А. И. Белоликов полагает, что основным предметом регулирования законодательства о банкротстве являются отношения кредиторов друг с другом96. С приведенным мнением трудно согласиться, так как «разногласия между кредиторами не могут являться основой для развития правоотношений в процессе банкротства»97. Отношения между кредиторами должника, независимо от характера их требований, не предопределяют правовой природы конкурсных отношений, поскольку конкурсное право регулирует отношения между должником и всеми его кредиторами. Именно характер отношений между должником и всеми его кредиторами предопределяет правовой режим их регулирования.
С. А. Карелина полагает, что материальными отношениями несостоятельности, которые именуются ею основными отношениями, следует признавать отношения, субъектами которых являются должник и кредитор (денежное долговое обязательство). Следовательно, поскольку в деле о несостоятельности конкретного должника свои требования могут заявить несколько кредиторов, то речь может идти о нескольких основных правоотношениях. При этом автор считает, что необоснованно понимать под правоотношением несостоятельности единое, охранительное обязательство с активной множественностью лиц, так как применительно к конкурсному праву требования кредиторов возникают из различных оснований и, соответственно, не имеют правового единства и юридической связи98.
Приведенная позиция представляется спорной. Вывод о том, что права требования кредиторов к несостоятельному должнику возникают из различных оснований и не имеют правового единства, – неоднозначен, так как указанные права возникают на основании единого юридического состава99, несмотря на то, что первоначальные требования кредиторов к состоятельному должнику, безусловно, возникают из различных оснований и не имеют правового единства. Как представляется, именно единство охранительного материального обязательства с активной множественностью лиц предопределяет особенность процессуальных отношений, которая выражается в том, что в конкурсном процессе для всех кредиторов несостоятельного должника предусмотрен общий порядок предъявления и удовлетворения требований, в то время как требования кредиторов, не составляющих содержание конкурсного правоотношения, подлежат осуществлению в ином, индивидуальном порядке (например, требования текущих и неденежных кредиторов).
В юридической литературе распространено мнение о комплексном частно-публичном характере отношений несостоятельности100. При этом некоторые авторы полагают, что частноправовые и публично-правовые элементы конкурсных отношений настолько сильно переплетены, что нет необходимости разделять публичные и частные аспекты конкурсного права101. Думается, что такая позиция не решает проблему правовой природы отношений несостоятельности. Одной из основных целей любого научного исследования, включая и юридическое, является выявление существенных признаков исследуемого предмета, которые позволяют не только понять его сущность, но и выделить данный предмет из многообразия других подобных ему явлений. Решение юридической доктриной указанной задачи с неизбежностью «предопределяет проблему определения средств, методов и принципов правового регулирования, а в научном плане – задает предметную область исследования»102. Поэтому указание лишь на комплексный частно-публичный характер правоотношений несостоятельности, без выделения среди обозначенного комплекса отношений частных и публичных элементов и их научного анализа, как представляется, не может свидетельствовать о решении проблемы правовой природы отношений несостоятельности.
Большое значение, с точки зрения теории и практики, имеет вопрос о методе правового регулирования отношений с участием неплатежеспособного должника, которые имеют исключительно имущественный характер.
Многие из имущественных отношений таковы по своей природе, что сами по себе могут регулироваться как в гражданско-правовом, так и в административно-правовом порядке. При этом характер и специфика имущественных отношений между гражданами и юридическими лицами таковы, что к этим отношениям может быть применен только метод гражданско-правового регулирования, а имущественные отношения, возникающие с участием государства, могут регулироваться и в административном, и в гражданско-правовом порядке. Таким образом, нуждающиеся в правовом урегулировании имущественные отношения в одних случаях предполагают только единственно возможный метод их правового регулирования, а в других – устанавливают границы выбора между несколькими объективно применимыми к ним правовыми методами103.
Исследование правоотношений относительной и абсолютной неплатежеспособности, а также предшествующих их возникновению отношений показывает, что их объективная природа обуславливает возможность применения к ним либо гражданско-правового метода регулирования (к гражданско-правовым обязательствам и охранительным гражданско-правовым правоотношениям), либо публично-правового метода регулирования (к публичным отношениям и охранительным публичным отношениям).
Иначе обстоит дело с конкурсным правоотношением, которое является единым охранительным обязательством с активной множественностью лиц. Практика применения законодательства о банкротстве показала, что названные отношения могут быть урегулированы либо путем применения гражданско-правового метода регулирования, либо путем одновременного применения как гражданско-правового, так и публично-правового метода регулирования, что характерно для современного законодательства.
Так как конкурсное обязательство допускает по своему характеру возможность применения к ним различных правовых методов регулирования, «то вопрос о том, какой правовой метод будет к ним действительно применен, в своем законодательном решении определяется не только самим предметом регулирования, но также обстоятельствами и факторами, лежащими вне этого предмета»104. В качестве указанных материальных обстоятельств и факторов выступают «„потребности гражданского общества“, специфика которых обуславливает необходимость выбора и законодательного закрепления определенного правового метода для правового регулирования определенного вида общественных отношений»105.
Думается, что материальная потребность имущественного оборота в конкурсном законодательстве, прежде всего, обусловлена необходимостью правового обеспечения стабильности общественного кредита, в особенности коммерческого, в условиях неплатежеспособности должника. Удовлетворение указанной потребности зависит от того, насколько законодательство о банкротстве способно обеспечить своевременное устранение неплатежеспособного должника из сферы кредитных отношений и быстрое и максимально полное удовлетворение требований кредиторов. В связи с этим, как представляется, именно потребность в правовом обеспечении общественного кредита должна обуславливать выбор определенного метода правового регулирования конкурсных отношений.