Страница 5 из 7
Таким образом, на основе анализа исторически сложившихся в процессе познания диалогических методов М. Бубер показал, что при многообразии направлений исследования мы можем рассматривать диалог:
− во-первых, как способ совместной деятельности на основе общения, имеющую целью приращение и обмен знаниями;
− во-вторых, как способ развития мышления, позволяющий получить новое знание, всесторонне рассмотреть предмет изучения, сформулировать все «за» и «против» и тем самым определить суть выдвигаемых теорий, а также границы их применения;
− в-третьих, как способ расширения социально-коммуникативного опыта субъектов на основе самоанализа и выработки их личностных смыслов.
1.2. Программа социологического исследования
Цели и задачи исследования
Цели исследования. На основе анализа противоречий между расширением интернет-коммуникаций в приращении коллективного интеллекта и возможностей его использования органами власти в развитии социальной системы выявить инновационные и конструктивные модели диалога между властью и обществом; сформулировать предложения по их развитию и распространению.
Объект. Отношения между органами власти и обществом при построении диалога в интернет-коммуникациях.
Предмет. Инновационные модели диалога между органами власти и обществом в интернет-коммуникациях.
Задачи
Разработать критерии оценки диалога между органами власти и обществом в интернет-коммуникациях.
Выявить основные причины, препятствующие осуществлению конструктивного диалога между органами власти и обществом в интернет-коммуникациях.
Выявить и систематизировать модели осуществления диалога между органами власти и обществом в интернет-коммуникациях, исследовать образцы поведения, культуру взаимодействия, присущую этому диалогу.
Изучить условия осуществления конструктивного диалога между органами власти и обществом в интернет-коммуникациях.
Разработать рекомендации для осуществления конструктивного диалога между органами власти и обществом.
Определение общих требований к основным смысловым блокам сбора социологических данных
На основе анализа научной литературы и в связи с поставленными целями и задачами выделим основные блоки социологического анализа диалога.
1. Характеристика участников диалога: статусы, роли, общественная значимость, психологический тип участника, возраст, пол, национальность, язык, на котором он говорит, уровень образования, наличие/отсутствие, раскрытие/сокрытие информации об участниках друг для друга (рис. 4, предложено О. Казанцевой на основе анализа работ Е. Мелибруда).
Рис. 4. Варианты подачи обратной связи
Квадрат № 1 «Открытая зона» − содержит информацию о человеке, известную как ему самому, так и другим. Когда люди обмениваются информацией и понимают друг друга, их взаимоотношения улучшаются. Чем больше площадь этого квадрата, тем больше информации об индивидууме известно, тем эффективнее, продуктивнее и взаимовыгоднее будут отношения между людьми.
Квадрат № 2 «Слепая зона» − включает информацию, известную другим, но неизвестную самому индивидууму. Чем больше площадь этого квадрата, тем сложнее достигнуть взаимопонимания.
Квадрат № 3 «Скрытая зона» − включает информацию о себе, т. е. известную индивидууму, но неизвестную другим. Это затрудняет общение, поскольку дает односторонние преимущества индивидууму, позволяет скрыть негативную информацию от окружающих. Есть информация, которой люди не спешат обмениваться просто потому, что не считают ее важной. Но гораздо чаще информация не распространяется из-за желания получить таким образом влияние или приобрести контроль над ситуацией.
Квадрат № 4 «Неизвестная зона» − содержит информацию, неизвестную ни индивидууму, ни окружающим. Именно за счет сокращения его площади при желании можно повысить эффективность коммуникаций.
2. Цель взаимодействующих участников. В составе целей возможны: познание истины (по Платону); получение принципиально нового знания относительно предмета обсуждения; уточнение имеющихся истин в связи с новыми мировоззренческими установками; расширение имеющегося опыта решения проблем; поиск решения общественных проблем, многосторонняя оценка социальных явлений; получение информации о собственной деятельности. Субъекты, вступающие в диалог могут иметь:
– одну общую цель или ее отсутствие у всех участников;
– частично совпадающие цели;
– противоположные цели.
3. Предмет (тема) диалога:
– соблюдение темы диалога;
– частичное соблюдение темы диалога;
– несоблюдение темы диалога.
4. Равенство участников в диалоге:
– участники диалога одновременно взаимодействуют на субъект-субъектных условиях;
– участники диалога взаимодействуют на субъект-объектных условиях, т. е. наблюдается односторонний диалог или подчиненность одного участника другому;
– для участников не имеет значения статус, «равенство-неравенство»;
– состояние равенства-неравенства участников неясно.
5. Компетентность и компетенции участников в вопросах обсуждаемой темы:
– корректность и полнота выражения мыслей и идей;
– наличие компетенции для решения заданной темы;
– наличие знаний и опыта, необходимых для эффективного решения/обсуждения заданной темы.
Компетентность рассматривается здесь как совокупность знаний, умений, навыков и моделей поведения, которые обеспечивают достижение эффективного результата в конкретной профессиональной или управленческой деятельности. Компетентность участников диалога можно проследить по их осведомленности, использовании терминов, знании законодательных актов в процессе обсуждения.
Полнота выражения идей прослеживается по объему и качеству информации, которая предложена участниками диалога, а также по четкости и ясности предложенных действий или попытке перейти на косвенную тематику, уход от обсуждаемой проблемы.
6. Характеристика взаимопонимания. Субъекты:
– полностью понимают друг друга, происходит взаимопроникновение и взаимопонимание личностных смыслов участников диалога, сотворчество;
– частично понимают друг друга с попытками уточнения позиций на понимание одной из сторон или всеми участниками;
– одна сторона понимает, а другая нет с попытками уточнения позиций на понимание одной из сторон или всеми участниками;
– взаимное непонимание с попытками уточнения позиций на понимание одной из сторон или всеми участниками;
– взаимное непонимание без попыток уточнения позиций на понимание.
Причинами непонимания могут быть сложность выражения позиции одним из участников, стереотипы восприятия, предрассудки, невосприятие инновационных идей.
7. Установка на диалог, эмоционально-психологический фон участников диалога:
– установка на диалог, готовность к полноте разъяснения, изменению позиции, желание встать на позицию другого, взглянуть на проблему глазами другого;
– взаимное отсутствие установки на диалог, взаимная симпатия;
– взаимное отсутствие установки на диалог, взаимная антипатия;
– одностороннее отсутствие установки на диалог, стремление к монологу, манипулированию;
– неясность установки на диалог.
8. Этика диалога:
– соблюдение/несоблюдение этических норм (следование моральным и нравственным нормам, культурным образцам, принятым в обществе);
– формы коммуникативного поведения человека, проявляющаяся в жестах, мимике, позах;
9. Характеристика коммуникационных условий в интернет-коммуникациях:
– открытость (публичность) диалога;
– доступность диалога;