Страница 12 из 13
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Исходя из приведенных правовых норм, условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, в трудовом договоре могут быть лучше, чем это предусмотрено трудовым законодательством.
При таких обстоятельствах вывод, сделанный президиумом Астраханского областного суда в постановлении от 8 августа 2006 г. о противоречии трудовому законодательству раздела 7 трудового договора от 10 июня 2003 г., предусматривающего в случае вынужденного прекращения работы не по вине работника, а равно при досрочном расторжении договора по инициативе администрации, при реорганизации, ликвидации предприятия выплату С.Е. в размере не менее двух годовых фактических заработных плат, является ошибочным.
Поскольку это условие трудового договора не ухудшает, а улучшает условия работника по сравнению со ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, а поэтому обязывает работодателя выплатить истице компенсацию, предусмотренную разделом 7 заключенного с ней трудового договора.
В связи с тем, что нарушение норм материального права президиумом областного суда привело к незаконному отказу в удовлетворении иска С.Е., то его следует признать существенным, влекущим его отмену в порядке судебного надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановление президиума Астраханского областного суда от 8 августа 2006 г. отменила, оставив в силе апелляционное решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2006 г.
У нас у многих сотрудников на руках служебные мобильные телефоны и служебные сим-карты, и разговаривают они, соответственно, не только в рабочее время, но очень много и по вечерам, а также в выходные. Как нам лучше это оформить? Сделать им ненормированный рабочий день, и тогда мы должны им будем предоставить минимум по три дня дополнительного отпуска? А если мы им не будем этот отпуск предоставлять, нас трудовая инспекция оштрафует за каждого по отдельности или оформит это как одно нарушение трудового законодательства? Или возможно оформить это как-то по-другому – ведь на многих предприятиях сотрудники пользуются служебными телефонами, и я не думаю, что везде им ставят ненормированный рабочий день.
К сожалению, для того чтобы не нарушать законодательство, вам необходимо установить сотрудникам ненормированный рабочий день. В случае проверки выявляется одно нарушение – непредоставление сотрудникам дополнительных дней отпуска в связи с ненормированным рабочим днем.
Однако вопрос компенсации работникам услуг связи в большей степени заинтересует налоговую инспекцию, нежели трудовую. Ниже проанализированы законодательство и практика на предмет правильного оформления компенсаций расходов сотрудников на мобильную связь и обоснования их производственного характера (а не «дохода» работника).
В соответствии со ст. 252 НК РФ в качестве расходов по налогу на прибыль понимаются только экономически оправданные и документально подтвержденные затраты.
По мнению налоговых органов, в качестве подтверждения экономической оправданности затрат на оплату услуг сотовой связи необходимо представить следующие документы (письмо УФНС по г. Москве от 9 февраля 2005 г. № 20–12/8153):
– договоры с операторами мобильной связи на оказание услуг мобильной связи;
– детализированные счета операторов мобильной связи с указанием в них всех номеров телефонов абонентов, кодов городов (стран), дат и времени переговоров, продолжительности и стоимости разговора;
– приказы по организации, утверждающие перечни сотрудников с указанием причин, по которым мобильные телефоны должны будут использоваться в производственных целях, а также номера телефонов абонентов (с указанием наименований абонентов-организаций и служебных должностей их сотрудников), связь с которыми осуществляется в рамках производственной деятельности;
– иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом.
В другом письме от 29 сентября 2006 г. № 20–12/83834 УФНС по г. Москве указывает, что к косвенным доказательствам производственного характера расходов могут быть отнесены письменное распоряжение (служебное задание) сделать звонки, а также отчет со-трудника-исполнителя о их результатах в письменной форме.
Перечень абонентов, с которыми велись переговоры по служебному мобильному телефону, должен быть подкреплен данными об этих абонентах в деловой переписке, договорной документации организации-налогоплательщика и т. п. И если документы, подтверждающие производственный характер переговоров, проведенных сотрудниками, отсутствуют, такие переговоры рассматриваются как звонки частного характера, и выплаченная сотрудникам компенсация не учитывается для целей налогообложения прибыли.
В связи с этим можно сделать вывод, что с точки зрения существующей позиции налоговых органов установление лимита оплаты услуг связи (в частности, просто абонентская плата) без распечатки звонков, подтверждающей производственную направленность всех звонков, влечет для организации уплату НДФЛ в качестве налогового агента. При этом данные расходы в целях налогообложения прибыли не учитываются.
Однако изложенная выше позиция налоговых органов не является бесспорной. И складывается неоднозначная арбитражная практика по спорам, связанным с оплатой услуг операторов сотовой связи.
Так, например, из постановлений ФАС Западно-Сибирского округа от 4 мая 2005 г. № Ф04-2733/2005(10928-А27-40) и Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2005 г. № А58-1983/ 03-Ф02-2300/ 05-С1 следует, что организация обязана доказывать производственную направленность телефонных разговоров сотрудников.
Однако существуют и судебные акты иного содержания.
Так, в постановлениях ФАС Московского округа от 10 декабря 2002 г. № КА-А40/7927-02 и от 25 февраля 2003 г. № КА-А40/408-03 суд также признал, что услуги сотовой связи не облагаются НДФЛ, если налоговая инспекция не доказала, что производственный характер звонков отсутствовал.
О том, что отсутствие детализации счета не является основанием для отказа в признании расходов, говорится в постановлении ФАС Московского округа от 6 августа 2009 г. № КА-А40/7416-09. В частности, довод инспекции о том, что производственную направленность переговоров следует подтверждать детализацией телефонных счетов, суд отклонил. Свою позицию ФАС объяснил тем, что налоговый кодекс не содержит специального перечня документов, подтверждающих производственный характер расходов налогоплательщика на оплату услуг сотовой связи.
Аналогичное мнение тот же ФАС высказал в постановлении от 3 июня 2009 г. № КА-А40/4697-09-2. Суд отклонил довод инспекции о том, что производственную направленность переговоров следует подтверждать детализацией телефонных счетов, поскольку содержание переговоров составляет охраняемую законом тайну связи (ст. 63 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. № 345-О).