Страница 12 из 14
Главным отличием ошибки от правонарушения является отсутствие умысла у лица, допустившего ошибку. Ошибка вытекает из неправильного применения, толкования правовых норм, обусловленных неточностью законодательных формулировок, коллизией правовых норм, отсутствием механизма реализации тех или иных нормативных актов, низким профессиональным уровнем.
Особо следует остановиться на проблеме злоупотребления правом. Данный вид поведения, по мнению некоторых ученых, будучи социально вредным и неодобряемым, в большинстве случаев никоим образом не нарушает правовых норм[138]. Поэтому, несмотря на то, что ни государство, ни общество совершенно не заинтересованы в существовании случаев злоупотребления правом, они в силу существования взаимодействующих и корреспондирующих субъективных прав и обязанностей, вынуждены мириться с наличием этого явления до тех пор, пока неудобства или вред от него не приобретают состояния общественной опасности.
В этих случаях государство идет на прямое запрещение и пресечение подобного поведения. Например, уголовной ответственности подлежат: злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации (ст. 201 УК РФ), злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и др.
В гражданско-правовых отношениях также могут возникать подобные случаи. В частности, это использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч. 1 ст. 10 ГК РФ); злоупотребление правом собственника, когда земельный участок не используется по назначению земельного участка или его использование с нарушением земельного законодательства (ст. ст. 284 – 285 ГК РФ); ненадлежащее использование земельного участка арендатором или другим лицом (ст. 287 ГК РФ); использование собственником жилого помещения не по назначению, систематическое нарушение прав соседей либо бесхозяйственное обращение с жильем (ст. 293 ГК РФ) и др. Кроме того, в ст. 10 ГК РФ установлен прямой запрет на действия граждан и юридических лиц, «осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах».
Некоторые случаи злоупотребления правом (например, ст. 51 Закона «О средствах массовой информации») не признаются правонарушением не из-за отсутствия признака противоправности, а вследствие отсутствия признака наказуемости, обусловленного пробельностью законодательства.
В этой связи А.А. Малиновский считает допустимым выделять не только противоправное, но и правомерное злоупотребление правом[139]. Последнее характеризуется как деяние, которое причиняет вред неохраняемым законом общественным отношениям (аморальные и нецелесообразные), как, например, брак по расчету[140].
Злоупотребление правом, на наш взгляд, представляет собой частный случай противоправного поведения и выступает конкретной формой правонарушения. Именно поэтому в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ содержится запрет на злоупотребление правом.
Особенность злоупотребления правом как частного случая правонарушения заключается в том, что первоначальная его стадия находится в рамках закона.
Теперь, о мотивации противоправного поведения. При характеристике механизма формирования (генезиса) правомерного поступка индивида мы обратили внимание на то, что в самой общей форме он может быть представлен в виде следующей цепочки взаимодействующих элементов: потребности – интересы – возможности – объекты – цели – средства – поступок – результат. Таким же является и механизм формирования противоправного поступка, однако сами названные элементы – все или некоторые из них – деформированы, изменены неблагоприятным образом[141]. Эта деформация может быть глубокой или поверхностной, относительно закономерной для данного индивида (коллектива) или случайной, обратимой или необратимой.
По субъективной направленности личности, установкам и мотивам деятельности выделяются следующие виды противоправного поведения: активное, привычное (устойчивое), парциальное (неустойчивое), ситуативное, случайное, конформное, маргинальное.
Активное противоправное поведение свойственно для лиц с ярко выраженной антиобщественной направленностью, устойчивой противоправной установкой, осознанно нарушающих нормы права, но и активно ищет либо само создает такие ситуации (например, противоправное поведение из хулиганских побуждений).
Привычное (устойчивое) противоправное поведение также характерно для лиц с антиобщественной направленностью, которые, как правило, не задумываются каждый раз о том, что они нарушают закон. Такой вариант действий становится для них привычным в силу многократного повторения и потому единственно приемлемым. В основе такого поведения чаще всего корыстные мотивы, индивидуалистическое отношение к предписаниям права. От первой группы противоправных действий отличается степенью и интенсивностью нарушений правовых норм. Данная разновидность противоправного поведения зачастую спланирована и отличается холодным расчетом и продуманностью деталей.
Парциальное (неустойчивое) противоправное поведение характерно для лиц с частичной антиобщественной направленностью, не признающих ценность и обязательность права, его требований по отношению к себе в силу тех или иных причин. Данное поведение опосредовано такими мотивами как месть, озлобление и т. д. Сюда можно отнести и лиц с таким социальным отклонением как субъективизм, когда лицо старается поступать против принятого стандарта, в том числе и права, чтобы только продемонстрировать свою независимость.
Ситуативное противоправное поведение, как правило, характерно для лиц, не просто обладающих антиобщественной направленностью, но в большинстве случаев вообще не знающих нормы права. Они руководствуются своей моралью, своими представлениями, которые в определенной степени могут идти вразрез с правом.
Случайное противоправное поведение характерно для лиц с преимущественно ценностно-правовой ориентацией, но в силу тех или иных обстоятельств, в том числе, и заблуждения, нарушающих правовые нормы. В основе такого поведения, как правило, лежат мотивы эмоционального характера – ревность, гнев, аффект, а также легкомысленно безответственное отношение к установленным социальным ценностям, своим обязанностям. Представляется, что сюда можно отнести и правонарушения, совершенные из положительных намерений.
Конформистское противоправное поведение заключается в следовании лица нормам, принятым в социальной группе, осуществляющей противоправную деятельность.
Маргинальное противоправное поведение характерно для лиц с неустойчивыми ценностными ориентациями. Как правило, такое поведение направлено на удовлетворение своих потребностей основные мотивы – корысть, самоутверждение, престижные соображения и т. д.[142]
И, наконец, о противоправном поведении коллективных субъектов. Вопрос о возможности выделять противоправное поведение коллективных субъектов является дискуссионным.
Организации, в том числе и государство, признаются субъектами правонарушений в международном и гражданском праве. В последнее время в литературе органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица и т. д. признаются в качестве субъектов конституционного правонарушения.
Основной спор разгорается вокруг проблемы признания коллективных образований субъектами правонарушений в административном и уголовном праве. Так, большинство ученых-юристов признают в качестве таковых только физических лиц[143]. Связано это во многом с законодательным закреплением такого положения в ст. 19 УК РФ и недостаточной урегулированностью данного вопроса в КоАП РСФСР 1984 г. Но ряд ученых придерживаются противоположной точки зрения, признавая возможность рассматривать коллективные образования в качестве субъектов не только правомерного, но и противоправного поведения и в уголовном и в административном праве[144].
138
Иванов А.А., Иванов В.П. Теория государства и права / Под ред. В.П. Малахова. М., 2007. С. 214 – 215.
139
См. подробнее: Малиновский А.А. Злоупотребление правом (основы концепции). М., 2000. С. 29 – 34, 64, 68 др.
140
Там же. С. 30.
141
О механизме формирования противоправного поведения см. подробно: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 1б4 – 179.
142
См. подробнее: Ковалева Е.Л. Указ. соч. С. 216 – 218.
143
См., например: Власов В.А. Новое законодательство об административных штрафах. М., 1963. С. 63; Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 2 / Под ред. А.А. Пионтковского, Н.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970. С. 206; Коваль Л.В. Административно-деликтное отношение. Киев, 1979. С. 183; Сорокин В.Д. О двух тенденциях, нарушающих целостность института административной ответственности // Правоведение. 1999. № 1. С. 50 и др.
144
См.: Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969. С. 97; Новоселов В.И. Административная ответственность юридических лиц // Советская юстиция. 1981. № 23. С. 10 – 11; Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ // Уголовное право: новые идеи. М., 1994. С. 50 – 60; Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Владивосток, 1998.