Страница 8 из 16
По мнению д-ра экон. наук, профессора В. Г. Костакова, «тезис о чрезмерной подготовке кадров в высших учебных заведениях со ссылкой на избыток инженеров несостоятелен. Есть множество других специалистов, которых у нас еще недостаточно. Совершенствование пропорций между различными сферами образования должно идти по линии преимущественного развития системы профессионально-технического образования по сравнению с другими формами образования, при одновременном развитии высшего и среднего специального образования» [140, с. 158].
Д-р экон. наук, профессор К. Г. Гофман отмечает актуальность мер по расширенному воспроизводству и улучшению «природно-ресурсного потенциала в масштабах всей страны. Говоря об этом, следует различать естественную и экономическую воспроизводимость природных ресурсов. Разведанные запасы большинства видов полезных ископаемых растут в нашей стране быстрее, чем их добыча, т. е. происходит расширенное воспроизводство запасов минерального сырья» [80, с. 169].
Из представленных выше точек зрения ученых следует, что в 1982 г. они связывали перспективы дальнейшего развития экономики СССР с развитием производительных сил: интенсификацией производства; научно-техническим прогрессом; стимулированием и квалификацией работников; структурными сдвигами в производственных отраслях; экономией материальных ресурсов за счет использования новых видов более дешевых материалов; рациональным использованием природных ресурсов. Необходимость в совершенствовании производственных отношений указывалась лишь вскользь.
Сборник «Реформа управления экономикой: проблемы и поиск» (под ред. академика АН СССР А. Г. Аганбегяна), выпущенный также в издательстве «Экономика» в 1987 году, т. е. через пять лет, уже отражал совершенно другую точку зрения ученых [2].
Так, академик А. Г. Аганбегян по поводу необходимости и цели переформирования экономики страны писал, что «радикальная перестройка хозяйственного механизма, системы управления, наших экономических форм направлена на подтягивание отставших производственных отношений, с тем чтобы они более полно соответствовали потребностям развития новых производительных сил» [2, с. 6].
По его мнению, основными направлениями реформирования должны стать:
– подчинение производства непосредственно задачам удовлетворения общественных потребностей;
– обеспечение противозатратного характера хозяйственного механизма;
– стимулирование научно-технического прогресса;
– совершенствование системы экономических интересов;
– расширение хозяйственной демократии [2, с. 6–10].
В итоге автор приходит к следующему выводу: «Наше время – время переломное, время больших свершений. Оно требует комплексных целеустремленных мер по переустройству системы управления, широкой социальной активности трудящихся» [2, с. 29].
По мнению другого широко известного ученого, члена-корреспондента (в ту пору) АН СССР Л. И. Абалкина, «особое значение имеет намечаемая реформа управления экономикой, хозяйственного механизма в целом. Это определяется своеобразием роли, которую играет хозяйственный механизм в функционировании и совершенствовании социалистического общества, обеспечении динамичного соответствия производительных сил и производственных отношений, реализации преимуществ общественной собственности» [1, с. 30]. Необходимость в проведении реформы автор видит в многократно возросших масштабах народного хозяйства и изменившихся условиях экономического роста, характере преобразований, связанных с выходом общества на новые исторические рубежи [1, с. 31].
Он отмечает, что формы «производственных отношений обладают свойством стареть, утрачивать свою стимулирующую роль и со временем превращаться в тормоз общественного производства. Нарушение динамичного соответствия производительных сил и производственных отношений возможно как в сторону отставания производственных отношений от быстрее развивающихся производительных сил, так и в сторону попытки забежать вперед в создании таких отношений, для которых еще не сложились необходимые предпосылки» [1, с. 32].
Член-корреспондент АН СССР Н. Я. Петраков и д-р экон. наук Е. Г. Ясин писали: «Ключевыми пунктами радикальной реформы механизма хозяйственного управления являются, с одной стороны, расширение самостоятельности предприятий, усиление их заинтересованности и экономической ответственности за итоги деятельности на основе полного хозрасчета, самоокупаемости и самофинансирования; с другой стороны – повышение действенности централизованного планового руководства экономикой, усиление роли центра за счет концентрации его усилий на важнейших проблемах, отказа от излишней регламентации, перехода к экономическим методам управления» [223, с. 68].
По мнению д-ра экон. наук Б. З. Мильнера и д-ра экон. наук В. С. Рапопорта, «переход к целостной системе управления требует коренной перестройки организационной структуры управления народным хозяйством, основанной на расширении хозяйственной самостоятельности производственных звеньев, усилении их ответственности за конечные результаты работы и усилении экономических методов руководства на всех уровнях» [172, с. 174].
Они отмечают, что здесь накопился целый ряд противоречий:
– рассогласование задач производственно-хозяйственных звеньев, отраслевых и региональных подсистем с конечными целями народно-хозяйственного развития;
– недостаточная приспособляемость действующего аппарата управления к все быстрее изменяющимся задачам и условиям деятельности;
– недостаточная эффективность форм и методов координации межотраслевого и межрегионального взаимодействия;
– несбалансированность полномочий и ответственности при принятии решений и распорядительстве ресурсами на разных уровнях руководства [172, с. 175–176].
С. Н. Красавченко, д-р экон. наук Г. Х. Попов и д-р экон. наук Е. К. Смирницкий отмечали: «Конфликт расширяющихся прав хозрасчетных звеньев и административного механизма назначения их руководителей выразился и в росте разного рода нарушений. Нельзя закрывать глаза на то, что возможность злоупотреблений и коррупции может возрастать там, где объем ресурсов, которыми распоряжаются руководители, увеличивается, а сохранение ими своих постов зависит не столько от уровня эффективности использования этих ресурсов, сколько от воли вышестоящей организации» [143, с. 242].
Как видим, по истечении пяти лет ученые-экономисты СССР главное направление дальнейшего развития экономики страны видели уже в кардинальном совершенствовании системы производственных отношений, предоставлении широких полномочий хозяйствующим субъектам при одновременном повышении их экономической ответственности в конечных результатах производственной деятельности.
Следует отметить, что большинство тех направлений повышения эффективности общественного производства, которые были определены советскими учеными-экономистами за 1980–1990 гг., остаются актуальными для нашей страны и сейчас. Интенсификация производства, структурная перестройка отраслей, применение новых видов материалов, специализация и концентрация производства, интеграция, подготовка высококвалифицированных кадров и т. д. и сегодня остаются важнейшими направлениями повышения эффективности общественного производства. Что же касается направлений совершенствования производственных отношений, то рекомендованные ранее советскими учеными практически не могут быть использованы в условиях рыночной экономики. Более подробно этот вопрос применительно к сельскому хозяйству нами будет рассмотрен в следующей главе диссертации.
Теперь остановимся на точке зрения современных ученых-экономистов нашей страны относительно проблем оценки эффективности общественного производства с учетом принципов рыночной экономики.
С точки зрения сторонников рыночной экономики главный рычаг и инструмент повышения эффективности общественного производства – это передача в частную собственность средств производства. Здесь подразумевается, что частная собственность формирует высокую заинтересованность владельцев средств производства в их рациональном и эффективном использовании во имя получения максимальной прибыли. При этом ссылаются на труды Адама Смита, А. Маршалла, Д. Рикардо, К. Маркса и многих других известных экономистов, философов, политиков и т. д.) [47, 60, 191, 258, 309].