Страница 7 из 16
Нередко в современных исследованиях подчеркивается, что известный ученый Запада А. Маршалл в своей работе «Принципы экономической науки» [167,] отмечал, что человек не в состоянии создавать материальные предметы как таковые. Он фактически производит лишь полезности; иными словами, прилагаемые им усилия и приносимые им жертвы имеют своим следствием изменение формы или структуры материи с целью лучшего приспособления ее для удовлетворения потребностей. Все, что человек может сделать с физической природой, – это либо перестроить материальные предметы таким образом, чтобы сделать их более полезными, либо расположить их таким образом, чтобы сама природа сделала их более полезными» [62; 167, с. 122; 197; 241]. Они выделяют в числе факторов производства землю, труд и капитал. «Под «трудом» понимается экономическая работа человека, будь то руками или головой» [62; 167, с. 197; 208; 241]. Считается важным мнение А. Маршалла, что «иногда представляется самым целесообразным выделить организацию в особый фактор производства», но в итоге на первый план выдвигается позиция, что в известном смысле существуют только два фактора производства – природа и человек [62; 167, с. 197; 209; 241].
Чтобы постоянно удовлетворять свои потребности, человек должен постоянно возобновлять процесс производства и производить материальные блага. По данному поводу в научных исследованиях акцент делается на высказывания К. Маркса: «Какова бы ни была общественная форма процесса производства, он, во всяком случае, должен быть непрерывным, т. е. должен периодически все снова и снова проходить одни и те же стадии. Поэтому всякий общественный процесс производства, рассматриваемый в постоянной связи и в непрерывном потоке своего возобновления, является в то же время процессом воспроизводства» [270, 164, с. 197; 241; 528]. Это означает, что вопрос оценки эффективности общественного производства следует рассматривать как оценку эффективности общественного процесса воспроизводства. Поскольку этот процесс включает четыре стадии – производство, распределение, обмен и потребление, постольку с методологических и методических позиций следует оценить эффективность всех четырех стадий воспроизводственного процесса.
При этом мы согласны с позицией тех авторов, которые указывают на необходимость учета возможности функционирования на практике суженного, простого и расширенного воспроизводства [25, 29, 36, 51, 57, 69, 77, 106, 111, 142, 154, 249, 250, 279]. Тем более они опираются на постулат К. Маркса, что общество «может воспроизводить свое богатство или поддерживать его на неизменном уровне лишь в том случае, если средства производства, потребленные в течение, например, года, заменяются равным количеством новых экземпляров того же рода» [270; 165, с. 528]. Чтобы организовать расширение воспроизводства, «часть годового прибавочного труда должна быть употреблена на изготовление добавочных средств производства и жизненных средств сверх того их количества, которое необходимо для возмещения авансированного капитала» [270; 164, с. 534]. Такое положение также обусловливает необходимость оценки эффективности использования всех ресурсов производства – как вещественных (средства производства), так и трудовых (рабочая сила).
Совокупность участвующих и взаимодействующих между собой в процессе общественного воспроизводства вещественных (средства производства) и трудовых (рабочая сила) ресурсов (факторов) формирует производительные силы общества. Их развитие способствует росту производительности общественного труда, поэтому «наиболее общим показателем и важнейшим критерием общественного прогресса является уровень развития производительных сил» [229, с. 43]. Это означает, что основным критерием эффективности общественного производства является обеспеченный за данный период уровень производительности общественного труда, включая овеществленный (в форме основных и оборотных средств) и живой труд (рабочую силу). Кроме того, «в процессе производства люди вступают в отношения не только с природой, но и между собой, т. е. вступают в производственные отношения» [229, 305]. Оптимальность этих отношений также способствует росту эффективности общественного воспроизводственного производства, значит, следует оценить его эффективность и по данному направлению (т. е. должна производиться оценка оптимальности системы производственных отношений).
Важное значение в деле повышения эффективности общественного производства имеет понимание обществом, непосредственно работниками науки, руководителями и специалистами всех уровней и рангов направлений и резервов решения этой проблемы. В этой связи уместно оценить представления об эффективности общественного производства перечисленными категориями лиц в нашей стране за советский и современный период.
Точки зрения ученых и специалистов плановой экономики на данную проблему целесообразно привести за период последнего десятилетия перед началом перевода экономики на рыночные отношения. С этой целью мы приводим высказывания ученых, представленные в двух сборниках научных трудов, изданных в 1982 и 1987 годах.
Первый сборник назван «Проблемы экономики развитого социализма: вопросы теории и практики» под редакцией чл. – корр. АН СССР П. Г. Бунича и канд. экон. наук Ю. П. Чаплыгина и опубликован издательством «Экономика» в 1982 году [52]. Здесь представлены статьи 23 широко известных в то время ученых нашей страны. Для раскрытия цели нашего исследования представим мнение следующих авторов.
Так, д-р экон. наук, профессор А. С. Гусаров, отмечая направление повышения эффективности общественного производства, пишет, что «самым эффективным и в то же время необходимым является путь всемерной интенсификации народного хозяйства. Соответственно все проблемы эффективности должны рассматриваться через призму интенсификации. Это в равной мере касается научно-технического прогресса, организации производства, режима экономии, дальнейшего совершенствования хозяйственного механизма и всей системы управления» [83, с. 25].
По мнению академика АН СССР Д. М. Гвишиани, «народное хозяйство в современных условиях характеризуется как расширением масштабов, так и усложнением организационных систем. Связано это, прежде всего, с концентрацией отраслевого производства. В то же время углубляется отраслевая дифференциация и усиливается специализация производства. Все это усложняет связи и взаимодействие в народном хозяйстве, делает необходимыми интеграционные процессы, рациональную координацию, учет многообразных факторов при принятии решений в системах управления» [60, с. 40].
Чл. – корр. АН СССР П. Г. Бунич считал, что «резкое повышение эффективности производства сейчас задача номер один. Главный путь к этому – ускорение научно-технического прогресса. А скорость движения по этому пути во многом определяется силой интересов участников производства, настройкой отдельных работников и коллективов на труд с максимальной отдачей. Существующая система стимулов, к сожалению, пока недостаточно действенна. Именно перестройка системы стимулов сулит наибольший эффект, поможет вдохнуть новую жизнь в остальные элементы управления» [52, с. 50].
Д-р экон. наук, профессор П. А. Игнатовский отмечает, что «цель общественного производства реализуется в его конечном результате – национальном доходе, который выражается в двух формах – материально-вещественной и стоимостной. Но цель производства сама по себе предполагает наличие общественного продукта в натуре, т. е. в конкретной форме его потребления. Стоимостное выражение совокупного общественного продукта подвержено влиянию системы цен, искажающему реальную количественную и качественную характеристики созданного продукта» [113, с. 82].
Д-р экон. наук В. П. Ефимов акцент делает на то, что «большие возможности открывает научно-техническая революция в области обеспечения замены дефицитных материалов новыми материалами, в частности неметаллическими. Особую роль среди них начинают играть те конструкционные материалы, исходным сырьем для которых служат силикаты. Начинает пробивать себе дорогу волоконная оптика. В этой связи особую актуальность приобретает структурная политика по дальнейшему развитию и совершенствованию основных отраслей народного хозяйства» [97, с. 117–118]. Далее автор подчеркивает, что «практически становится возможным добиваться расширенного воспроизводства национального дохода при одновременном обеспечении простого или даже суженного воспроизводства фонда возмещения (по стоимости). Такое расчленение условий и факторов расширенного воспроизводства принципиально необходимо для того, чтобы последовательно усиливать материалосберегающую направленность процесса расширенного воспроизводства» [97, с. 123].