Страница 10 из 16
Рис. 1.4. Динамика роста национального дохода Российской Федерации в текущих ценах и ценах 2013 г. от уровня 2009 г., %
Вклады федеральных округов в общие итоги добавленной стоимости по стране существенно отличаются. Так, за 2012 г. на первую позицию выходит Центральный Федеральный округ – 34,9 %, далее Приволжский – 15,8 %; Уральский – 14,2; Северо-Западный – 10,5; Сибирский – 10,3; Южный – 6,3; Дальневосточный – 5,5 и Северо-Кавказский – 2,5 %.
Данные табл. 1.7 показывают, что по федеральным округам темпы роста валового регионального продукта отличаются очень существенно.
Если иметь в виду среднегодовые показатели за анализируемый период, то в текущих ценах темпы роста складываются в диапазоне от 9,4 (Центральный ФО) до 19,0 % (Дальневосточный ФО), т. е. разница в два раза. Естественно, что интересы страны направлены на стимулирование тех регионов, где темпы роста производства валового регионального продукта выше. Но, с другой стороны, интересы страны обусловливают необходимость равномерного развития всех федеральных округов, всех субъектов Федерации. Только в этом случае у нас не будет регионов высокоразвитых и слаборазвитых, доноров и дотационных.
Когда речь идет об удельном весе федеральных округов в валовом региональном продукте, следует иметь в виду, что этот показатель во многом связан с численностью населения и численностью занятых в общественном производстве (табл. 1.8).
Данные табл. 1.8 показывают, что валовой региональный продукт как в расчете на душу населения, так и на одного занятого в экономике по федеральным округам в текущих ценах отличаются очень существенно. В расчете на душу населения диапазон данного показателя за 2012 г. составил от 128 (Северо-Кавказский ФО) до 581 тыс. руб. (Уральский ФО), т. е. разница в 4,5 раза, а в расчете на одного занятого – от 357 до 1162 тыс. руб. (те же округа), здесь разница в 3,3 раза.
Эти различия во многом связаны с отраслевой структурой производства (например, в промышленности более высокие показатели роста валового регионального продукта, чем в сельском хозяйстве), а также удельным весом занятых в общей численности населения (когда речь идет о размере валового регионального продукта в расчете на душу населения). Удельный вес занятых от общей численности населения по федеральным округам за 2012 г. находится в диапазоне от 35,8 до 52,4 %.
Таблица 1.7
Темпы роста валового регионального продукта за 2008–2012 гг. по федеральным округам
Российской Федерации (в текущих ценах, 2008 г. = 100 %)*
* Источник информации: [186, 187].
Таблица 1.8
Валовой региональный продукт за 2011–2012 гг. по федеральным округам Российской Федерации
в расчете на душу населения и одного занятого в экономике (на начало года в текущих ценах, тыс. руб.)*
* Источник информации: [186, 187].
Очевидно, что по мере роста удельного веса занятых в экономике выше и сумма валового регионального продукта на душу населения (при близких производственных условиях). Из данных табл. 1.8 видно, что наихудшее среди округов положение у Северо-Кавказского федерального округа, а лучше всех – у Уральского федерального округа. С учетом того обстоятельства, что в Северо-Кавказском федеральном округе более развито аграрное производство и менее развита промышленность, величина валового регионального продукта в расчете на душу населения здесь самая низкая. По уровню производительности труда округ также на последнем месте.
Таблица 1.9
Валовой региональный продукт по отдельным областям Центрального федерального округа
в расчете на душу населения и одного занятого за 2012 г. (в текущих ценах, тыс. руб.)*
* Источник информации: [186, 187].
Следует отметить, что значительные различия в эффективности общественного производства имеются также между субъектами каждого федерального округа, о чем свидетельствуют данные табл. 1.9.
Данные этой таблицы показывают, что по областям Центрального федерального округа за 2012 г. диапазон производства валового регионального продукта на душу населения сложился от 131 (Ивановская) до 354 тыс. руб. (Белгородская), т. е. разница в 2,7 раза, а на одного занятого – от 278 до 780 тыс. руб. (те же области), здесь разница также в 2,8 раза. Все эти данные показывают, что государство должно заботиться о том, чтобы уровень развития экономики субъектов Федерации не отличался очень существенно и можно было обеспечить равные возможности для развития населения по всей стране.
На материале данного раздела монографии можно обосновать методологию оценки эффективности общественного производства. Показателями эффективности должны выступать стоимость валовой продукции, валовой внутренний продукт, а также и национальный доход в расчете на душу населения и одного занятого в экономике. Наиболее оптимальный вариант проведения исследования – оценка показателей в среднем по стране, далее по федеральным округам и по субъектам Федерации каждого округа. Такая методология позволяет выявить существующие тенденции показателей эффективности, что может служить основой для органов власти при разработке мер, направленных на сближение условий развития населения всех регионов страны.
1.3. Модернизация хозяйственного механизма как важнейший инструмент обеспечения экономического роста
1.3.1. Хозяйственный механизм – теоретические и концептуальные аспекты
Экономический рост и эффективность общественного производства обеспечиваются на основе применения хозяйственного механизма, соответствующего определенным требованиям и условиям каждого этапа его функционирования. Сущность и содержание категории «хозяйственный механизм» достаточно подробно и детально представлены в экономической литературе. Многими авторами отмечено, что общественное хозяйство включает тысячи предприятий и хозяйственных организаций, десятки отраслей, межотраслевых и территориальных комплексов с миллионами трудящихся. «В функционировании и успешном развитии народного хозяйства хозяйственному механизму принадлежит особая роль, поскольку он является регулирующей и управляющей подсистемой экономической системы. Развитие этой системы идет в рамках определенных производственных отношений, которые в свою очередь порождают сложнейшую гамму методов, форм и стимулов хозяйственной деятельности отдельных людей и целых коллективов. Связь производственных отношений с хозяйственным механизмом играет определяющую роль, поскольку он представляет конкретные формы производственных отношений (цена и план, норма и норматив, зарплата и премия, финансы и кредит, экономические оценки ресурсов, хозяйственный расчет и прибыль, и т. д.). Однако хозяйственный механизм нельзя отделить и от производительных сил, и от надстройки, так как он выражает и воплощает их тесную связь и взаимодействие.
Таким образом, хозяйственный механизм, включающий организационно-управленческие основы производительных сил, многообразие организационно-экономических отношений и тесно связанный с политическими и социальными отношениями, выступает конкретной формой их роли по отношению к производству» [307, с. 529–530]. «Являясь одновременно и системой объективных отношений, и совокупностью сознательно применяемых методов управления производством, хозяйственный механизм воплощает определенное единство и переплетение объективного и субъективного» [307, с. 529–531].
Таким образом, хозяйственный механизм представлен как форма реализации системы производственных отношений каждой конкретной общественной формации, одновременно зависящей от уровня развития производительных сил и надстроечных организаций. Отмечается, что в производственной деятельности присутствуют элементы, присущие как конкретным экономическим формациям (системам), так и свойственные всем этапам общественного развития. Соответственно это относится и к хозяйственному механизму – какие-то его элементы имеют всеобщий характер, но другие свойственны только исторически конкретным экономическим системам. При этом отмечается, что, «располагаясь во внешнем или поверхностном слое производственных отношений, конкретные хозяйственные формы отличаются подвижностью, изменчивостью. Однако изменение хозяйственного механизма не происходит самопроизвольно, а требует сознательных, целенаправленных усилий» [307, с. 529].