Страница 13 из 20
Вообще люди различно воспринимают те или иные явления, участниками или очевидцами которых становятся, не одинаково их запоминают и потом о них рассказывают. Правильность восприятия, включая осмысливание свидетелем или потерпевшим того события, о котором даются показания, зависит от ряда причин: психического и физического состояния, отрезка времени, в течение которого событие происходило и наблюдалось, индивидуальных свойств свидетеля.
Для того чтобы не ошибиться, следователь в необходимых случаях должен тщательным образом в рамках проверки достоверности показаний потерпевшего и свидетеля исследовать указанные обстоятельства. Особенно это относится к потерпевшим, которые, сами того не замечая, склонны в своих показаниях преувеличивать действия обвиняемого, нарушившего их права, размеры и формы пережитой ими опасности. Часто это связано с тем, что потерпевший заинтересован в исходе дела, и это обстоятельство влияет на объективность его показаний
Значительную роль для правильной оценки показаний свидетелей и потерпевших играет время, прошедшее с момента восприятия преступления до момента воспроизводства в показаниях этих лиц. Чем продолжительнее это время, тем больше сглаживаются в памяти воспринятые факты и, соответственно, больше будет в показаниях свидетеля и потерпевшего пропусков, ошибок, вымышленных фактов, которые в действительности не воспринимались. Это объясняется тем, что свидетель, а иногда и потерпевший, узнав за истекшее время ряд подробностей о совершенном преступлении из рассказов других лиц, нередко не в состоянии отделить услышанное от лично воспринятого. Также надо учитывать и то, что в момент восприятия свидетель делает определенное умозаключение из всего виденного или слышанного. Если свидетеля вскоре после этого допросить, то он расскажет обо всем воспринятом, а после в виде вывода изложит свое умозаключение. Если же свидетеля впервые допросить через большой промежуток времени, то, скорее всего, он изложит свое умозаключение как воспринятые им факты. С течением времени все то, что свидетель видел или слышал сам в момент совершения преступления, а также его умозаключение и услышанное от других людей тесно переплетается и сливается в одно целое.
Необходимо также учесть внушаемость свидетелей, усиливающуюся в обстановке допроса в кабинете следователя. Некоторые свидетели вообще считают, что они обязательно должны знать все, о чем их допрашивают. Следователь же должен следить за тем, чтобы не «вложить в уста» свидетеля то, что тому неизвестно, а известно следователю из других материалов дела.
Только тактически верно полученные, а затем проверенные и грамотно оцененные показания свидетелей и потерпевших способствуют признанию их достоверными доказательствам и помогают следователю избежать ошибок в расследовании.
§ 3. Допрос подозреваемого и обвиняемого как источник доказательств
При расследовании уголовного дела важным источником доказательств являются показания подозреваемого и обвиняемого. Но здесь надо отметить, что в процессе возбуждения уголовного дела и дальнейшего расследования преступления подозреваемый и обвиняемый дают не только показания, но и объяснения. В случае сообщения подозреваемым или обвиняемым каких-либо фактов по расследуемому преступлению, например, о своих действиях по отношению к потерпевшему, соучастниках, способе проникновения на место преступления и т. п., то налицо показания указанных лиц. А в случаях, когда подозреваемый и обвиняемый излагают свои соображения и доводы, например, о противоречиях в показаниях свидетелей, то это объяснение по делу.
Поэтому источником доказательств в прямом смысле этого слова являются показания подозреваемого и обвиняемого, в которых они сообщают различные факты о своем участии или неучастии в расследуемом преступлении. При этом следует иметь в виду, что на практике показания и объяснения подозреваемых и обвиняемых так тесно переплетаются между собой, что разделить их достаточно трудно, а порой и невозможно.
Надо отметить, что показания подозреваемого и обвиняемого являются не только источником доказательств, но и средством их защиты от предъявленных обвинений. Давая показания по делу, данные лица могут сообщить о фактах, устанавливающих их невиновность либо смягчающих ответственность. Отсюда вытекают существенные различия между их показаниями и показаниями свидетелей. Свидетель обязан давать показания и несет ответственность за отказ от дачи показаний и за заведомо ложные показания. Обвиняемый же и подозреваемый имеют право давать показания, могут отказаться от дачи показаний. Также допрос свидетеля проводится по усмотрению следователя и зависит от знания допрашиваемым обстоятельств дела. Допрос же обвиняемого и подозреваемого обязателен, если эти лица не отказываются от дачи показаний.
Будучи одним из доказательств, показания обвиняемого, как и другие доказательства, оцениваются на общих основаниях следователем, а впоследствии и судом в совокупности с другими доказательствами. Это относится как к отрицанию вины обвиняемым, так и к ее признанию. Однако является неправильным категорическое недоверие к отрицанию вины и чрезмерное доверие к признанию последней.
Довольно часто обвиняемый отрицает свою вину, чтобы попытаться избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Но возможно и иное: он не признает себя виновным потому, что действительно не причастен к расследуемому деликту. Поэтому такие показания обвиняемого, как лица, заинтересованного в исходе дела, требуют критического отношения и тщательной проверки.
Также осторожно надо относиться и к признанию вины обвиняемым. Довольно часто оно является доказательством того, что он действительно совершил преступление. Однако следственная практика знает случаи, когда обвиняемый признавал свою вину, не совершив расследуемого преступления. Мотивы такого ложного признания могут быть довольно разными: желание избавить от ответственности близкого человека, стремление путем признания менее тяжкого преступления избежать ответственности за более тяжкое и др.
Поэтому признание обвиняемого, даже самое подробное и исчерпывающее, всегда должно быть тщательно проверено и подкреплено иными доказательствами. Следственная и судебная практики твердо стоит на позиции, что одно признание обвиняемого в совершенном преступлении, не подкрепленное никакими другими доказательствами, не может рассматриваться как доказательство виновности само по себе и не может быть положено в основу обвинительного приговора.
Оценивая показания подозреваемого или обвиняемого, следователь должен понимать, что человеком, наиболее осведомленным обо всех деталях совершенного преступления, является виновное лицо. Поэтому он должен быть готовым к тому, что может узнать от обвиняемого что-то новое. Однако необходимо помнить, что обвиняемый заинтересован в том, чтобы скрыть свое участие в преступлении или смягчить по возможности свою роль в содеянном.
Как свидетельствует практика, обвиняемые, даже признающие свою вину, иногда подсознательно, в силу внутренних, чисто психологических причин, стараются в своих показаниях дать наиболее благоприятное для себя объяснение события преступления. Поэтому нужно предостеречь следователя как от полного недоверия к отрицанию обвиняемым своей вины, так и от чрезмерной веры в ее признание. В целях установления истины необходимо вдумчиво анализировать как отрицание, так и признание вины обвиняемым, во всех случаях проверяя его показания объективными данными уголовного дела, которые установлены бесспорно.
Все это подчеркивает безусловную обязанность следователя создать вполне нормальную обстановку допроса в соответствии с требованиями УПК и рекомендациями криминалистической тактики, тщательно проверять полученные показания, осторожно и внимательно подходить к их оценке и своевременно выявлять допускаемые допрашиваемыми ошибки.
§ 4. Допрос эксперта как источник доказательств
Рассматривая вопросы о следственных действиях, являющихся источниками доказательств, нельзя не остановиться на допросе эксперта. Тактика его производства несколько отличается от иных видов допроса. Это объясняется процессуальной спецификой допрашиваемого лица, являющегося, согласно УПК РФ (глава 8, ст. 57 УПК РФ), иным участником уголовного судопроизводства, особенностью предмета его показаний.