Страница 10 из 21
То, что в литературе называли переходом к полному хозрасчету, на практике означало ужесточение экономических требований к соотношениям качества продукции и затрат на ее изготовление, роста производительности и средней заработной платы, выручки от реализованной продукции и издержек производства. Эти требования сконцентрировались в двух понятиях – «самоокупаемость» и «самофинансирование». Самоокупаемость означает, что денежная выручка от реализации продукции позволяет, во-первых, возместить все затраты на использованные материальные ресурсы, включая амортизацию основных фондов и оплату труда, а во-вторых, отчислять часть чистого дохода на общественные нужды. Иначе говоря, безубыточная работа и есть самоокупаемость, которая обеспечивает процесс простого воспроизводства на предприятии. Самофинансирование предполагает более высокий уровень рентабельности: превышение денежной выручки над издержками. Хозрасчетный доход (прибыль) должен быть достаточен для того, чтобы обеспечить уже не простое, а расширенное воспроизводство, в том числе техническое перевооружение и реконструкцию действующего производственного аппарата, социальное развитие коллектива[40].
Рис. 1.1. Две модели хозяйственного расчета предприятия (объединения) (по [32])
Масштабность поставленных перед государственными предприятиями задач порождала в общественном сознании двойственное чувство. Хватит ли решимости и смелости у плановых органов, разрабатывающих все детали перестройки, все ее многочисленные акты, инструкции и положения, довести реформирование до логического конца? И с другой стороны, хватит ли энергии у самих трудящихся для проведения экономической реформы? Отделом социальных проблем интенсификации общественного производства Института социологических исследований (ИСИ) АН СССР были проведены исследования на предприятиях, перешедших в 1987 г. на условия самофинансирования и самоуправления[41]. Ученые попытались выяснить, как стали работать трудовые коллективы, обретя, казалось бы, свободу для проявления самостоятельности, инициативы, ответственности за свою деятельность. Опрос проводился на фоне следующей ситуации. С января 1987 г. в порядке очередного эксперимента на условия самофинансирования и самоуправления были переведены предприятия сразу пяти важнейших отраслей народного хозяйства – нефтехимической, автомобильной, приборостроительной, химического машиностроения и легкой промышленности СССР. В том же году предприятия этих пяти министерств, переведенных на условия полного хозяйственного расчета, недопоставили своим потребителям продукции на 2,3 млрд руб. (в 1986 г. – на 1,7 млрд руб.), выплатив за невыполнение своих обязательств по поставкам свыше 1 млрд руб. штрафов и еще 520 млн руб. различных пеней и неустоек за другие нарушения. Предприятия затратили на производство созданной продукции гораздо больше средств, чем планировали, потеряв только на удорожании себестоимости свыше 700 млн руб. Несмотря на получение различных поощрительных надбавок за выпущенную продукцию почти на 440 млн руб. они все-таки не сумели свести концы с концами. Не получили запланированной прибыли все переведенные на условия этого эксперимента министерства. Если на предприятиях, не переведенных на полный хозяйственный расчет, темпы роста объема производства составили 4,1 %, то в условиях полного хозрасчета – всего 2,5 %. Если в обычных условиях производительность труда возросла на 4,3 %, то в условиях эксперимента – на 3,6 %. По сравнению с 1986 г. темп роста производительности труда ускорился всего на 0,1 % (по остальным отраслям промышленности – на 0,5 %). Однако эти крупные потери и убытки практически не отразились на заработной плате работников данных предприятий. Она даже возросла, как и было запланировано, в среднем на три с лишним процента, достигнув 203 руб. А на предприятиях Министерства легкой промышленности СССР, принесшей наибольшие убытки и потери, зарплата работников поднялась даже выше плановых расчетов.
Полученные результаты социологических исследований не выявили качественных сдвигов ни в реальном поведении трудовых коллективов, ни в настроении людей. Тогда почему в условиях самофинансирования, которые должны неумолимо делать хозрасчет реальным и полным, вознаграждение трудовых коллективов оказалось слабо связанным или совсем не связанным с конечными результатами их производственной деятельности? Значит, при огромных финансовых и трудовых затратах радикальной перестройки и обновления производственных отношений не происходило. Что мешало преобразованиям? Одним из основных выводов вышеуказанного исследования и в чем-то ответом на последний вопрос было признание самими руководителями опрошенных предприятий наличия, по их мнению, самой острой проблемы, оказывающей дезорганизующее воздействие на производство, – существующей процедуры разработки и утверждения плана производства. Обычно руководители хозяйств все невзгоды «сваливали» на технологию планирования. Теперь большинство из них видели корень зла в ошибочной идеологии планирования, в неправильном понимании места и роли плана в механизме управления экономикой, в недооценке подлинных общественных нужд и потребностей в качестве главных двигателей материального производства (табл. 1.3).
Таблица 1.3. Распределение ответов на вопрос: «Насколько сбалансирован план производства, утвержденный министерством и выданный предприятиям в качестве государственных заказов, с реальными материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами предприятии?», %
Примечание. А – в условиях крупномасштабного экономического эксперимента[42]; Б – в условиях самоокупаемости, самофинансирования и самоуправления.
В качестве основного оценочного показателя в крупномасштабном экономическом эксперименте выступало выполнение плановых заданий по объему реализации продукции, исходя из обязательств по поставкам по номенклатуре (ассортименту), качеству и в сроки, соответствующие заключенным договорам. В хозрасчете главным являлся размер полученной прибыли. Как видно из табл. 1.3, руководители предприятий отдавали предпочтение эксперименту, а не хозрасчету. На практике они столкнулись с ситуацией, когда на принципиально новые формы и методы управления производством распространились старые парадоксы администрирования. Так, экономические нормативы на самом деле оказались заданиями утвержденного пятилетнего плана. Например, предприятию планировали из каждой сотни рублей прибыли перечислять в госбюджет 40 руб. Значит, норматив отчислений от прибыли в госбюджет равен 40 % прибыли. Эти нормативы не предъявляли предприятиям никаких общественных требований (норм), а лишь одинаково фиксировали в новой форме результаты тяжелого труда передовых коллективов и закрепляли неоправданные льготы отстающих коллективов. Фактически это означало сохранение под новой формой старого содержания, т. е. под новыми понятиями – самофинансирование и самоокупаемость – на самом деле воспроизводился старый административно-директивный механизм управления. Условия создавались новые, а препятствия оставались старые.
В Советском Союзе экономическая ответственность была преимущественно направлена от нижестоящих к вышестоящим хозяйственным уровням. Предприятия и объединения, например, отвечали перед министерством, которое, в свою очередь, несло ответственность перед Госпланом СССР и правительством. При таком однонаправленном действии экономических связей, однонаправленной ответственности центральных органов управления перед подведомственными им организациями возникала возможность принятия недостаточно обоснованных, а порой и волюнтаристских решений, вызывающих рассогласование народнохозяйственных и коллективных интересов, не позволяющих в полной мере реализовать резервы роста эффективности производства. В условиях перестройки начал формироваться принципиально новый подход к организационным отношениям в народном хозяйстве – создавалась система с обратной связью, действующей не только «снизу вверх», но и «сверху вниз»: повышалась, хотя и несколько замедленно, ответственность центральных органов за качество своей работы, реальность планов, приказов, нормативов, инструкций, доводимых до предприятий. Менялась ответственность министерств по отношению к убыточным или малорентабельным предприятиям. Многочисленные причины их отставания чаще всего можно было объединить в две группы: низкий уровень организации и управления производством; объективные условия, в том числе тот факт, что в течение десятилетий предприятие не получало средств для обновления своего производственного аппарата и технологии. В результате предприятия отстали, а потом их поставили в жесткие условия хозрасчета и самофинансирования наравне с теми, которые недавно были построены или на которых проведена реконструкция за счет средств госбюджета. Для помощи отстающим предприятиям министерства имели специальный финансовый резерв, образуемый за счет отчислений от прибыли предприятий. Важным было не превратить такой резерв в «насос для перекачки средств» от тех, кто умел их заработать, к тем, кто не имел желания искать выхода из сложившейся ситуации. Если предприятие становилось отстающим по объективным причинам, то оно должно было получить помощь от министерства для изменения в определенный срок (три-пять лет) ассортимента, реконструкции производства, освоения прогрессивной технологии, строительства жилья и т. д. Если же оно не успевало осуществить намеченное в предельный срок, то предлагалось его объединение на определенных условиях с передовым предприятием или образование на его базе производственного кооператива. Закрытие или консервация предприятия считались крайней мерой.
40
Белоусов Р. А. Коренная перестройка управления экономикой СССР. -С. 48–51.
41
Алексеев Н. И. Радикальная перестройка хозяйственного механизма – основа самоуправления трудовых коллективов // СоцИс. – 1988. – № 3. – С. 7–16.
42
Условия крупномасштабного экономического эксперимента в промышленности были определены постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О дополнительных мерах по расширению прав производственных объединений (предприятий) промышленности в планировании и хозяйственной деятельности по усилению их ответственности за результаты работы». Эксперимент нацелил отрасль на улучшение использования собственных резервов, самофинансирование капитального строительства. Проводился в промышленности 1984–1986 гг. и в целом был шагом вперед по сравнению с действовавшей системой хозяйствования. Однако в нем еще не предусматривались кардинальные изменения в системе хозяйствования предприятий, не обеспечивалась прямая и полная зависимость экономического положения предприятий от результатов их хозрасчетной деятельности.